Дело №
25RS0№-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2022 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства «ToyotaWish», государственный регистрационный знак <***> под управлением фио, принадлежащего фио и транспортного средства «ToyotaPrius» государственный регистрационный знак <***> под управлением фио
Решением Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № виновным в произошедшем ДТП признан фио
ДД.ММ.ГГГГ фио в лице представителя по нотариальной доверенности фио обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив решение Советского районного суда <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 % процентов от суммы, определенной экспертным заключением. ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с данным решением, потерпевший, в лице представителя по нотариальной доверенности обратился с заявлением (претензией) в финансовую организацию.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу Финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № У-21-150365/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что заявление (претензия) в финансовую организацию направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока рассмотрения первичного заявления, который истекал ДД.ММ.ГГГГ
С данным решением не согласился фио По мнению последнего, он не обязан был дожидаться окончания срока рассмотрения страховой компанией первичного заявления, так как ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 196 100 рублей, фактически приняв решение по рассматриваемому страховому случаю, которое остается неизменным и на момент подачи искового заявления.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 196 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 98 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что срок в 20 календарных дней, определенный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, предназначен в первую очередь для страховщика, который в данный период обязан принять решение по заявлению потерпевшего.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив письменные возражения, в которых просит суд оставить исковое заявление фио без рассмотрения, а в случае принятия искового заявления к рассмотрению просит суд исковые требования фио оставить без удовлетворения.
Выслушав представителя фио, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за неправомерных действий водителя фио, в результате чего установлен факт причинения ущерба транспортному средству ToyotaWish, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу.
Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «МАКС».
ДД.ММ.ГГГГ фио в лице представителя по доверенности фио обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив решение Советского районного суда <адрес> от 09.02.2021г.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 % процентов от суммы, определенной экспертным заключением. ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с данным решением, истец в лице представителя по доверенности обратился с заявлением (претензией) в финансовую организацию.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № У-21-150365/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что заявление (претензия) в финансовую организацию направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока рассмотрения первичного заявления, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.
С решением Финансового уполномоченного суд согласиться не может, поскольку выплатив страховое возмещение фио, страховая компания исполнила свои обязательства, посчитав достаточной выплаченную сумму. Указанное и послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.
Из анализа положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.
В соответствии с абзацем 4 пункта 46 названного Постановления при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из представленного в материалы дела решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Данным решением судьи установлено, что фактически ДТП произошло из-за неправомерных действий фио, осуществившего движение под запрещающий знак «Движение запрещено», поскольку его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими вредоносными последствиями, а так как нарушение Правил дорожного движения, которое при должном проявлении и осмотрительности ос стороны водителя фио при соблюдении им ПДД не способствовало бы возникновению ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина фио установлена вступившим в законную силу решением судьи, а потому оснований для выплаты страхового возмещения в размере 50% у ответчика не имелось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных фио требований.
Из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчик в установленный законом срок не выплатил страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком требование о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не предоставлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, характера сложившихся между сторонами правоотношений, принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, отсутствие требования ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 98 050 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.
С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, составлению искового заявления, оказанию услуг представителя в размере 20 000 рублей, по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО «№) в пользу фио(ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт: <...> выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 196 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 98 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 10 192 рубля.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Рыбакова
мотивированное решение изготовлено: 15.09.2022