Дело №( УИД 44RS0001-01-2021- 006773-47)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

при секретаре Макарычеве Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгострах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате слуг представителя.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в собственности истца ФИО1 имеется автомобиль Нисан Навара, г.р.з. №. <дата> в 21.00 час. в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной Хонда Элемент, г.р.з. № совершил столкновение с автомобилем под управлением истца и другими транспортными средствами. В результате указанного дорожно- транспортного происшествия пассажиры других транспортных средств получили травмы. Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был признан ФИО2 <дата> истец, действуя через своего представителя, обратился за возмещением страхового возмещения в денежной форме в страховую компанию виновного, в ПАО СК «Росгострах». <дата> автомобиль был осмотрен страховщиком. <дата>г. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдало направление на ремонт, вместо возмещения страхового возмещения в денежной форме,о чём просил истец. Срок рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения истек <дата> Страхового возмещения потерпевшему не поступило. По направлению страховщика автомобиль ФИО1 был перемещён к месту его дефектовки на предмет скрытых повреждений. Страховщик не стал организовывать осмотр скрытых повреждений экспертом-техником, что соответственно может повлиять на правильность определения страхового возмещения. С целью восполнить указанное упущение ФИО1 организовал осмотр повреждённого транспортного средства независимым экспертом- техником с целью зафиксировать все повреждения на его транспортном средстве. В дальнейшем страховщик не осуществил выплату страхового возмещения даже в неоспариваемой части. <дата> страховщику было вручено заявление( претензия) с требованием об осуществлении страхового возмещения и выплате неустойки, а также проведения осмотра на наличие скрытых повреждений. <дата> истец получил письменный отказ. <дата> ФИО1 предложил страховщику принять участие в осмотре повреждений автомобиля. Страховщик представителя на осмотр не направил. <дата> в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение. <дата> в процессе рассмотрения обращения ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховое возмещение истцу в размере 206 700 рублей <дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 Решением страховщик был обязан доплатить страховое возмещение в размере 25 300 руб. и выплатить неустойку в размере 105 417 руб. Решение исполнено страховщиком. Со ссылкой на положения ст.ст.15,931 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала в его пользу материальный ущерб, причинённый в результате дорожно- транспортного происшествия в виде недоплаты страхового возмещения в размере 168 000 руб., неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств(на <дата> неустойка составляет 262 018 руб., с учётом ранее выплаченной), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на изготовление доверенности представителя в размере 2000 руб.

В дальнейшем представитель истца ФИО3(действующий по доверенности) исковые требования уточнил и просил привлечь суд для участия в деле в качестве соответчика ФИО2 и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и/или ФИО2 ущерб, причинённый в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 148 752 руб. 13 коп.(380 752 руб. 13 коп.- 206700- 25300 руб.), расходы на изготовление доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. При удовлетворении требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» просил суд взыскать с данного ответчика неустойку на день фактического исполнения обязательств, которая на <дата> составляет 900 630,07 рублей, но не более 400 000 руб., что совокупно с ранее взысканной неустойкой составляет 294 583 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

Представители истца ФИО1- ФИО3 и ФИО4 заявленные требования поддержали по изложенным в заявлениях основаниям. Суду дополнительно пояснили, что автомашина истца является грузовой и страховщик не имел право вопреки воле истца, направлять её на ремонт. Страховщиком не правильно был определён размер страхового возмещения, т.к. при его расчёте не было учтено повреждение рамы. При проведении экспертизы Финансовым уполномоченным не был поставлен вопрос о рыночной стоимости указанного повреждения. Данное обстоятельство явилось препятствием для решения вопроса о возможности тотальной гибели автомобиля.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании и в письменном отзыве указал, что требование о взыскании недополученного страхового возмещения нарушает нормы, установленные Федеральным Законом от 25.04. 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. <дата> страховщик на основании проведённого по инициативе общества экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № и страхового акт № выплатил по Договору ОСАГО страховое возмещение в денежной форме в размере 206 700 руб.( платёжное поручение №). Затем, по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № №, общество выплатило истцу доплату страхового возмещения в размере 25300 руб., и выплатило неустойку в размере 105 417 руб. Исходя из изложенного, общество считает, что обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения исполнены в полном объёме. Оснований для взыскания неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО также не имеется. В случае, если суд примет решение об удовлетворении требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки, т.к. их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Не подлежит удовлетворению требовании истца о взыскании компенсации морального вреда, т.к. отсутствует факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, наличия причинной связи между действиями ответчика и якобы причинённым вредом и другие обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда. В случае признания судом требований истца в данной части обоснованными, просит размер компенсации морального вреда уменьшить. Не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на изготовление доверенности. В силу ст. 98 ГПК РФ при определении размера судебных расходов, подлежит применению принцип их пропорционального взыскания исходя из исковых требований которые были удовлетворены.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении к ФИО2 отказать. Суду пояснили, что заявленная сумма должна быть выплачена страховой компанией.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7- ФИО8 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещался, просил дело рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.. В суд представил письменные пояснения по заявленным требованиям, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков

Согласно п. 13 ст. 12 если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Как следует из пункта 15 статьи 12 данного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта)( п. 15.2 ст.12 Закона);

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 12.1 Закона Об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П была утверждена Единая методика определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая являлась на период рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства : грузового бортового автомобиля NISSAN NAVARA, г.р.з. О 855 АТ 44.

<дата> около 21 час.00 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО1 и под его управлением и автомобилей:

-Хонда Элемент, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2,

-Мазда 6, г.р.з. № под управлением водителя ФИО10,

-Фольксваген Туарег, г.р.з. № под управлением водителя ФИО11,

-Фольксваген Поло г.р.з. № под управлением водителя ФИО12,

-Фольксваген Поло, г.р.з. № под управлением водителя ФИО13,

- Пежо- 408, г.р.з. № под управлением водителя ФИО14

По факту произошедшего дорожно- транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД проведена проверка в ходе которой было установлено, что <дата> около 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Хонда Элемент, г.р.з. №, в нарушение п.п. 1.3,1.5, 8.1, 8.4, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ при перестроении из правой стороны в левую, не уступил дорогу автомобилю Мазда 6, г.р.з. № под управлением водителя ФИО10(страховой полис ООО «Зета Страхование» №), который двигался в левой полосе попутного направления без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Впоследствии автомобили Хонда Элемент, г.р.з. № и Мазда 6, г.р.з. № отбросило на двигающиеся со встречного направления автомобили Фольксваген Туарег, г.р.з. № под управлением водителя ФИО11(страховой полис АО СК «Югория» №), NISSAN NAVARA г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, Фольксваген Поло г.р.з. № под управлением водителя ФИО12(страховой полис РЕСО Гарантия №), Фольксваген Поло, г.р.з. № под управлением водителя ФИО13(страховой полис РЕСО Гарантия №), Пежо- 408, г.р.з. № под управлением водителя ФИО14(страховой полис САК Энергогарант №).

В действиях ФИО2 было установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на период совершения дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ННН 3017450576.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО, страховой полис №.

<дата> истец ФИО1 (в лице своего представителя) обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области(страховую организацию виновного лица) с заявлением об осуществлении ему страхового возмещения путём выплаты денежных средств на расчётный счёт, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

<дата> по поручению страховщика ООО «ТК Сервис М» проведён осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, из которого усматривается, что у транспортного средства истца имеются повреждения, которые можно отнести к рассматриваемому повреждению, т.е. повреждения: бампера переднего, имеющего трещину слева(нуждается в замене и окраске); крыла переднего левого, имеющего деформацию по центру(требуется ремонт и окраска); подкрылка переднего левого, имеющего разрыв в задней части(подлежит замене); брызговика переднего левого, имеющего разрыв материала по центру(нуждается в замене); двери передней левой, имеющей деформацию ребра жёсткости в задней части(нуждается в замене и окраске); ручки в сборе передней левой двери, имеющей царапину по центру(нуждается в замене); зеркала наружного левого, имеющей разрыв материала слева( нуждается в замене); двери задней левой, имеющей разрыв материала в нижней части(нуждается в замене и окраске); шарнира н.двери задней левой, имеющего разрыв материала по центру(нуждается в замене); уплотнителя двери задней левой, имеющего разрыв материала в нижней части(нуждается в замене); стойки задней левой, имеющей деформации в нижней части(нуждается в частичной замене и окраске); бампера заднего, имеющегося вмятину слева(нуждается в замене); боковины задней левой, имеющей деформацию ребра жёсткости в передней части(нуждается в замене); колёсного диска переднего левого, имеющего задир материала(требует ремонта и окраски); задней оси, имеющей смещение по центру(необходима диагностика); рессоры листовой задней левой, имеющей вырыв(требует замены); колёсного диска заднего левого, имеющего нарушение лакокрасочного покрытия по центру(требуется окраска); шины задней левой, имеющей деформацию в нижней части(требуется замена); дуги порога левого, имеющей вырыв(требуется замена); кронштейна души порога левого, имеющего изгиб по центру(требуется ремонт).

Как следует из Заключения № от <дата>, выполненного ООО «ТК Сервис М» повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом дорожно- транспортном происшествии при указанных обстоятельствах.. Стоимость ремонта транспортного средства составляет 363 953 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте дорожно- транспортного происшествия составляет 206 700 руб.

<дата> истцу, вопреки поданному им заявлению, было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9

<дата> ФИО1 направил ответчику Досудебную претензию, в которой указал, что <дата> истёк срок рассмотрения его заявления, но страховое возмещение(даже в неоспариваемой части) ему выплачено не было. Кроме того, страховщик не организовал осмотр скрытых повреждений, что может повлиять на правильность определения страхового возмещения. В указанной претензии истец просил организовать осмотр скрытых повреждений независимым экспертом- техником, произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.,произвести выплату неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств на день их фактического исполнения.

Ответом от <дата> №/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о принятом решении организовать восстановительный ремонт повреждённого автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО9, указав на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами, т.к. Договор ОСАГО владельца транспортного средства, которым управлял причинителя вреда, заключен после <дата> и неустойки, т.к. решение о выдаче направления на СТОА было принято в предусмотренные законом сроки.

<дата> истец ФИО1 обратился к ответчику с Досудебной претензией(уведомлением) в которой в связи с невыплатой ему возмещения в денежной форме и не осуществлением ремонта принадлежащего ему автомобиля, потребовал незамедлительно принять решение о ремонте автомобиля, который был передан на СТОА фактически месяц назад, либо произвести выплату страхового возмещения. При этом ФИО1 уведомил, что с целью зафиксировать объём повреждений и определить разумные способы их устранения, он пригласил эксперта- техника ФИО15, который на территории СТОА произвёл фотофиксацию повреждённого транспортного средства и составил акт осмотра.

Из Акта осмотра колёсного транспортного средства № от <дата>, составленого ИП ФИО15, следует, что осмотренное транспортное средство имеет повреждения, которые соответствуют рассматриваемому происшествию: облицовка переднего бампера имеет трещину в левой части(требуется замена); диск колеса передний левый имеет нарушение ЛКП(требуется окраска); крыло переднее левое имеет складки, вмятины( требуется замена и окраска); дверь передняя левая имеет складки в задней нижней части с нарушением геометрии каркаса(требуется замена и окраска); дверь задняя левая имеет деформацию и др. повреждения с нарушением геометрии(требуется замена и окраска); панель левой боковины кабины задняя часть имеет вмятину(требует ремонта и окраски); петля двери задней левой нижняя имеет трещину; крыло заднее левое имеет деформацию(требует замены); у рессоры задней левой в сборе разрушены крепления(требует замены); кронштейны рессоры задней левой и правой изогнуты(требуют замены); серьги рессоры задней левой и правой передние и задние изогнуты(требуют замены); у рессоры задней правой в сборе произошёл отрыв крепежей в передней части(требует замены); регулятор давления тормозов в задней части изогнут(требует замены); лонжерон рамы задний левый имеет трещину в левой части(требуется замена рамы); глушитель имеет складку в передней части(требуется замена); диск колеса задний правый и левый изогнуты(требуется замена); шина задняя левая имеет порезы(требуется замена); валик карданный в сборе находится вне посадочного места( требуется установка);вал карданный(требуется замена); труба глушителя изогнута(требуется замена).Кроме указанных повреждений имеются дефекты эксплуатации. Возможно наличие скрытых повреждений.

<дата> ответчиком был организован дополнительный осмотр транспортного средства NISSAN NAVARA, принадлежащего истцу, который был проведён ООО «ТК Сервис М», в ходе которого дополнительно были обнаружены повреждения рамы, имеющей вмятину в нижней части, требующие ремонта и окраски, которое можно отнести к рассматриваемому дорожно- транспортному происшествию. Из Акта осмотра следует, что на раме имеются: следы сварных соединений, вварены пластины для усиления на левом и правом лонжероне, поверхностная коррозия, которые указаны как дефекты эксплуатации транспортного средства(не относятся к заявленному случаю) и трещина на левом лонжероне на границе сварного шва, которая указана как повреждение, находящееся в зане аварийных(принадлежность к заявленному событию определить невозможно).

<дата> страховщиком в адрес истца был направлен ответ( №) из которого следует, что после рассмотрения материалов по результатам осмотра и дефектовки принадлежащего истцу автомобиля, ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение по организации восстановительного ремонта по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО9, а также на иных станциях, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Ответчик информировал истца о выплате страхового возмещения в денежной форме путём перечисления денежных средств на его счёт.

Страховое возмещение в размере 206 700 руб. платёжным поручением № от <дата> было перечислено на счёт истца ФИО1

Будучи несогласным с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, ФИО1 <дата> направил обращение Финансовому уполномоченному в котором просил организовать осмотр скрытых повреждений независимым экспертом- техником, произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., произвести выплату неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств в размере 292 000 руб.( за период с <дата> по <дата>, т.е. за 73 дня).

Финансовым уполномоченным на основании поступившего обращения истца и представленных ответчиком документов, было организовано проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза», согласно экспертному заключению от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 388 000 руб., с учётом износа 232 000 руб. Как следует из представленного заключения, при производстве экспертизы эксперты ООО в части перечня и характера повреждений транспортного средства руководствовались актами осмотра № от <дата> и <дата>, составленными ООО «ТК Сервис М», а также представленными фотоматериалами. В калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства(приложение к составленному заключению) указано на необходимость замены(без окраски из-за дефектов) боковой рамы левой с каталожным номером №, стоимость которой определена в размере 61 600 руб.

Решением от <дата> № У№ требования ФИО16 были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 25 300 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 105 417 руб., которая была начислена на сумму 206 700 руб. за период с <дата> по <дата>( 1% от 206 700 руб. х 51 день). Решение содержит указание, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в пункте 1 решения, но совокупно с неустойкой, указанной в п. 2 резолютивной части решения не более 400 000 руб.

Платёжными поручениями № № от <дата> и № от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 денежные суммы 91 713 руб., 13 704 руб.. 25300 руб.( соответственно).

В рамках настоящего дела истец обратился с требованиями о возмещении ущерба, причинённого ему ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО страховщиком, который самостоятельно сменил форму страхового возмещения( страховую выплату на ремонт на СТОА), направив транспортное средство для ремонта, но ремонт транспортного средства не организовал. По истечении значительного времени <дата>г. страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения, при определении размера которого не были учтены скрытые повреждения.Считает, что ущерб ему причинён также неправомерными действиями ответчика ФИО2 При этом просит суд определить надлежащего ответчика при взыскании заявленной суммы имущественного ущерба.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО17 На разрешение эксперта судом кроме вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта, был поставлен вопрос о наличии- отсутствии повреждений на раме транспортного средства истца, которые были получены в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия.

Согласно Заключению эксперта № от <дата> на раме автомобиля NISSAN NAVARA г.р.з. № имеются повреждения левого лонжерона в виде деформации с образованием трещин(разрывов). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Единой методикой на дату наступления страхового случая( <дата>) составляет 413 300 руб.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от <дата> по данному делу судом назначена повторная экспертиза с постановкой дополнительных вопросов, производство которой было поручено ООО «Эксперт +».

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт +» от <дата> на раме имеются сварные соединения, представляющие собой вставки профильного материала (уголки) на левом и правом лонжеронах. Сварные соединения выполнены для усиления конструкции рамы кустарным способом, с нарушением технологии производства сварочных работ. Сварные швы не обработаны и не зачищены. На левом лонжероне имеется вмятина в задней части S-0,04 м2. На раме автомобиля, на левом и правом лонжеронах по всей площади имеется коррозия металла. Геометрия рамы автомобиля нарушена в зоне удара, имеются признаки перекоса лонжеронов. К повреждениям аварийного характера можно отнести нарушение геометрии рамы. Данное повреждение вызвано сочетанием нескольких факторов: недоставки конструкции рамы на стадии разработки, нарушение технологии ремонта при производстве работ по усилению конструкции рамы кустарным способом, значительные дефекты эксплуатационного характера. В результате данных факторов, при силовом воздействии оказанном на автомобиль в момент столкновения, возник перекос рамной конструкции. Рыночная стоимость транспортного средства NISSAN NAVARA г.р.з. № на момент дорожно- транспортного происшествия(<дата>) составляет 516 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа на дату дорожно- транспортного происшествия составляет 732 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа( восстановительные расходы) составляет 400 900 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства NISSAN NAVARA г.р.з. № составляет 135 647 руб. 87 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Суд, оценив в совокупности заключение ООО «Окружная экспертиза» №, выполненное по поручению Финансового уполномоченного, заключение №, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО17, рецензию на указанное заключение, выполненную ООО «ТК Сервис М», заключение экспертов, выполненное ООО «Эксперт +», приходит к выводу заключение экспертов ООО «Эксперт +» является допустимым доказательством по делу, так как оно является полным, мотивированным и объективным. Сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникает, противоречивые выводы данное заключение не содержит. Судебная экспертиза проведена с осмотром транспортного средства и исследованием материалов дела. Заключение выполнено компетентными лицами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Данное заключение суд считает возможным принять при вынесении решения.

Выводы, изложенные в заключении, были подтверждены экспертом ФИО18 в судебном заседании.

Кроме того, выводы, в части объема полученных транспортным средством повреждений( в том числе в части повреждения рамы транспортного средства), согласуются с позицией эксперта ФИО17, подтверждённой им в судебном заседании.

Результаты данной судебной экспертизы сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Оценивая заключение эксперта ФИО17 №, суд принимает во внимание, что экспертом не было проведено исследование обстоятельств дорожно- транспортного происшествия и не были установлены причины возникновения повреждений, с учётом полученных данных о стоимости восстановительного ремонта без учёта износа деталей не оценена целесообразность проведения восстановительного ремонта, не сопоставлена стоимость данного ремонта со стоимостью транспортного средства.

Оценивая заключение ООО «Окружная экспертиза» № от <дата>, суд принимает во внимание, что в данной экспертизе в ввиду неправильно указанного каталожного номера боковой рамы левой( кат. номер указан №) не правильно определена стоимость указанной запасной части, которая указана в размере 61 600 руб. В тоже время при производстве экспертизы ИП ФИО17 и ООО « Эксперт+» каталожный номер рамы в сборе для указанного автомобиля указан № с ценой 407 000 руб.Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о неправильном определении расходов на ремонт автомашины истца.

Оснований считать, что повреждения на автомашине истца могли образоваться не в данном дорожно-транспортном происшествии, не имеется. Доказательств этому ответчиком по делу не представлено, судом доводы ответчика об этом проверялись, такие обстоятельства не установлены.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пункт 43).

В ходе судебного заседания было установлено, что рыночная стоимость транспортного средства NISSAN NAVARA, г.р.з. № составляет 516 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 732 900 руб. Стоимость годных остатков составляет 135 647 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произошла полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу.

Размер страхового возмещения составляет 380 752 руб. 13 коп.(516 400 руб.- 135 647 руб. 87 коп.).

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Учитывая, что причинённые истцу убытки не превышают размер предусмотренного законом страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере 148 752 руб.13 коп. ( 380 752 руб. 13 коп.- 206700 руб.- 25300 руб.).

В иске к виновному- ответчику ФИО2 в данном случае должно быть отказано, т.к. п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При разрешении требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Истцом при подаче иска было заявлено требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств страховщика по возмещению страхового возмещения. В дальнейшем <дата> требования представителем истца были изменены и заявлены требования о взыскании убытков со страховщика и виновного лица. При таких обстоятельствах, по мнению суда, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию за период с <дата> по <дата> в размере 294 583 руб.((380 752 руб. 13 коп. : 100 Х 51 день( период с <дата> по <дата>)) +(174052 руб. 13 коп.:100х 54дня( период с <дата> по <дата>))+(148 752 руб.13 коп.: 100Х 505 дней( период с <дата> по <дата>)). Итого 194 183 руб. 59 коп.+93 988 руб. 15 коп.+751 198 руб. 26 коп.= 1 039 369 руб. 90 коп.

С учётом ранее взысканной решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций неустойки в размере 105 417 руб., неустойка подлежащая взысканию составляет 294 583 руб.(400 000 -105 417 руб.)

Поскольку судом взыскана вся предусмотренная законом сумма неустойки, то в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время, на день фактического исполнения обязательств, должно быть отказано.

Учитывая, что выплата страхового возмещение была осуществлена ненадлежащим образом, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, сумма которого исчисленная из недополученной суммы возмещения, с учётом округления, составляет 74 376 руб.( 380 752 руб. 13 коп. – 206 700 руб. – 25300 руб.) Х 50%.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу разъяснений, приведенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащих взысканию неустойки и штрафа, поскольку ответчиком наличие объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств, несоразмерность заявленных к взысканию штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства не доказана. Заявленные к взысканию суммы неустойки и штрафа не являются очевидно чрезмерными в соотношении с суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, и периодом просрочки.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика ПАО СК « Росгоссрах» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 20 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушения, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 10 000 руб. Во взыскании остальной суммы следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 указанного постановления Пленума разъяснено, что при решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 26000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от <дата> заключенный между ФИО3, ФИО19 (исполнители) и ФИО1 (заказчик), а также расписки в получении представителями истца ФИО3, ФИО19 от ФИО1 денежных средств по данному договору в общей сумме 26000 руб.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В абз. 2 п. 21 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что на период принятия решения судом уточнённые исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, злоупотребления со стороны истца при определении первоначальной цены иска не установлено, судом частично удовлетворены требования истца неимущественного характера, у суда отсутствуют основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов в указанной части.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в 8 судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере 2000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенности от <дата> за оформление которой истцом уплачено 2000 руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела подлинной доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю(в связи с дорожно- транспортным происшествием, произошедшим <дата>) с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ город Кострома госпошлина в размере 8 677 руб. 11 коп.(8 377 руб.11 коп.- за требования имущественного характера + 300 руб.- за требования неимущественного характера)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 148 752 руб.13 коп., неустойку в размере 294 583 руб., штраф в размере 74 376 руб.,компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы: расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 26 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО городской округ Кострома государственную пошлину в размере 8677 руб. 11 коп.

В иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова

Решение суда принято в окончательной форме:12 января 2023 г.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова