Решение по делу № 2-701/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-701/2023 копия

59RS0028-01-2023-000748-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО2,

ответчика ФИО4,

при секретаре Макаровой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании имущества единоличной собственностью и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и признании имущества единоличной собственностью. ФИО4 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, взыскании суммы.

ФИО1 мотивировала иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В период брака стороны приобрели автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После прекращения семейных отношений спорный автомобиль остался во владении и пользовании ответчика, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истице половину стоимости спорного автомобиля, являющегося их общей совместной собственностью. Согласно сведениям с АВИТО, средняя рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 234 750 руб. Поскольку, ответчик добровольно не согласен произвести раздел указанного имущества, истец вынуждена обратиться в суд и просить о взыскании с ответчика в свою пользу денежной компенсации в размере 50% от стоимости автомобиля, что составляет 117 375 руб. Помимо этого, истец просит об исключении из состава совместно нажитого имущества садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что, несмотря на приобретение указанного недвижимого имущества в период брака, оно было приобретено на ее личные денежные средства в сумме 95 000 руб., полученные от продажи наследственного имущества, принятого ею после смерти матери ФИО6 Право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано на имя истицы. В спорный период времени бывший супруг и она работали, вместе с тем, их заработок не позволял на заработанные ими совместные денежные средства приобрести данное имущество. Сбережений ответчик не имел, более того у семьи были кредитные обязательства. Покупка садового домика и земельного участка на денежные средства, полученные от продажи наследственного имущества, подтверждается выпиской по счету истицы. В связи с чем, просила признать ее единоличным собственником садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО4 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, взыскании суммы. В обоснование своих требований указал, что действительно стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. В браке ими было приобретено недвижимое имущество - садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. После расторжения брака между бывшими супругами было заключено устное соглашение о том, что садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, остаются в пользовании у ФИО1, а автомобиль LADA PRIORA 217030, государственный регистрационный знак <***> в пользовании ФИО4 Поскольку все перечисленное имущество было приобретено в период брака и на совместные денежные средства, оно является совместной собственностью супругов и соответственно подлежит разделу. Кроме того в период брака стороны оформляли кредит в ПАО «Сбербанк России», обязательства по которому после расторжения брака были исполнены ФИО4 В счет погашения задолженности по кредиту ФИО4 было внесено 34 491,73 руб. Просит суд разделить имущество следующим образом, в собственность ФИО1 передать садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в его пользовании и распоряжении оставить автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, взыскать с ФИО1 в его пользу 50% от внесенной им суммы по оплате кредита в размере 17 245,86 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали по изложенным в заявлении доводам, после уточнения исковых требований, просили суд в порядке раздела совместно нажитого имущества передать истцу в единоличную собственность садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В единоличную собственность ФИО4 передать автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму компенсации в размере 128 400 руб. Дополняя друг друга, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на имя истца приобретены 1-этажный садовый домик и земельный участок для садоводства по адресу: <адрес>, коллективный сад №, площадью 422 кв.м. Данное имущество приобретено на личные денежные средства от продажи жилого дома и земельного участка, которые частично (1/3 доли в праве собственности) перешли истцу по наследству и частично (1/3 доли в праве собственности) принадлежали истцу до вступления в брак. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком продана 1-комнатная квартира по адресу: <адрес> <адрес> стоимостью 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком приобретена 3-комнатная квартира по адресу: <адрес>. Данная квартира приобретена сторонами за счет продажи 1-комнатной квартиры за 1 000 000 руб. + 266 666 руб. 66 коп. (стоимость доли несовершеннолетней ФИО5 от продажи доли в праве по <адрес> - 3) + 433 333 руб. (личные деньги истца от продажи 2/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок по <адрес> Согласно положениям ст. 36 СК РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Объект по адресу: <адрес> принадлежал истцу на праве собственности (2/3 доли в праве) и ее несовершеннолетней дочери (1/3 доли в праве) ФИО5 Стоимость продажи указанного объекта 800 000 руб., из которых 80 000 руб. переданы ФИО1 наличными денежными средствами, а 720 000 руб. перечислены на расчетный счет истца. В дальнейшем, после продажи данного объекта (1/3 доли в праве принадлежала ФИО5) и продажи 1-комнатной квартиры (1/5 принадлежала ФИО5), несовершеннолетней ФИО5 приобретена доля в квартире по адресу: <адрес> - 90 в размере 1/3 доли в праве собственности стоимостью 566 666 руб. 67 коп. за счет продажи 1/3 доли в праве на дом и земельный участок по <адрес> стоимостью 266 666 руб. 67 коп. и за счет продажи 1/5 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> - 66 в размере 200 000 руб. У истца после приобретения 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес> - 90 остались денежные средства в размере 100 000 руб. (533 333 руб. стоимость продажи доли по <адрес> - 3 - 433 333 руб. - истец добавила на приобретение квартиры по <адрес> - 90), на которые истцом приобретены дом и земельный участок. Вопреки доводам ответчика у семьи никогда не имелось каких-либо накоплений. Семья ответчика имела кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России»: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 82 000 руб., срок 5 лет, ежемесячный платеж 2 593 руб. с последующим уменьшением суммы платежа, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (триста тысяч) рублей на 120 месяцев (2 созаёмщика, 2 поручителя), кредит брали на приобретение 1-комнатной квартиры. Ежемесячный платеж 4 625 руб., кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 109 000 руб., ежемесячный платеж 2 800 руб., на приобретение автомобиля LADA PRIORA 217030, государственный регистрационный знак <***>. Таким образом, представленными доказательствами по делу подтверждается, что садовый домик и земельный участок приобретены за счет личных денежных средств истца и подлежат исключению из состава совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу, так как является единоличной собственностью истца. Просили удовлетворить уточненные исковые требования истца. С встречным иском ФИО4 в части взыскания с ФИО1 в его пользу 50% от внесенной им суммы по оплате кредита в размере 17 245,86 руб. согласились, просили в случае удовлетворения иска произвести взаимозачет требований.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против иска ФИО1 возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал. Суду пояснил, что в период брака супругами было нажито следующее имущество: садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, коллективный сад №, участок №, а также автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>. После расторжения брака между бывшими супругами было заключено устное соглашение о том, что садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> остаются в пользовании у ФИО1, а автомобиль LADA PRIORA 217030, государственный регистрационный знак <***> в пользовании ФИО4 Просил признать доли в совместно нажитом имуществе равными, и произвести раздел имущества следующим образом, в собственность истице передать садовый домик и земельный участок, стоимостью 200 000 руб., в его собственность передать автомобиль <данные изъяты> стоимостью 200 000 руб. С учетом исполненных им обязательств по оплате кредита взыскать с ФИО1 в его пользу денежную компенсацию в размере 50% от уплаченной им суммы по кредиту в размере 17 245,86 руб. Не отрицал, что действительно в период брака ФИО1 вступила в наследство после смерти своей матери. Дом по адресу: <адрес> принадлежал ей на праве собственности (2/3 доли в праве) и ее несовершеннолетней дочери (1/3 доли в праве) ФИО5 Впоследствии истица продала данное недвижимое имущество за 800 000 руб., из которых 80 000 руб. переданы ФИО1 наличными денежными средствами, а 720 000 руб. перечислены на ее расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком была продана 1-комнатная квартира по адресу: <адрес> - 66, стоимостью 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком приобретена 3-комнатная квартира по адресу: <...>. Данная квартира приобретена ими за счет продажи 1-комнатной квартиры за 1 000 000 руб. + 266 666 руб. 66 коп. (стоимость доли несовершеннолетней ФИО5 от продажи доли в праве по <адрес>) + 433 333 руб. (личные деньги истца от продажи 2/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок по <адрес> <адрес> Этот факт ФИО4 не оспаривает. Действительно после этих сделок у ФИО1 осталось 100 000 руб., 80 000 руб. из которых были переданы ей наличными. По его мнению примерно около 30 000 - 40 000 руб. ФИО1 потратила на нужды семьи. Оставшиеся 70 000 – 60 000 руб. она положила частями на свою сберегательную книжку. Однако, полагает, что садовый дом и земельный участок были приобретены за счет совместных денежных средств, которые истец могла откладывать на сберегательную книжку за время их совместного проживания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разделе имущества супругов путем передачи каждому из них имущества, а также выплате супругу денежной компенсации в случае невозможности передачи имущества по стоимости равное половине доли, суд обязан установить стоимость имущества на время рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ0 года состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут (том 1 л.д.31-32).

Брачный договор между супругами не заключался.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору купли-продажи был приобретен в собственность автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том 1 л.д.10-11, 55-56). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретены - садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, коллективный сад №, участок № (том 1 л.д.20).

Как установлено в ходе рассмотрения дела соглашение о разделе имущества у сторон отсутствует.

Сторонами не оспаривалось, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № приобретен ими в период брака и на совместные денежные средства.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости общего совместно нажитого имущества: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проведение которой поручено ИП ФИО7(том 1 л.д.82-83).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 256 800 руб.(том 1 л.д.181-220).

Других допустимых доказательств, подтверждающих стоимость спорного транспортного средства на момент раздела, сторонами представлено не было.

Разрешая вопрос о фактической стоимости спорного автомобиля, суд руководствуется указанным экспертным заключением, поскольку оно получено в результате проведенной по делу экспертизы, в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», лицом, включенным в реестр экспертов-техников Минюстом России. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, и соответствующие выводы, экспертом подробно произведен расчет и представлено его обоснование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имущество в виде указанного автомобиля является совместно нажитым и подлежит разделу в равных долях, однако, учитывая невозможность раздела его в натуре, одной из сторон подлежит выплата компенсации в пользу другой стороны, сумма компенсации составляет 128 400 руб. (256 800/2). Учитывая, что данное транспортное средство находится в пользовании ответчика, а также зарегистрировано на его имя, суд считает возможным оставить данное транспортное средство за ответчиком ФИО4, при этом взыскать с него в пользу истца указанную выше компенсацию.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом, исходя из следующего.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела 1-этажный садовый домик и земельный участок для садоводства по адресу: <адрес>, коллективный сад №, участок №, площадью 422 кв. м., стоимостью 95 000 руб. (том 1 л.д.20).

В судебном заседании истец утверждала, что денежная сумма в размере 95 000 руб., это личные денежные средства, которые получены от продажи наследственного имущества, принятого ею после смерти матери ФИО6 В обоснование своих доводов, истцом представлены следующие доказательства.

Так, согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО6, наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: Пермский край, г.Лысьва, дер.Липовая-1, ул.Зеленая, 3-3, приняла ее дочь ФИО1 (том 1 л.д.71). Собственниками других долей являлись также ФИО1 (истица) и ФИО5 (дочь истицы) по 1/3 доли в праве собственности каждая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно со своей несовершеннолетней дочерью ФИО5 продали земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>-1, <адрес>3, за 800 000 руб.(том 1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 продали 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес> - 66, стоимостью 1 000 000 руб. (том 1 л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4 и их несовершеннолетние дети по договору купли-продажи приобрели 3-комнатную квартиру по адресу: <адрес>90, стоимостью 1 700 000 руб., часть из которых была внесена сторонами за счет средств материнского капитала 22 386,21 руб. (том 1 л.д.73).

Данная квартира приобретена сторонами за счет продажи 1-комнатной квартиры за 1 000 000 руб. + 22 386,21 руб. (материнский капитал) + 266 666 руб. 66 коп. (стоимость доли несовершеннолетней ФИО8 от продажи доли в праве по <адрес> - 3) + 410 947,13 руб. (личные деньги истца от продажи 2/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок по <адрес> - 3).

Таким образом, после указанных выше сделок у ФИО1 остались деньги в сумме 120 000 руб., часть из которых находилась на ее счете, другую часть, полученную наличными при продаже дома, она частично внесла на свой счет позже, что также не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, а ДД.ММ.ГГГГ при покупке сада перевела на счет продавца 95 000 руб. со своего счета(том 1 л.д.17).

Также суд обращает внимание, что в спорный период времени стороны имели кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России»: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 82 425 руб., срок 5 лет, ежемесячный платеж 2 593 руб. с последующим уменьшением суммы платежа (том 1 л.д.148-150), кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. на 120 месяцев (2 созаёмщика, 2 поручителя), кредит брали на приобретение 1-комнатной квартиры (том 1 л.д.131-140), ежемесячный платеж 4 625 руб., кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 109 000 руб., ежемесячный платеж 2 812,55 руб., на приобретение автомобиля LADA PRIORA 217)30, государственный регистрационный знак <***> (том 1 л.д.141-144).

Согласно сведениям о доходах (том 1 л.д.86-125), за период 2014 года, предшествующий покупке недвижимости, истец имела общий доход 137 436,99 руб., ответчик имел общий доход 186 518,55 руб.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 36, 39 СК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", приходит к выводу о том, что садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, не могут быть признаны совместно нажитым имуществом, поскольку в период приобретения спорного недвижимого имущества, стоимостью 95 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи на спорное имущество, был продан дом, принадлежащий истцу на праве собственности (приобретенный в порядке наследования), за который получена денежная сумма в размере 800 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из представленных ответчиком доказательств не следует, что в период приобретения садового дома и земельного участка ответчик имел значительный доход, который позволил бы приобрести садовый дом и земельный участок, стоимостью 95 000 руб. Представленные доказательства, кредитные договора, справки о заработной плате свидетельствуют о том, что ответчик имел доход, но незначительный, что не могло позволить произвести указанные выше накопления.

Таким образом, приняв во внимание также незначительный временной промежуток между сделками по покупке спорного имущества и продаже истцом наследственного имущества, размер полученных средств от продажи такого имущества, суд приходит к выводу о том, что садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: Пермский край, г.Лысьва, коллективный сад №13, участок №174, были приобретены за счет денежных средств, полученных ФИО1 от продажи ее личного имущества, то есть являлись личной собственностью истца, поскольку совместно в период брака с ответчиком не наживались и не являлись общим доходом супругов, в связи с чем, не может относиться к совместной собственности супругов и подлежит признанию личным имуществом истца.

Что касается встречных требований ответчика ФИО4 о взыскании с ФИО1 в его пользу денежных средств в размере 17 245,86 руб., что составляет 1/2 долю по погашению им кредита за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их законными и обоснованными.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В период брака на имя супругов был оформлен кредит в ПАО "Сбербанк" – ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака истцом по договору с ПАО "Сбербанк" оплачено 34 491,73 руб.

ФИО1 в этой части требования ФИО4 признала в полном объеме.

Суд при вынесении решения, руководствуется положениями ст. ст. 35, 38, 39 СК РФ, и исходит из того, что ФИО4 погасил кредитную задолженность в вышеуказанной финансовой организации, которая является общим долгом супругов, а потому приходит к выводу, что ФИО4 вправе требовать с ФИО1 1/2 долю от выплаченных средств по кредиту, в связи с чем, суд удовлетворяет в этой части требования ФИО4 и взыскивает в его пользу с ФИО1 17 245,86 руб., что составляет 1/2 долю от исполненных кредитных обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственнойпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в томчисле, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судомнеобходимыми расходы.

В ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного СудаРФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целяхреализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебномуразбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав иобязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплатууслуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя изимеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которыепри сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для обеспечения права на защиту, истцом понесены расходы на оплату услугпредставителя. В подтверждение чего представлен договор оказания юридических отДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель обязался оказать следующие юридическиеуслуги - разработать исковое заявление, представлять интересы заказчика вЛысьвенском городском суде. Согласно п. 5 договора стоимость услуг составляет 20000 руб., которые оплачены представителю (том 1 л.д.176-177).

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний до момента принятия судом решения, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, характер проведенной представителем работы, в том числе количество подготовленных документов, количество затраченного времени, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также истцом ФИО1 с учетом уточненных исковых требований оплачена госпошлина в сумме 5 414 руб. (л.д. 5,129). Ответчиком ФИО4 при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в сумме 689,80 руб.(л.д. 124).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 414 руб. Учитывая, что встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, то в его пользу с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная им при подаче встречного иска государственная пошлина в сумме 689,80

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 153 814 руб. (128 400 руб. + 5 414 руб. + 20 000 руб.), с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 17 935,66 руб. (689,80 руб. + 17 245,86 руб.).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Встречность требований предполагает, что лица - участники являются сторонами обязательств, требования из которых взаимно погашаются.

Обязательства признаются однородными, если они предполагают одинаковый способ их погашения и выражены в одной валюте.

Поскольку участники судебного процесса являются сторонами одного обязательства, предполагают одинаковый способ их погашения, суд считает возможным произвести зачет встречных однородных требований из подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 денежной компенсации в счет превышения стоимости выделенного имущества в размере 128 400 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 414 руб. и расходов по оплате услуг юриста в сумме 20 000 руб. с встречным однородным обязательством о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 17 245,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 689,80 руб., окончательно определив сумму подлежащую взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 111 154,14 руб., расходы по оплате услуг юриста, в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 724,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании единоличной собственностью и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, разделе имущества, взыскании суммы кредита, удовлетворить частично.

Признать единоличной собственностью ФИО1 1-этажный садовый домик и земельный участок для садоводства, расположенные по адресу: <адрес>

В порядке раздела совместно нажитого имущества:

Передать в собственность ФИО4 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион;

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет превышения стоимости выделенного имущества в размере 128 400 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 414 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 17 245,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 689,80 руб.

Произвести взаимозачет подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 денежной компенсации в счет превышения стоимости выделенного имущества в размере 128 400 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 414 руб. и расходов по оплате услуг юриста в сумме 20 000 руб. с встречным однородным обязательством о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 17 245,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 689,80 руб., окончательно определив сумму подлежащую взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 111 154,14 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 724,20 руб.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в регистрирующие органы.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись: Л.В.Рязанцева

<данные изъяты>