УИД: 51RS0003-01-2025-003791-46
Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года
(в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)
Дело № 2-2900/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 декабря 2025 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,
при секретаре Власовой М.Б.,
с участием:
представителя истца ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что 27 декабря 2021 года истец попал в дорожно-транспортное происшествие на принадлежащем ему автомобиле «HUYNDAI SONATA», 2017 года выпуска.
Ответчик, с которым он ранее был знаком, предложил выполнить ремонт транспортного средства.
30 декабря 2021 года для закупки необходимых деталей на автомобиль истец перевел ответчику 250 000 рублей. В период с 01.03.2022 по 31.12.2022 истец для выполнения ремонта перевел денежные средства в общей сумме 448 000 рублей.
В марте 2022 года истец прибыл в г.Мурманск и обнаружил, что ответчик не приступил к ремонту автомобиля. Транспортное средство поставлено в бокс автосервиса только в мае 2022 года.
27.10.2022 ответчик сообщил, что кузовной ремонт выполнен, осталось выполнить небольшие работы.
Ни одного документа, подтверждающего приобретение запасных частей, истцу предоставлено не было.
После 01.11.2023 ответчик предложил истцу продать автомобиль с обменом на другой автомобиль «Volkswagen POLO», 2015 года выпуска, с доплатой в пользу истца в сумме 100 000 рублей. Ответчик предложил приехать в г.Мурманск и подписать два договора: о продаже транспортного средства «HUYNDAI SONATA» и покупке автомобиля «Volkswagen POLO». 22.02.2024 истец передал ответчику паспорт транспортного средства «HUYNDAI SONATA», подписал договор о продаже указанного автомобиля, а также пустой бланк о покупке автомобиля «Volkswagen POLO» у ФИО9
В нарушение договоренностей, бланк договора на покупку автомобиля «Volkswagen POLO» ответчик не направил в адрес истца. При этом предложил истцу продать указанный автомобиль, на что последний согласился.
Кроме того, у ответчика остался комплект зимних колес от автомобиля «HUYNDAI SONATA», который был продан им за 55 000 рублей, однако денежные средства истцу не передал.
В октябре 2024 года истец узнал, что автомобиль «Volkswagen POLO» продан ФИО4, несмотря на то, что договор на отчуждение автомобиля истец не подписывал.
С учетом изложенного, просит: взыскать с ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1 293 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2024 по 21.07.2025 в сумме 345 630 рублей; взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства исходя из общей суммы задолженности в размере 1 293 000 рублей, начиная с 22.06.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 386 рублей.
27 октября 2025 года представителем истца увеличены исковые требования. Дополнив ранее изложенные требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (т. 2 л.д. 7-8).
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Кроме того, судом в адрес ответчика по указанному адресу направлялось извещение о месте и времени разбирательства по делу простой корреспонденцией, которое в суд не вернулось, сведения о неполучении ответчиком данного извещения не поступало.
В соответствии со статьей 3 Закона № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.
Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что от истца не поступило возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки № от 10.02.2024, проведенной ОП № 2 УМВД России по г.Мурманску, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения вследствие неосновательного обогащения, применяют независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец ФИО1 являлся собственником транспортного средства – автомобиля «HUYNDAI SONATA», 2017 года выпуска (т. 1 л.д.20, 21, 158, 158).
Из пояснений истца в исковом заявлении и его представителя в ходе судебного заседания следует, что 27 декабря 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль «HUYNDAI SONATA» получил механические повреждения.
Факт наличия механических повреждений на указанном транспортном средстве истца, его нахождение в г.Мурманске с целью осуществления ответчиком ремонта, подтверждаются представленными фотоматериалами (т. 1 л.д. 22-30).
30 декабря 2021 года истец перевел ответчику 250 000 рублей; в период с 01.03.2022 по 31.12.2022 истец для выполнения ремонта перевел денежные средства в общей сумме 448 000 рублей. Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается представленными истцом чеками по операциям ПАО Сбербанк, АО «Т-Банк» (т. 1 л.д. 13-19), а также выписками о движении денежных средств по счетам истца ФИО1 и ответчика ФИО4 (т. 1 л.д. 74-155).
Согласно пояснениям представителя истца каких-либо документов, подтверждающих приобретение запасных частей с целью выполнения ремонта транспортного средства истца, как и выполнение самого ремонта, ответчиком не было предоставлено.
Не представлено таких доказательств ответчиком и в ходе судебного разбирательства, а судом не добыто.
После 1 ноября 2023 года ответчик предложил истцу продать автомобиль с обменом на другой автомобиль «Volkswagen POLO», 2015 года выпуска, с доплатой в пользу истца в сумме 100 000 рублей. 22.02.2024 истец передал ответчику паспорт транспортного средства «HUYNDAI SONATA», подписал договор о продаже указанного автомобиля, а также пустой бланк о покупке автомобиля «Volkswagen POLO» у ФИО9
Бланк договора на покупку автомобиля «Volkswagen POLO» ФИО4 истцу не передавал, а предложил продать указанный автомобиль, с чем истец согласился.
Кроме того, у ответчика остался комплект зимних колес от автомобиля «HUYNDAI SONATA», который был продан им за 55 000 рублей, однако денежные средства истцу не передал.
В октябре 2024 года истец узнал, что автомобиль «Volkswagen POLO» продан ФИО4
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от 10.02.2025, проведенной отделом полиции № 2 УМВД России по г.Мурманску по заявлению ФИО1 по факту совершения возможных противоправных действий со стороны ФИО4, скриншотами переписки между ФИО1 и ФИО4 в мессенджерах об обстоятельствах и условиях передачи поврежденного транспортного средства для осуществления ремонта ФИО4, перечисления ему денежных средств, обсуждение условий покупки и последующей продажи автомобиля «Volkswagen POLO», продажи колес от автомобиля «HUYNDAI SONATA», а также пояснения ФИО4 о возможности и сроках возврата денежных средств.
Из представленного суду договора купли-продажи транспортного средства от 22.04.2024 следует, что ФИО1 продал ФИО9 автомобиль «HUYNDAI SONATA», 2017 года выпуска, за 800 000 рублей.
Согласно сведениям, представленным УМВД России по Мурманской области, автомобиль «Volkswagen POLO», 2015 года выпуска, действительно принадлежал ФИО9, однако с 14 сентября 2024 года на основании договора купли-продажи указанное транспортное средство принадлежит ФИО6 (т. 1 л.д. 160-163, 164). ФИО1 владельцем указанного транспортного средства никогда не являлся.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что полученные от истца денежные средства ответчиком были потрачены на ремонт транспортного средства «HUYNDAI SONATA», а полученные от его продажи и продажи зимних колес денежные средства потрачены на приобретение на имя истца другого автомобиля «Volkswagen POLO». Отсутствуют и доказательства, подтверждающие передачу либо перечисление ответчиком денежных средств ФИО1 Напротив, представленная в адрес суда и имеющаяся в материалах проверки КУПС № от 10.02.2025 переписка в мессенджерах между сторонами подтверждает обстоятельства приобретения ответчиком имущества истца в отсутствие законных на то оснований либо обязательств, наличие со стороны ответчика обещаний возвратить денежные средства истцу.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при отсутствии оснований к их получению и дальнейшему удержанию, спорные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения 1 293 000 рублей, с учетом частичного перечисления ФИО4 ранее денежных средств.
При таких обстоятельствах с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 1 293 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2024 (дата продажи автомобиля истца) по 21.07.2025 в сумме 345 630 рублей 35 копеек.
Указанный расчет проверен судом, выполнен стороной истца в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом. Заявленная ко взысканию сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2024 по 21.07.2025 в сумме 345 630 рублей 35 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства исходя общей суммы задолженности в размере 1 293 000 рублей, начиная с 22.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае законом не предусмотрена возможность возложения компенсации за вред, причиненный в результате нарушения имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, влекущих взыскание компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ, истцом не представлено, материалы дела не содержат.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 31 386 рублей (т.1 л.д. 1), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, сумму неосновательного обогащения 1 293 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2024 по 21.07.2025 в размере 345 630 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 31 386 рублей.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности в размере 1 293 000 рублей, начиная с 22.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Ю.В. Мацуева