Дело №

УИД 55RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года адрес

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Кондоминимум «Каучук» об устранении нарушения прав собственности, не связанного с лишением владения путем освобождения от оборудования электрощитовой кладовой комнаты 6, площадью 6,4 кв.м., в адрес в адрес, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности совместно с дочерью ФИО10 принадлежит квартира по адресу: Омск адрес, с кадастровым номером №. Многоквартирный дом по адрес обслуживает ТСЖ «Кондоминиум «Каучук».

В соответствии с поэтажным планом многоквартирного жилого дома, техническим паспортом жилого помещения адрес имеет общую площадь 47,8 кв.м., воспользоваться которой в полном объеме собственники не могут, поскольку часть общей площади квартиры, а именно вспомогательное помещение № (кладовая) площадью 6,4 кв.м. занята ответчиком для использования в качестве электрощитовой жилого дома. Доступа в помещение № (кладовая) собственники не имеют.

Действия ответчика по использованию общей площади адрес препятствуют истцу пользоваться принадлежащим ей имуществом в полном объеме. Размещение на общей площади жилой адрес оборудования электрощитовой многоквартирного жилого адрес, не соответствует правилам устройства электроустановок и не отвечает требованию СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», т.к. вход в электрощитовую должен осуществляться непосредственно с улицы.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от ...., претензия от ...., в которых ответчику - ТСЖ «Кондоминиум «Каучук» предлагалось освободить занимаемое кладовую комнату №, являющуюся частью общей площади жилой адрес по адресу: адрес, в установленный срок. Однако ответчик на протяжении двух лет указанное требование истца об устранении нарушений права собственности добровольно не удовлетворил.

Просит обязать ТСЖ «Кондоминиум «Каучук» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения прав собственности, не связанные с лишением владения - освободить от оборудования электрощитовой кладовую комнату №, площадью 6,4 кв.м., входящую в общую площадь адрес, расположенную в адрес в адрес, взыскаться с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представители ФИО1- ФИО5, ФИО14 действующие на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимали.

От представителя истца ФИО1- ФИО14 поступило ходатайство об отложении слушания дела, которое судом составлено без удовлетворения по причине не представления документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание после объявления перерыва по делу.

Ранее представители ФИО1- ФИО5, ФИО14 в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ТСЖ «Кондоминимум «Каучук» ФИО6 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, ТСЖ «Кондоминимум «Каучук» является управляющей компанией по отношению к МКД по адресу: Омск адрес. Спорная электрощитовая находится в помещении кладовая № площадью 6,4 кв.м. в МКД № по адрес, обслуживает более одного помещения, относится к общему имуществу в многоквартирном доме, установлена в спорном помещении застройщиком дома. Истцом доказательств того, что электрощитовая находится в помещении, принадлежащем истцу, была перемещена ответчиком в спорное помещение, его нахождение не соответствует правилам эксплуатации такого объекта не представлено. При покупке квартиры в 2003 году истец претензий к предыдущему собственнику не предъявлял, спорным помещением не пользовался, оплату коммунальных платежей осуществляет без учета площади кладовой. Собственники дома возражают против переноса электрощитовой, расположенной в помещении №.

Третьи лица ФИО10, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации и кадастра, АО «Каучук», АО «Омскэлектро», БУ «Омский центр КО и ТД», ФИО11, ФИО12 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

От представителя АО «Каучук» поступили письменные возражения, указано, что требования истца являются не обоснованными, вопрос о переносе электрощитовой относится к компетенции общего собрания, а не управляющей организации, доказательств наличия угрозы жизни и здоровью в связи с наличием оборудования в помещении не установлено (т.1 л.д. 173-174).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 .... приобрела у ФИО7 адрес в адрес, общей площадью 47,8 кв.м..

По договору купли-продажи от .... ФИО1 продала 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ФИО10, соответственно жилое помещение по адресу: адрес адрес находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО10

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения, адрес в адрес, составленным по состоянию на .... кладовая №, площадью 6,4 кв.м. входит в общую площадь адрес, принадлежащем истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО10

Согласно экспликации и поэтажного плана адрес площадь помещения № (кладовая), отделенная от адрес входит в общую площадь адрес.

При обследовании адрес от 25.01.20021 установлено, что площадь помещения № (кладовая) также входит в общую площадь адрес.

Согласно экспликации и поэтажного плана первого этажа мест общего пользования жилого дома помещение электрощитовой обозначено помещение №, являющегося смежным с помещением № (кладовая), доступ в которое осуществляется снаружи жилого дома.

Истцом в адрес ТСЖ «Кондоминимум «Каучук» направлено требование об освобождении помещения № (кладовая) от электрощитовой, которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что помещение № (кладовая) относится к адрес, занята общим имуществом собственников МКД- электрощитовой без законных на то оснований, в связи с чем, просит обязать ТСЖ «Кондоминиум «Каучук» освободить от оборудования электрощитовой помещение № (кладовую, площадью 6,4 кв.м.)

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения; названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В предмет исследования при рассмотрении негаторного иска входят проверка надлежащего способа защиты, избранного истцом для устранения препятствий, и возможность соблюдения баланса интересов сторон иными методами.

Предусмотренные законом способы восстановления либо защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ восстановления или защиты права должен быть адекватным, позволяющим устранить нарушения права. В случае выбора истцом ненадлежащего способа защиты или восстановления права иск удовлетворению не подлежит.

Как указано выше, истец владеет на праве собственности жилым помещением 1 адрес с кадастровым номером № по договору купли- продажи жилого помещения ...., заключенного между ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель) (т.1 л.д. 45).

В материалах инвентаризационного дела, хранящихся в архиве БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», имеется технический паспорт на многоквартирный дом по адресу: адрес, подготовленный по состоянию на .... В данном техническом паспорте имеется информация о годе постройки дома – 1994 адрес документация на МКД в инвентаризационном деле отсутствует.

Также проектная документация на МКД отсутствует в Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации адрес, ТПИ «Омкгражданпроект», что следует из представленных в материалы дела ответов (т.1 л.д.130, т.2 л.д.1)

Согласно постановлению главы Администрации адрес от .... №-п «О вводе в эксплуатацию 48-квартирного 10-этажного жилого дома по адрес утвержден акт государственной приемочной комиссии от .... «О вводе в эксплуатацию 48-ми квартирного 10-этажного жилого дома по адрес (стр.№) общей площадью 2864, 79 кв.м., построенного АООТ «Омский каучук».

Из представленного в судебное заседание представителем АО «Омский каучук» копии проекта на МКД по адрес следует, что на первом этаже многоквартирного дома по адрес предусмотрено помещение «электрощитовая жилого дома», обозначенная под номером 29, помещение электрощитовой жилого дома расположено отдельно от адрес, оно отделено коридором общего пользования.

Сведений, что в проект были внесены изменения, в соответствии с которыми, помещение электрощитовой, под номером 29, что соответствует помещению № (кладовая), т.е. было уточнено или изменено функциональное назначение спорного помещения, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что проектной документацией предусмотрено размещение электрощитовой жилого дома, на первом этаже многоквартирного дома исключительно в спорном помещении, обозначенном в поэтажном плане № (кладовая).

Далее. Из представленного в материалы дела копии реестрового дела (т.1 л.д. 37-55) адрес следует, что на основании регистрационного удостоверения от .... адрес зарегистрирована по праву частной собственности за Свидетель №1, указана была общая площадь 43,8 кв.м., впоследствии внесено исправление, указано на изменение общей площади квартиры на 47,8 кв.м..

Из материалов кадастрового дела (т.1 л.д. 62-63) следует, что .... составлен протокол заседания рабочей группы по повышению и обеспечения качества данных Единого государственного реестра недвижимости №, о внесении изменений в сведения о ранее учтенном объекте недвижимости адрес, рабочая группа решила привести в соответствие сведения ЕГРН путем изменения площади объекта недвижимости с кадастровым номером № и указать в ЕГРН площадь 46,6 кв.м.

Согласно договору купли- продажи от .... Свидетель №1 (продавец) продала ФИО7 квартиру по адресу: адрес, площадью 47,8 кв.м.

.... заключен договор купли- продажи жилого помещения общей площадью 47,8 кв.м. между ФИО7 и ФИО1, по которому ФИО1 купила адрес в адрес.

Судом у АО «Каучук» истребованы копия договора участия в долевом строительстве, заключённого между Заводом СК (застройщик) и Свидетель №1 (участник долевого строительства) в отношении объекта долевого строительства по адресу: Омск адрес, также Акта приема- передачи объекта долевого строительства.

В ответ на запрос суда АО «Омский Каучук» сообщил об отсутствии указанных документов, указал, что документы переданы на хранение ГУОО «Исторический архив адрес» (т.1 л.д. 231).

По сообщению заместителя директора БУОО «Исторический архив адрес» в архивном фонде ОАО «Омский каучук» в протоколах заседаний профсоюзного комитета за 1991-1995 годы сведений о предоставлении адрес по адресу: адрес адрес Свидетель №1, ФИО9 нет. Документы жилищного товарищества домовладельцев (кондоминимума) «Каучук» на хранение не поступали (т.2 л.д. 14).

Вместе с тем, БУОО «Исторический архив адрес» в материалы дела представлены архивные копии постановления от .... № о государственной регистрации кондоминимума «Каучук», также список жильцов дома адрес (стр.номер) адрес в адрес, в котором жильцом адрес значится ФИО9, указана общая площадь адрес кв.м., жилая площадь 18 кв.м.. протоколом распределения квартир, адрес распределена по договору долевого участия от .... Свидетель №1

Аналогичный список жильцов дома адрес (стр.номер) адрес в адрес представлен представителем ТСЖ «Кондоминимум».

БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации представлен технический паспорт на квартиру по состоянию на 2001 год, согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, имеются сведения об обследовании жилого помещения адрес ...., указана общая площадь адрес,6 кв.м., кладовая площадью 6,4 кв.м. входит в общую площадь квартиры,

Технический паспорт на адрес по состоянию до 2001 года в материалы дела не представлен, доказательств предоставления первоначальному собственнику адрес жилого помещения площадью 46,6 кв.м. (с учетом лоджии 47,8), в общую площадь которой входило вспомогательное помещение – кладовая площадью 6,4 кв.м. также не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что истец является собственником или лицом, владеющим спорным имуществом по основанию, предусмотренному законом, полагает, что спорное имущество помещение №, в котором расположена электрощитовая жилого дома является общим имуществом собственников МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, указан в части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из изложенного следует, что возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, от определения назначения данного помещения- возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Частью 7 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором.

В рамках рассмотрения дела установлено, что проектной документацией в спорном жилом помещении, обозначенном помещение № (кладовая) предусмотрено расположение электрощитовой жилого дома, исковой стороной не представлено доказательств, что ФИО1 является собственником или лицом, владеющим спорным имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается её право собственности или законное владение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, собственники возражают против освобождения помещения № (кладовой), переноса электрощиовой и размещения ее в другом помещении, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы исковой стороны о наличии угрозы жизни и здоровью, в связи с расположением электрощитовой в спорном помещении, судом отклоняются.

В соответствии с п. 8.13 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» помещения ГС, ТЦ, ЗТП должны иметь входы непосредственно с улицы; помещение электрощитовой (в том числе для оборудования связи, гоматизированной системы управления электроснабжением, диспетчеризации и телевидения) должно иметь вход непосредственно с улицы или из поэтажного квартирного коридора (холла); к месту установки ШРТ также должен быть подход из указанного коридора.

То есть доступ в данные помещения могут осуществляться как с улицы, так и с квартирного коридора.

Согласно ответа АО «Омскэнерго» (т.1 л.д. 126) в связи с обращением ФИО1 проведено обследование помещение электрощитовой, по результатам обследования определено, что электрощитовая жилого адрес расположена в отдельном помещении, доступ в которое имеет только персонал ТСЖ «Кондоминимум «Каучук». Угрозы жизни и здоровью электрооборудование щитовой не несет.

Доводы исковой стороны в части оплаты коммунальных платежей в виде содержания жилья, исходя из площади помещения 47,8 кв.м. не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленной ответной стороной карточки расчетов, квитанций за период с .... по .... ТСЖ «Кондоминимум «Каучук» по лицевому счету № ФИО1 производятся начисления за содержание и ремонт, ОДН по электрэнергии, ОДН по ГВС, ОДН по ХВС из объема 40,2 кв.м.

Решение Советского районного суда адрес от .... по делу 2- 2649/2021 об отказе в удовлетворении требований об исправлении реестровой ошибки, внесении в ЕГРН дополнительных сведений об объектах недвижимости квартир № по адрес, вспомогательных помещений – кладовых, не свидетельствует о возникновении у истца права на кладовую, поскольку указанным решением суда разрешались требования об исправлении реестровой ошибки, право на вспомогательное помещение № (кладовая) не являлось предметом судебного разбирательства.

Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов являются производными от требований об устранении нарушения прав собственности, не связанного с лишением владения, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Кондоминимум «Каучук» об устранении нарушения прав собственности, не связанного с лишением владения путем освобождения от оборудования электрощитовой кладовой комнаты 6, площадью 6,4 кв.м., в адрес в адрес, взыскания судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено .....

Судья С.Х. Савченко.