Дело №
УИД 34RS0№-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2025 года <адрес>
Дзержинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комарово», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Комарово», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, неустойки.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва вследствие чрезмерной коррозии трубопровода горячего водоснабжения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив жилого помещения <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. истцом подана заявка в аварийно-диспетчерскую службу, зарегистрирована за №. Для осмотра и фиксации факта затопления в квартиру истца прибыл мастер участка ООО «УК «Комарово» Свидетель №1, осмотревший жилое помещение в присутствии истца. При этом, незаинтересованных лиц для составления акта не привлекал, и его не составлял. В связи с тем, что факт затопления квартиры истца не подтвержден выданным ФИО1 актом, ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться с письменным заявлением о выдаче данного документа. В ответ на обращение истцу выданы: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ за № с пояснениями, и полностью напечатанный текст акта от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Свидетель №1, на которую поставлена печать. В пункте 4.1 акта указано, что технические неисправности трубопроводов (инженерных коммуникаций, относящихся к системе водоснабжения и водоотведения), связанные, с возможным его ненадлежащим содержанием со стороны исполнителя - УК, отсутствуют, система водоснабжения и водоотведения строительным нормам и правилам, ее эксплуатация возможна по прямому назначению при должном использовании самими жильцами, жалоб на ненадлежащее содержание не поступало. Все участки являются сухими, следы потеков застарелые, какие-либо иные доказательства, позволяющие подтвердить, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, также отсутствуют. Потребитель пытается выдать застарелые следы затопления за новые. Кроме того, в акте имеется ссылка, что акты по затоплению управляющая компания не обязана составлять и выдавать. Считает, что осмотр квартиры истца и заключение по его результатам, являются необъективными, направленными на уход от ответственности компании за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Наличие свежих следов затопления в квартире подтверждено провисанием натяжного полотна под тяжестью воды, площадью 4 кв.м, и данный факт мастер участка видел. Осмотр квартиры мастером участка проводился ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 36 мин., следовательно, ФИО5 заведомо не отразил наличие воды в натяжном потолке.
В связи с непризнанием вины со стороны ответчика, истец обратилась в ООО «Единая служба оценки» за проведением независимой строительно-технической экспертизы, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор № года, оплатив за ее проведение 12 000 рублей.
Согласно заключению специалиста № при осмотре <адрес> рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 147 262 рубля; стоимость поврежденного движимого имущества в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 45 640 рублей.
Собственник <адрес>, из которой произошло затопление, ФИО2, с целью проведения строительно-технического исследования жилых помещений (<адрес> 32), расположенных по адресу: <адрес>, для установления причины затопления, заключил договор № ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению специалиста №: в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, а именно, в результате чрезмерной коррозии на трубопроводе горячего водоснабжения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел его разрыв, с последующим вытеканием жидкости из образовавшегося отверстия, после чего влага проступала через всевозможные щели и пустоты в перекрытии многоквартирного жилого дома, в исследуемое помещение <адрес>. В результате попадания влаги образовались повреждения внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу, является ООО «Управляющая компания «Комарово». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Управляющая компания «Комарово» передана досудебная претензия, требования, указанные в претензии не удовлетворены.
С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комарово» в ее пользу материальный ущерб, причиненный имуществу в результате затопления помещения, в размере 147 262 руб., стоимость поврежденного движимого имущества в размере 45 640 руб., расходы понесенные на оплату услуг по составлению экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 902 руб., с начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 217 902 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель истца ФИО7 действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Комарово», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Части 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ООО «Управляющая компания «Комарово» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате разрыва трубопровода ГВС, по причине чрезмерной коррозии на трубопроводе горячего водоснабжения в <адрес>.
Истцом подана заявка в аварийно-диспетчерскую службу ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин., зарегистрированная за №.
Для осмотра и фиксации факта затопления в квартиру истца прибыл мастер участка ООО «Управляющая компания «Комарово» Свидетель №1, осмотревший жилое помещение в присутствии истца, при этом Акт не составлен, истцом не подписан.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Управляющая компания «Комарово» с письменным заявлением о выдаче Акта о затопления ее квартиры.
В ответ истцу вручено сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ за № с пояснениями, акт от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Свидетель №1, на которую поставлена печать.
В пункте 4.1 акта указано, что технические неисправности трубопроводов (инженерных коммуникаций, относящихся к системе водоснабжения и водоотведения), связанные, с возможным его ненадлежащим содержанием со стороны исполнителя - УК, отсутствуют, система водоснабжения и водоотведения строительным нормам и правилам, ее эксплуатация возможна по прямому назначению при должном использовании самими жильцами, жалоб на ненадлежащее содержание не поступало. Все участки являются сухими, следы потеков застарелые, какие-либо иные доказательства, позволяющие подтвердить, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, также отсутствуют. Потребитель пытается выдать застарелые следы затопления за новые.
Поскольку ответчик ООО «Управляющая компания «Комарово» не подтвердил факт затопления, в целях определения дефектов и оценки затрат на производство восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 обратилась в оценочную организацию ООО «Единая служба оценки»
В соответствии с отчётом ООО «Единая служба оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре <адрес> установлено:
1) коридор: желтые затечные пятна локализованные в районе дверного проема в кухню и в дальнем правом углу на обоях стен площадь 3.0 кв.м; желтые затечные пятна, коробление линолеума в районе дверного проема и в районе дальнего правого угла площадь 2.0 кв.м; затечные пятна на стыке стены с натяжным потолком, провисанием полотна; разбухание дверного блока в верхней части;
2) кухня: желтые затечные пятна в дальнем правом углу на обоях стены; желтые затечные пятна, коробление линолеума справа от входного проема площадью 2.0 кв.м; затечные пятна на стыке натяжного потолка и стены в районе дальнего правого угла, провисание полотна; разбухание оснований кухонного гарнитура - 50 % в верхней и нижней части.
Рыночная стоимость восстановительно ремонта в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 147 262 рубля; стоимость поврежденного движимого имущества в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 45 640 рублей.
За оказание услуг по составлению экспертного заключения, ФИО1 оплатила ООО «Единая служба оценки» сумму в размере 12 000 рублей.
Проанализировав содержание указанного отчёта, суд приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. При этом, стороны заключение специалиста не оспаривали, о назначении по делу судебной экспертизы ходатайство не заявляли.
В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований не доверять отчёту ООО «Единая служба оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает отчёт ООО «Единая служба оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон по делу не поступало.
Так же соответчиком, собственником вышерасположенной <адрес>, из которой произошло затопление, ФИО2, с целью проведения строительно-технического исследования жилых помещений (<адрес> 32), расположенных по адресу: <адрес>, для установления причины затопления, заключил договор № ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению специалиста в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, а именно: в результате чрезмерной коррозии на трубопроводе горячего водоснабжения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел его разрыв, с последующим вытеканием жидкости из образовавшегося отверстия, после чего влага проступала через всевозможные щели и пустоты в перекрытие многоквартирного жилого дома, в исследуемое помещение <адрес>. В результате попадания влаги образовались повреждения внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу, является ООО «Управляющая компания «Комарово».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Управляющая компания «Комарово» была передана досудебная претензия, на дату судебного заседания, требования, указанные в претензии не удовлетворены.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких данных, учитывая, что в результате затопления жилого помещения квартире ФИО1 причинен имущественный ущерб, с учетом отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что вред ФИО1 причинен противоправными действиями (бездействием) иного конкретного лица, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Комарово» в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в общей сумме 192 902 руб.
Иск к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежит, его вина, как собственника вышерасположенной квартиры, в затоплении квартиры истца не установлена.
Требование о взыскании неустойки за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 902 рублей, с начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда, заявлено истцом на основании положений п.5. ст.28, п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей. Истец указывает на просрочку удовлетворения ее требований о возмещении ущерба.
В силу п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 названного Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, неустойка, установленная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).
В рассматриваемом случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Управляющая компания «Комарово» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
На отношения между ответчиком, как управляющей организацией, и истцом, как собственником жилого помещения, по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.
Положения ст.31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи с п.5 ст.28 данного Закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.
Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что привело к заливу квартиры ФИО1, требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для удовлетворения указанного требования в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО1, судом удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть в размере 98 951 рублей ((192 902 рублей + 12 000 рублей + 5 000 рублей): 2).
Суд полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истцов и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, их продолжительность, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.
За оказание услуг по определению дефектов и оценки затрат на производство восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 оплатила ООО «Единая служба оценки» сумму в размере 12 000 рублей, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг специалиста в сумме 12 000 рублей.
Отказывая во взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что доверенность – общая, дает полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, ввиду чего не является судебными издержками и не возмещается согласно нормам главы 7 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.
При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 787 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Комарово», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комарово» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 18 09 3935867) в возмещение ущерба вследствие затопления <адрес> руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 98951 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста 12000 рублей, на оплату услуг представителя 18 000 рублей.
В остальной части иска ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Комарово» о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, а также в остальной части требований о возмещении судебных расходов - отказать.
В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комарово» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград государственную пошлину в размере 9787 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Н. Байбакова