Решение
Именем Российской Федерации
4 сентября 2025 года с. Кинель-Черкассы
Кинель-Черкасский районный суд Самарской области
в составе председательствующего Зубовой Е.В.
при секретаре судебного заседания Тарту М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-521/2025 по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец обратился в суд, указав в иске, что 18.11.2021г. в Самарской области, Шенталинском районе, на а/д «Шентала- км + 814м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинена смерть пассажиру ФИО3
Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который управлял транспортным средством Дэу Нексиа, госномер №.
Гражданская ответственность владельца Дэу Нексиа, госномер №, на момент ДТП была застрахована в АО «Объединенная страховая компания (ХХХ №).
Согласно Постановлению Исаклинского районного суда Самарской области от 25.07.22 года ФИО2 управляя Дэу Нексиа, госномер №, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, потерял контроль за движением, и съезд своего автомобиля на правую по ходу движения обочину с последующем наездом на препятствие (пень).
В результате указанного ДТП находящемуся на переднем пассажирском сидении пассажиру автомобиля Дэу Нексиа, госномер № причинены многочисленные телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни, имели признак тяжкого вреда здоровью, и находится в прямой причинно-следственной связи с его смертью.
На основании договора ОСАГО (ХХХ№) АО «Объединенная страховая компания» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно страховому полису ХХХ№ на момент ДТП 18.11.2021. ФИО2 не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению Дэу Нексиа, госномер №.
29.09.2025 в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, которое оставлено без исполнения.
Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 475 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в возражениях на отзыв ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения с указанным требованиям указал, что ответчик ссылается на то, что истцом пропущен давности. ФИО2 ссылается на ст. 200 ГК РФ, где говорится о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Следовательно, ответчик считает, что АО «ОСК» знало о нарушении его прав с 2021 года, поскольку ДТП произошло 18.11.2021г., а исковое заявление было зарегистрировано судом 10.06.2025г. АО «ОСК» не согласно с доводами Ответчика, так как применительно к требованиям данное правило конкретизировано в п. 3 ст. 200 ГК РФ, где в качестве начала срока исковой давности указана дата исполнения истцом основного для АО «ОСК» основным обязательством является выплата страхового по договору ОСАГО, а именно выплата в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением №15432 от 31.10.2022 г. Следовательно, осуществив выплату страхового возмещения по договору ОСАГО АО «ОСК» исполнило свое собственное, основное обязательство. Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО при наличии определенных оснований к страховщику, осуществившему страховое возмещение до договору ОСАГО, перешло требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере о осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Одним из таких оснований является, если лицо причинившее вред не включено в договор ОСАГО.
По смыслу ст. 14 Закона об ОСАГО возникновение права регрессного требования определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой страхового случая. Соответственно, до момента исполнения указанного обстоятельства регрессного требования у страховщика отсутствует.
Следовательно, срок исковой давности по регрессным требованиям не может начать ранее, чем с момента осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему по ОСАГО.
Исходя из толкования вышеуказанных норм ГК РФ и Закона об ОСАГО датой начала течения срока исковой давности по регрессному требованию ФИО2 является дата исполнения истцом основного обязательства по перечислению в пользу ФИО4 страхового возмещения по заключенному с ответчиком договору ОСАГО -31.10.2022.
Таким образом, вывод о том, что срок исковой давности по регрессному требованию необходимо исчислять с момента наступления страхового случая, основан на неверном толковании норм материального права.
Поскольку такие обязательства были исполнены АО «ОСК» перед ФИО4. 31.10.2022г., то трехлетний срок исковой давности по регрессному к ФИО5 оканчивается 31.10.2025г.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В судебном заседании 06.08.2025 ответчик и представитель по устному ходатайству ФИО6 просили в удовлетворении отказать, так как искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав с 2021 года, поскольку ДТП, вследствие которого был причинен ущерб имело место 18.11.2021г., а исковое заявление было зарегистрировано судом 10.06.2025. Уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного законом срока.
Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими в полном объеме, исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу положения статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. д ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании установлено, что 18.11.2021 ФИО2 в 05 часов 19 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем Деу, госномер № на участке 3км+814 м автодороги «Шентала-Азеево» на территории Шенталинского района, совершил съезд автомобиля на правую по движению обочину с последующим наездом на препятствие (пень) В результате данного ДТП пассажиру ФИО3 были причинены проведения, от которых наступила смерть ФИО3
Постановлением Исаклинского районного суда Самарской области от 25.07.2022 уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ было прекращено в связи с примирением с потерпевшим (л.д.22-25).
Согласно страховому полису АО «Объединенная страховая компания» №, действовавшего в период с 00 часов 00 минут 12.10.2021 по 24:00 часа 11.10.2022, страхователем Дэу Нексия, госномер № является ФИО2, который не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.5).
Из представленного платежного поручения № от 31.10.2022 следует, что АО ОСК выплатило ФИО4 страховую выплату по ОСВАГО по страховому полису № от 12.10.2021 –причинение вреда жизни и здоровью в размере 475 000 рублей (л.д.26).
Таким образом, суд считает, что регрессивное требование АО «ОСК» предъявлено к ФИО2 в соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности отклоняется судом по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 395 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Общий срок исковой давности пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
Вместе с тем, согласно пункту 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.
Таким образом, суд считает, что в данном случае подлежит применению срок исковой давности, установленный для регрессного требования страховщика по договору ОСАГО, исчисляемый с момента прямого возмещения убытков страховщиком, то есть с даты выплаты страхового возмещения АО «ОСК» ФИО4, а именно с 31.10.2022., соответственно, обращение истца в суд с иском 10.06.2025 совершено в пределах срока исковой давности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины по основаниям, предусмотренным ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика, не освобождённого от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в размере 14 375 рублей в бюджет муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО «Объединенная страховая компания» (ИНН №) сумму причиненного ущерба в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области государственную пошлину в размере 14 375 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский области суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.
Решение суда в окончательной форме составлено 15 сентября 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>