УИД 78RS0011-01-2025-006790-38

Дело № 2-4182/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Завалишиной И.С.,

при секретаре Агададаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Служба Бронирования о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что <дата> между ней и ООО «Служба Бронирования» был заключен договор реализации путевки №-С, предметом которого договора является реализация Заказчику санаторно-курортной путевки. Полная стоимость покупку по Договору составила 182 780 рублей. Истец <дата> произвел предварительную оплату в размере 54 834 рубля.

<дата> истец направила ответчику заявление о возврате денежных средств в размере 54 834 рубля через мессенджер «WhatsApp». Данное заявление было получено и прочитано ответчиком в мессенджере «WhatsApp» <дата>

На указанное заявление ответчик отправил истцу гарантийное письмо от <дата>, в котором гарантировал возврат денежных средств в размере 54834 рубля в срок до <дата> Данное письмо было получено истцом <дата>

<дата> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 54834 рубля. Ответчиком было проигнорировано данное требование истца.

По настоящее время денежные средства в размере 54 834 рубля не получены истцом.

Просила суд расторгнуть договор реализации путевки №-С от 28.02.2025г., заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенную сумму убытков в размере 54834 рубля; неустойку в размере 54 834 рубля; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом; судебные расходы в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрении дела.

Ответчик, представитель ООО «Служба Бронирования», извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя не направил, возражений относительно заявленного спора не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, в силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО «Служба Бронирования» был заключен договор реализации путевки №-С, предметом которого договора является реализация Заказчику санаторно-курортной путевки. Полная стоимость покупку по Договору составила 182 780 рублей. Истец <дата> произвел предварительную оплату в размере 54 834 рубля.

Из материалов дела следует, что <дата> истец направила ответчику заявление о возврате денежных средств в размере 54 834 рубля через мессенджер «WhatsApp». Данное заявление было получено и прочитано ответчиком в мессенджере «WhatsApp» <дата>

На указанное заявление ответчик отправил истцу гарантийное письмо от <дата>, в котором гарантировал возврат денежных средств в размере 54834 рубля в срок до <дата> Данное письмо было получено истцом <дата>

Как следует из материалов дела, <дата> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 54834 рубля. Ответчиком было проигнорировано данное требование истца.

Однако до настоящего времени уплаченная по договору сумма в размере 54 834 рубля истице в добровольном порядке ответчиком не возвращена.

Как следует из ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Служба Бронирования» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 54834 рубля.

Из пункта 5 статьи 28 данного Закона следует, что размер неустойки (пени) составляет 3 % от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, истец, ссылаясь на часть 1 статьи 23 Закона РФ № 2300-1 и в соответствии со статьей 28 Закона РФ № 2300-1 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку равной 54 834 рубля.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сил ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату заказчику уплаченной по договору суммы, влечет взыскание с исполнителя неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Между тем, расторжение договора на оказание услуг в данном случае связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Взыскание неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, положения п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", к возникшим правоотношениям не применимы.

Следовательно, учитывая, что ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также условия заключенного сторонами договора не предусматривают сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", неустойка не может быть взыскана при отказе истца от исполнения договора, последовавшего в соответствии ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки следует отказать.

Поскольку потребитель отказался от договора услуги в одностороннем порядке, то суд полагает, что в настоящем случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств, полагавшихся истцу при расторжении договора, при отказе от указанного договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец оценивает компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 30000 рублей.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29917 руб. = (54 834 рубля + 5000) /2)).

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в размере 9600 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (64%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000,00 рублей

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Служба Бронирования» (ОГРН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации путевки №-С от <дата>., заключенный между ФИО1 и ООО «Служба Бронирования».

Взыскать с ООО «Служба Бронирования» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 54834,00 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в размере 29917 руб.; судебные расходы в размере 9600,00 рублей, а всего взыскать 99351,00 (Девяносто девять тысяч триста пятьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований, ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Служба Бронирования» в доход местного бюджета судебные расходы 4000,00 (Четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2025 года.

Судья: И.С. Завалишина