РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.10.2022 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при ведении протокола помощником судьи Овсянкиной О.Ю., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о защите прав потребителей,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом увеличения исковых требований просила признать договор оказания услуг, заключенный с ООО «ОМЕГА» расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 80 000 руб., неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО заключен договор потребительского кредита При заключении договора на истца была возложена обязанность по оплате вознаграждения в размере 80 000 руб., в пользу ООО «ОМЕГА» по сертификату дорожная карта, которая была исполнена за счет кредитных средств. Вместе с тем, после оплаты данной услуги сертификат на бумажном носителе ей вручен не был, в нарушение требований Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» ею по электронной почте получена лишь его светокопия. Поскольку договор о приобретении дополнительной услуги с ООО «ОМЕГА» она не заключала, оферту не акцептовала, направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, последовало обращение в суд. Дополнительно ходатайствовала о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ООО «ОМЕГА» в судебное заседание также не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать. Однако, в случае его удовлетворения, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

В связи с изложенным, судом в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1, статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и ПАО был заключен кредитный договор согласно которому истцу предоставлен кредит

Согласно п. договора кредит предоставляется на оплату транспортного средства, указанного в п. договора, а также оплаты полиса Страхования жизни

Кроме того, между истцом и ООО «ОМЕГА» был заключен договор оказания услуг по программе «Дорожная карта» и выдан сертификат

Согласно данному сертификату ФИО2 предоставляется следующие виды услуг: эвакуация автомобилей при поломке - 2 услуги в год, проверка штрафов ГИБДД - без ограничения, эвакуация автомобиля при ДТП - 1 услуга, дистанционная юридическая консультация - без ограничения, официальный звонок адвоката от имени клиента - 2 услуги, проверка кредитной нагрузки- 1 услуга, территория покрытия - РФ, зона действия - город +50 кв. м - без ограничения, эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ (удаленное урегулирование убытков) - 1 услуга, устная консультация по кредитным продуктам - 1 услуга, проверка сделки по договору купли-продажи - 1 услуга.

стороны договора подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому компания оказала, а клиент принял фактически оказанные услуги по сертификату

Поскольку указанный акт в установленном законом порядке недействительным не признан, ответчиком истцу оказаны услуги на сумму 24 000 рублей (80 000 х 30%), оставшаяся сумма по договору составляет 56 000 руб.

в адрес ответчика была направлены претензия с требованием о расторжении агентского договора (л.д. 26-27).

Письмом ООО «ОМЕГА» от 19.04.2021 было отказано в расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 25).

Оценивая условия заключенного договора с ООО «ОМЕГА» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 № 41-КГ22-23-К4).

Как установлено в судебном заседании, истец 19.03.2021 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора оказания услуг, тем самым выразил свой отказ от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг. Уведомление истца получено ответчиком 26.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 62838053775558 (л.д. 234).

Изложенное подтверждает соблюдение истцом направления уведомления об одностороннем расторжении договора.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление считается доставленным 26.03.2021.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает, что, несмотря на то, что в дальнейшем истец не воспользовался ни одной из других услуг по заключенному между сторонами договором, являющимися абонентскими, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора, возврату не подлежит.

Срок действия сертификата договором предусмотрен до 07.03.2022, а фактически действовал с 07.03.2021 до 26.03.2021, то есть 19 дней.

Соответственно, стоимость услуг за указанное время составляет 2915 руб. (56 000 руб. х 19 дней/ 365 дней).

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу ответчиком, составляет 53 085 руб. (56 000 - 2915).

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения, что бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, исходя из совокупности обстоятельств дела, положения сторон, заключения договора в добровольном порядке, цены договора, условий договора, продолжительность неисполнения требований потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 31 542,50 руб., из расчета (53 085 + 10 000)/2.

Несмотря на заявление ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для применения положений вышеуказанной нормы закона, полагая, что определенный судом размер штрафа является соразмерным последствиям допущенных нарушений прав истца.

Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований для ее взыскания, поскольку неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу как выигравшей стороне подлежат компенсации судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом подтверждено несение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. квитанциями (л.д. 235-236).

Принимая во внимание соотношение фактически понесенных истцом расходов с объемом и характером услуг, оказанных представителем, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учетом требований разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб., при этом суд считает, что, исходя из категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, данный размер понесенных расходов соответствует требованиям разумности.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Пыть-Ях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7793 руб. (за требования имущественного (1793 руб.) и неимущественного характера (6000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым абонентский договор № С000013 на подключение к услугам, заключенный между ФИО2 и ООО «Омега».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу ФИО2 денежные средства в счет платы за оказание услуг по абонентскому договору в размере 53 085 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 31 542,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., а всего: 144 627 (сто сорок четыре тысячи шестьсот двадцать семь) руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере 7793 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.У. Котельников

Мотивированное решение составлено 10.10.2022.

Копия верна:

Председательствующий А.У. Котельников

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в гражданском деле № 2-474/2022.

УИД: 86RS0012-01-2021-000824-62

Решение не вступило в законную силу.