540003-01-2022-003597-20

Дело №2-3871/2022

20.09.2022г. г.Новосибирск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Коломиец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКП «Горэлектротранспорт», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что она (ФИО1), является собственником автомобиля «HYUNDAI TUCSON» 2.0 GLS г/н __. Основание права собственности - договор купли продажи автомобиля от xx.xx.xxxx года.

xx.xx.xxxx в ..., она (истец), управляла автомобилем «HYUNDAI TUCSON» 2.0 GLS г/н __. В пути её следования произошло падение троллейбусных проводов, в результате чего ее (истца) автомобилю «HYUNDAI TUCSON» 2.0 GLS г/н __, были причинены механические повреждения. Инспектор группы по ИАЗ батальона №1 полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г.Новосибирску старший лейтенант полиции ФИО2

определил:

в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказать на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ (отсутствие в её (истца) действиях события АП). Таким образом, установлено, что причиной ДТП является обрыв контактного провода троллейбусных путей, принадлежащего Муниципальному казенному предприятию г.Новосибирска «Горэлектротранспорт». В результате ДТП, её (истца) автомобиль «HYUNDAI TUCSON» 2.0 GLS г/н __ был поврежден. Для определения размера расходов на приведение автомобиля в до, аварийное состояние, она (истец) обратилась к независимому эксперту. Согласно, отчета ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» __ от .... об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS г/н __ стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, составляет 83 321 рубль. Расходы на проведение независимой оценки составили 2 500 рублей. Данные расходы являются необходимыми и обоснованными судебными издержками. Виновным в причинении мне ущерба является МКП г. Новосибирска «ГЭТ», поскольку является законным владельцем контактной сети городского электрического транспорта. Городской электрический транспорт представляет собой систему, включающую в себя полный технологический цикл: подготовку и выпуск подвижного состава: его эксплуатацию на линии; обслуживание элементов обеспечения перевозок (контактно-кабельная сеть и т.д.); оперативное и стратегическое управление. Ответчик, ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию контактных сетей троллейбуса, на нем лежит обязанность возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности. Контактные сети троллейбуса являются источником повышенной опасности.

На основании изложенного, истец просит суд: Взыскать с ответчика Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в мою пользу в счет возмещения имущественного ущерба 83 321 рубль.

Взыскать с ответчика Муниципальное казенное предприятие г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» в мою пользу в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба, с целью установления его размера 2 500 рублей.

Взыскать с ответчика Муниципальное казенное предприятие г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» в мою пользу госпошлину в размере 2 700 рублей (л.д.3;4).

Истец, в судебном заседании заявленные исковые требования, поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица по делу МУП «НЭСКО», по доверенности ФИО4, в судебном заседании просила суд рассмотреть дело на усмотрение суда.

Третье лицо по делу ФИО5, в судебном заседании подтвердил суду, что он продал автомобиль по договору купли-продажи, истцу ФИО1, исковые требования считает обоснованными.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, третье лицо ФИО5, изучив материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из обстоятельств дела видно, что ФИО1, является собственником автомобиля «HYUNDAI TUCSON» 2.0 GLS г/н __.

Основание права собственности - договор купли продажи автомобиля от xx.xx.xxxx года (л.д.26).

xx.xx.xxxx в ..., истец, управляла автомобилем «HYUNDAI TUCSON» 2.0 GLS г/н __. В пути её следования произошло падение троллейбусных проводов, в результате чего, истца автомобилю «HYUNDAI TUCSON» 2.0 GLS г/н __, были причинены механические повреждения.

Инспектор группы по ИАЗ батальона №1 полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г.Новосибирску старший лейтенант полиции ФИО2

определила:

в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказать на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ (отсутствие в её (истца) действиях события АП) (л.д.6).

Таким образом, установлено, что причиной ДТП является обрыв контактного провода троллейбусных путей, принадлежащего Муниципальному казенному предприятию г.Новосибирска «Горэлектротранспорт».

В результате ДТП, истца автомобиль «HYUNDAI TUCSON» 2.0 GLS г/н __ был поврежден.

Оценив представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что указанное событие не является страховым случаем в рамках договора ОСАГО. Ущерб автомобилю истца причинен не в результате взаимодействия с троллейбусом, а в результате произошедшего обрыва контактного провода троллейбусных путей.

Законным владельцем контактной сети является МКП «ГЭТ», что им не оспаривалось.

Данное событие является дорожно-транспортным происшествием, но не страховым случаем по договору ОСАГО.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №109, дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Дорожное движение включает в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В силу п.1.1 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со справкой о ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в результате произошедшего обрыва контактного провода троллейбусных путей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что причиной обрыва контактного провода троллейбусных путей, послужило нарушение ПДД водителем троллейбуса, в суд представлено не было.

Доказательств факта превышения истцом при управлении транспортным средством скоростного режима, который состоял бы в причинной связи с возникновением ущерба или способствовал бы его увеличению, ответчиком также не представлено. Соответственно, в действиях истца, нет грубой неосторожности.

Согласно, отчета ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» __ от xx.xx.xxxx. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS г/н __, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, составляет 83 321 рубль (л.д.7-24).

__П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Представитель ответчика, в судебном заседании размер ущерба, определенный ООО «Союз независимых оценщиков» в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы по делу, для определения размера ущерба, не заявлял, категорически отказался определять размер ущерба, путем назначения экспертизы по делу.

Таким образом, суд соглашается с размером ущерба определенным в отчете ООО «Союз независимых оценщиков» (л.д.7, оборот).

Поскольку контактная сеть трамвая и троллейбуса в пределах города Новосибирска находится на балансе МКП «ГЭТ», суд считает, что ответственность за эксплуатацию контактной троллейбусной сети и, соответственно, за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате такой эксплуатации несет МКП «ГЭТ».

Расходы за оплату заключения об оценке ущерба, составили 2 500 рублей (л.д.45), указанная сумма на основании ст.15 ГК Р.Ф., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы за оплату юридических услуг представителя составили 5 000 рублей (л.д.49, оборот), а поэтому на основании ст.100 ГПК Р.Ф., указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании ст.ст.88;98 ГПК Р.Ф., с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной госпошлины при подаче иска (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКП «Горэлектротранспорт» (юридический адрес: 630123, <...>; ИНН: <***>), в пользу ФИО1 (xx.xx.xxxx.р., уроженец: ; зарегистрирована по адресу: ...), материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 83 321 рубль; расходы за оплату заключения об оценке ущерба в размере 2 500 рублей, судебные расходы за юридические услуги представителя в размере 5 000 рублей и возврат госпошлины в размере 2 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд, через данный суд.

Судья: Елапов Ю.В.