РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,
при секретаре Чихутиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 чу о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое здание кадастровым номером <№> площадью 222,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> выделить ФИО1 и ФИО2 в собственность по части нежилого здания, общей площадью 111,1 кв. м каждая; признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на здания (как часть нежилого здания), общей площадью 111,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) нежилого здания кадастровым номером <№> площадью 222,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Ссылался, что фактически в отсутствие договорных отношений между сособственниками здание находится в пользовании ФИО2, который использует помещения в предпринимательских целях.
ФИО1 лишен возможности пользования данным имуществом, поскольку ФИО2 поменял замки, установил сигнализацию и охрану.
Соглашение о разделе здания между сторонами не достигнуто.
Полагал, что в силу статьи 252 ГК РФ праве требования выдела принадлежащей ему доли в натуре.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
Согласно положениям пункта 1 статьи 8 этого же кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.
Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) нежилого здания кадастровым номером 64:48:020336:1514, расположенного по адресу: город Саратов, улица имени Маркина Н.Г., б/н.
По сведениям ЕГРН площадь здания составляет 222,2 кв. м.
Право общей долевой собственности ФИО1 зарегистрировано 11 июня 2015 года, ФИО2 – 14 апреля 2023 года на основании договора от 14 апреля 2023 года купли-продажи доли с публичных торгов.
В материалы дела представлен технический паспорт ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» от 02 июня 2015 года на объект недвижимого имущества по вышеуказанному адресу – гараж, согласно которому объект построен в 2004 году, площадь застройки составляет 232,1 кв. м, имеет общую площадь 378,9 кв. м.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Приоритет-оценка» от 07 февраля 2025 года спорное нежилое здание является реконструированным и имеет признаки самовольного строения, поскольку произошло изменение параметров объекта капитального строительства в части увеличения строительного объема, общей площади, площади застройки, высоты и количества этажей здания (согласно правоустанавливающим документам, имеющимся в материалах дела и актуальной информации об объектах недвижимости, имеющейся в свободных источниках, исследуемое здание двухэтажное имеет общую площадью 222,2 кв. м, а фактически общая площадь нежилого здания 378,9 кв. м, этажность – два надземных этажа, а также цокольный этаж.
Также установлено, что исследуемое нежилое здание находится в месте расположения земельного участка с кадастровым номером <№> с видом разрешенного использования «индивидуальный двухэтажный кирпичный гараж», а фактически исследуемое здания большей этажностью, частично нежилые помещения не используются, частично помещения используются в качестве помещений технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств (являются отапливаемыми помещениями, организованы коммуникации, в том числе системы водоснабжения, водоотведения, газоснабжения; в техническом паспорте от 02 июня 2015 года указано наличие торгового помещения), то есть исследуемое нежилое здание не соответствует наименованию «индивидуальный гараж» (в рамках ответа на поставленные вопросы на устанавливалось расположение исследуемого нежилого здания относительно границ земельного участка с кадастровым номером <№> и соответствие исследуемого здания требованиям нормативных документов, предъявляемых к объектам исследуемого вида).
Невозможен с технической стороны раздел нежилого здания с кадастровым номером <№> в натуре межу сособственниками в соответствии с долями в праве общей долевой собственности с учетом и без учета наличия помещений (частей нежилого здания, возведенных в рамках реконструкции и имеющих признаки самовольных строений), поскольку фактически исследуемое нежилое здание является реконструированным и имеет признаки самовольного строения, а в материалах дела и в дополнительных материалах отсутствуют технические данные о параметрах нежилого здания площадью 222,2 кв. м, то есть не представляется возможным установить, какие именно помещения (части строения) возведены в рамках реконструкции (технически не представляется возможным установить характеристики нежилого здания площадью 222,2 кв. м, фактическое использование нежилого здания и его этажность не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№> в месте расположения исследуемого нежилого здания, с учетом геометрических параметров нежилого здания в реконструированном виде, общей площадью 378,9 кв. м, и состава помещений не представляется возможным разработать вариант раздела здания в натуре между сособственниками в соответствии с долями в праве общей долевой собственности по 189,45 кв. м каждому сособственнику (отсутствует техническая возможность организации двух изолированных автономных частей нежилого здания указанной площади, каждая из которых была бы расположена на отдельной части земельного участка).
Рыночная стоимость 1 кв. м нежилого здания общей площадью 378,9 кв. м составляет 25309 рублей.
Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертов, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, квалифицированными экспертами, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, заключение экспертов является допустимым и достоверным доказательством. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Ранее допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 поддержала данное заключение, пояснила, что параметры здания проверялись с учетом технического паспорта от 2015 года путем контрольных замеров, помещения в здании те же, что и в техническом паспорте. В часть помещений требуется проведение системы отопления.
Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 02 июня 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку, а также в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО4, ФИО5 о сносе самовольно возведенного строения.
Обращаясь в суд, ФИО4 указывал, что ему на праве собственности принадлежало нежилое здание гаража по адресу: <адрес>
Здание гаража расположено на земельном участке с кадастровым номером <№> площадью 254 кв. м, который так же принадлежал истцу на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка № 856 от 22 апреля 2002 года.
В соответствии с решением Заводского районного суда от 05 августа 2009 года обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 18 сентября 2008 года заключенного между Коммерческим банком «Русский Банк Развития» (ЗАО) и истцом, а именно: на нежилое здание (лит. Б) общей площадью 222,2 кв. м, и право аренды на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 254 кв. м, расположенных по вышеуказанному адресу. По результатам торгов право на арестованное имущество перешло к ФИО5
В 2004-2007 годах истцом за счет собственных средств произведена реконструкция принадлежащего ему здания гаража с надстройкой одного этажа и возведением пристроек литер Б, Б1, Б2, БЗ, Г, в результате чего общая площадь здания изменилась и составила 492,2 кв. м.
Судом установлено, что в соответствии с постановлением мэра города Саратова от 12 марта 2002 года № 175-79, постановлением администрации города Саратова от 30 ноября 2005 года № 340А-143, договором аренды земельного участка от 22 апреля 2002 года № 856 ФИО4 был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 254 кв. м с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес> занимаемый индивидуальным кирпичным гаражом.
На основании постановления мэра города Саратова от 12 марта 2002 года № 175-79, постановления администрации города Саратова от 30 ноября 2005 года № 340А-143, договора аренды земельного участка от 22 апреля 2002 года № 856, технического паспорта, изготовленного МУП «Городское БТИ» города Саратова 10 февраля 2005 года ФИО4 являлся собственником нежилого здания, площадью 222,2 кв. м, инв. <№>, лит. А, расположенного по адресу: <адрес>
Решением Заводского районного суда от 05 августа 2009 года обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 18 сентября 2008 года заключенного между Коммерческим банком «Русский Банк Развития» (ЗАО) и ФИО4, а именно: на нежилое здание (лит. Б) общей площадью 222,2 кв. м, и право аренды на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 254 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>
Решение вступило в законную силу 18 августа 2009 года.
Согласно протоколу № 2 открытого аукциона по реализации арестованного имущества № 21 по лоту № 15 от 17 декабря 2013 победителем торгов стал ФИО5, по итогам торгов был заключен договор купли-продажи № 31 от 26 декабря 2013 года.
Самовольно реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> площадью 270 кв. м, о праве собственности на которое ФИО4 заявлено требование, расположено на земельном участке, принадлежащем на праве аренды на момент рассмотрения дела ФИО5
Согласно ответу Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 15 мая 2015 года градостроительный план земельного участка площадью 254 кв. м, с кадастровым номером <№> не подготавливался, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта капитального строительства на данном земельном участке не выдавались.
Реконструкция здания по адресу: <адрес> в результате которой образованы помещения общей площадью 270 кв.м., произведена без проектной документации, строительное решение и примененные строительные материалы не имеют архитектурно-художественных особенностей и эстетической выразительности.
Технический паспорт от 16 июня 2010 года выполнен в отношении помещения площадью 270 кв.м., данное помещение образовано в результате реконструкции 2-х этажного с цокольным этажом (2+цокольный этаж) здания лит. Б площадью 222,2 кв. м и имеет связь с помещениями в этом здании, причем имеется помещение, образованное за счет высоты ранее существовавшего помещения в цокольном этаже здании лит. Б.
Установлено, что ФИО5 является собственником здания (литер Б), назначение - нежилое, общей площадью 222,2 кв. м, этажность - 2, расположенное по адресу: <адрес>, а также за им принято право аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером <№>, площадью 254 кв. м, находящегося по этому же адресу.
Право собственности на указанное здание 222,2 кв. м зарегистрировано за ФИО5 в установленном законом порядке.
ФИО4 на не принадлежащем ему земельном участке самовольно реконструировал нежилое здание гаража с учетом возведения построек лит Б1, Б2, БЗ, Г общей площадью 270 кв. м.
Нежилое двухэтажное здания с пристройкой, общей площадью 270 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> является самовольной постройкой.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 05 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 18 августа 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 об установлении размера доли в праве общей долевой собственности на имущество.
Обращаясь в суд, ФИО1 ссылался, что в 2017 году стороны договорились о том, что ФИО1 сделает за свой счет ремонт в помещении, осуществит его улучшения, приведет его в необходимое для нужд СТО состояние, взамен он сможет претендовать на увеличение своей доли в общем имуществе пропорционально затраченным средствам, с августа по октябрь 2017 года истец осуществил ремонт спорного нежилого помещения, в связи с чем просил установить доли участников общей долевой собственности на спорное нежилое здание, площадью 222,2 кв.м, в следующем размере: ФИО5 - 1683/5000, ФИО1 - 3317/5000.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи №31 от 26 декабря 2013 года ФИО5 являлся собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 222,2 кв. м, количество этажей 2, с кадастровым номером <№>
Согласно договору купли-продажи недвижимости от 03 июня 2015 года ФИО1 приобрел у ФИО5 1/2 долю указанного нежилого помещения.
При этом доказательств, свидетельствующих о договоренности между ФИО1 и ФИО5 о производстве ремонта спорного помещения истцом, и увеличение его доли в общем имуществе пропорционально затраченным средствам, стороной истца не представлено.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условий соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданской кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Из анализа указанных выше норм права следует, что строительство объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, должны осуществляться по соглашению участников общей собственности. В случае отсутствия такого согласия такая реконструкция является самовольной.
Согласно пункту 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 02 июня 2015 года установлено, что спорный объект был самовольно реконструирован и имел площадь 270 кв. м.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в последующем площадь спорная объекта продолжала расти, и на момент разрешения настоящего спора составила 3789 кв. м.
Как и при разрешении ранее имевшего место спора, так и в настоящее время объект недвижимого имущества, о реальном разделе которого просит истец, не существует.
При этом судом стороне истца разъяснялось право просить о сохранении объекта в реконструированном виде. Такие требования не заявлены.
Согласно протоколу осмотра, произведенного консультанта отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» от 16 января 2025 года установлено, что часть спорного строения с информационной вывеской «Автосервис» размещена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 40,4 кв. м.
ФИО2 выдано предостережение о принятии мер по обеспечению соблюдения требований путем устранения нарушения земельного законодательства, демонтажа части строения либо оформления правоустанавливающих документов на самовольно используемым земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.
На основании изложенного суда пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку реальный раздел объекта с кадастровым номером <№> общей площадью 222,2 кв. м, в настоящее время невозможен.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статья 88 ГПК РФ).
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.
Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 3 статьи 95 ГПК РФ).
По общему правилу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела и признанные районным судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Вместе с тем частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании определения Заводского районного суда города Саратова от 27 декабря 2024 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Приоритет-Оценка».
Истцом на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 60000 рублей.
Согласно счету ООО «Приоритет-Оценка» от 16 января 2025 года № 01/25-17 стоимость экспертизы составила 48000 рублей.
Расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцом, денежные средства в размере 48000 рублей, внесенные ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области согласно чеку от 26 декабря 2024 года, подлежат перечислению ООО «Приоритет-оценка», в остальной части в размере 12000 рублей подлежат возвращению плательщику.
Правовые основания для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 чу о прекращении права общей долевой собственности, выде6ле доли в натуре, признании права собственности отказать.
Управлению Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 48000 (сорок восемь тысяч) рублей, внесенные ФИО6 на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области согласно чеку от 26 декабря 2024 года с назначением перевода «Оплата экспертизы по делу 2-4103/2024 (Заводской районный суд г. Саратова), перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка», ИНН <***>.
Управлению Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, внесенные ФИО6 на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области согласно чеку от 26 декабря 2024 года с назначением перевода «Оплата экспертизы по делу 2-4103/2024 (Заводской районный суд г. Саратова), возвратить плательщику.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 14 апреля 2025 года.
Судья А.И. Февралева