Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 сентября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Плечиковой Н.Ф.,

судей Ивановой Т.В., Рябцовой В.Ю.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Матвеева В.Л., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21.07.2016 в виде штрафа в размере 50 000 рублей (с рассрочкой на 10 месяцев, первую часть штрафа в размере 10 000 рублей уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа ежемесячно по 5000 рублей) и неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 27.02.2018 года в виде 3 месяцев 11 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, к окончательному наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно, со штрафом в размере 50 000 рублей (с рассрочкой на 10 месяцев, первую часть штрафа в размере 10 000 рублей уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа ежемесячно по 5000 рублей), с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 месяца 11 дней. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год; наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с рассрочкой на 10 месяцев постановлено исполнять самостоятельно. Неотбытая часть наказания в виде штрафа составляет 50 000 рублей. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 23 марта 2020 года,

осужден:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 2 декабря 2019 года.

На основании ч. 1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 2 декабря 2019 года, с учетом п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 10 месяцев, первую часть штрафа в размере 10 000 рублей уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно по пять тысяч рублей, и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 10 месяцев (первую часть штрафа в размере 10 000 рублей постановлено уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно по 5000 рублей).

Постановлено на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 10 месяцев исполнять самостоятельно.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 8 сентября 2020 года по 5 марта 2021 года включительно, с 12 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в порядке назначения в уголовном судопроизводстве адвокатом Ершовым В.Н. в сумме 18 480 рублей постановлено отнести за счёт средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Матвеева В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалоб, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении разбоя не признал, в совершении кражи денежных средств с банковского счета признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий и размера назначенного ему наказания.

Указывает, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, не признал, поскольку никаких действий, направленных на причинение вреда потерпевшему, не совершал, а лишь пытался предотвратить конфликт между потерпевшим и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, Ф.М.В.

Полагает необоснованной ссылку государственного обвинителя на то, что Ф.М.В. в связи со смертью не может дать показания, чем пользуется ФИО1 Указывает, что в ходе следствия между ним и Ф.М.В. проводилась очная ставка, в ходе которой Ф.М.В. была представлена возможность давать показания, от дачи которых он отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Считает, что после смерти Ф.М.В., в отношении которого уголовное дело прекращено, ему безосновательно предъявлено обвинение по обоим составам преступлений в целях перекладывания всей ответственности за содеянное.

Полагает, что осуждение его за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в том числе вменение совершения его по предварительному сговору, основано на предположениях, нанесение им (ФИО1) ударов потерпевшему доказательствами не подтверждается. Отмечает, что его виновность не доказывают и показания потерпевшего, указавшего о нанесении ему ударов неизвестными лицами, при этом опознание потерпевшим напавших на него лиц органами следствия не проводилось.

Указывает о наличии в его действиях смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления другими участниками, а также изобличению исполнителя преступления.

Полагает, что судом необоснованно не применены при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ, в соответствии с которыми суд мог назначить ему наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, на основании которых суд мог изменить категорию преступления на более мягкую.

Считает, что судом неправильно применен уголовный закон при назначении ему наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Просит переквалифицировать в соответствии с требованиями уголовного закона его действия в части осуждения его по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, снизить размер назначенного ему судом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Волховского городского прокурора Ленинградской области Никифорова Л.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также поданные возражения, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Показания осужденного ФИО1 о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, суд правомерно признал недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи он двигался по <адрес> в сторону садоводства «<данные изъяты>», катил руками велосипед, примерно в 100 метрах от ворот в садоводство к нему подбежали незнакомые мужчины, дернули его и спросили, почему они за ним должны бегать, после чего один из мужчин нанес ему удар рукой, в которой был какой-то твердый предмет, без острых углов, в левую височную часть головы, от данного удара у него появилось рассечение и рана в лобной области, перелом лобной кости. После нанесения этого удара в голову он упал на правый бок, но, когда он падал, то головой не ударялся, сознание не терял. Затем он поднялся и продолжил сопротивляться, в ответ последовали многочисленные удары и руками и ногами, которые наносили два человека, били по очереди, с разных сторон, при этом он сопротивлялся, пытался кого-то из них удержать. Когда один мужчина наклонился к нему, он схватил его за одежду в области плеч, а второй мужчина в это время наносил ему удары. Всего ему было нанесено около 10 ударов: по голове, по ноге, в живот, по рукам, при этом он старался руками закрывать голову от ударов, от чего все его руки были в синяках. Поскольку было темно, то лиц мужчин он не разглядел, один мужчина был ниже ростом, а у второго имелась щетина на лице. Помнит, что после избиения с него сняли куртку, протащив его около двух метров, вытащили ремень с поясной сумкой, потом нанесли еще удары, после чего он потерял сознание. В результате преступных действий указанных лиц у него были похищены телефон, сумка, клетчатая куртка, ключи и банковские карты. Придя в сознание, пешком дошел до места работы, где обратился за помощью к механику, который вызвал скорую помощь. Сумма ущерба составляет 3 600 рублей и является для него незначительной. В период расследования уголовного дела ему возвратили ключи и телефон, куртку ему не возвращали. Потерпевший также пояснил, что никакого наезда на человека велосипедом он не совершал.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются и согласуются с протоколом принятия устного заявления потерпевшего о преступлении, с телефонограммой и картой вызова скорой помощи.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после полуночи он позвонил Потерпевший №1 и попросил его приехать на комбинат, где они совместно работают, и оказать помощь в наладке оборудования. Примерно через полчаса Потерпевший №1 приехал на комбинат на велосипеде, трезвый, и, починив оборудование, уехал домой на велосипеде около 02 часов 30 минут. Спустя примерно 40-50 минут Потерпевший №1 вернулся на комбинат, его лицо было в крови, одежда испачкана грязью, куртки и сумки, которые были у него до отъезда, при нем не было. От Потерпевший №1 пахло спиртным, и на его вопрос, что произошло, тот ответил, что на подъезде к садоводству «<данные изъяты>» его избили неизвестные ему мужчины, забрали куртку, сумку, мобильный телефон. Также Потерпевший №1 сказал, что, когда он лежал на земле, напавшие на него мужчины заливали ему в рот водку. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся (№).

Свидетель Свидетель №5, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что от Потерпевший №1 ему стало известно о том, что в начале сентября 2020 года ночью, когда он возвращался с работы, его избили двое мужчин славянской национальности, при этом один из мужчин ударил его по голове каким-то предметом, после чего напавшие мужчины забрали у Потерпевший №1 куртку, сумку, мобильный телефон (№).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома, выпивал спиртные напитки с ФИО1 и Ф.М.В. Около 23 часов, когда спиртное закончилось, ФИО1 сказал, что им с Ф.М.В. нужно пойти заработать денег для покупки спиртного. Он дал ФИО1 свою спортивную кофту и после их ухода лег спать. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Ф.М.В. и ФИО1 вернулись с двумя полиэтиленовыми пакетами с продуктами питания и алкоголем. Они продолжили распивать спиртные напитки, и он увидел у ФИО1 кнопочный телефон, ранее ни у ФИО1, ни у Ф.М.В. он такой телефон не видел. Откуда у ФИО1 появился телефон, он не спрашивал, и ФИО1 и Ф.М.В. ему не рассказали, лишь пояснив, что, когда ушли зарабатывать денег, с кем-то подрались. В какой-то момент к нему домой пришел Свидетель №1, которому ФИО1 предложил купить вышеуказанный телефон (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пошел к Свидетель №2, чтобы выпить, там уже были ФИО1 и Ф.М.В. Через некоторое время ФИО1 куда-то ушел. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему купить сотовый телефон «НОКИА 230» кнопочный с крышкой серого цвета, который он согласился купить за 400 рублей, в счет оплаты которого отдал ФИО1 купленные в магазине на эту сумму водку и лимонад. Откуда у ФИО1 появился телефон, ему неизвестно (№).

Показаниями свидетеля Свидетель №3оглы, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 03 часов 00 минут в магазин пришли двое мужчин, у одного из которого на лице была щетина и который оплачивал покупки банковской картой. Ранее эти мужчины приходили к нему в магазин за спиртными напитками, всегда расплачиваясь наличными деньгами, в связи с чем он поинтересовался, откуда у расплачивающегося мужчины банковская карта, на что мужчина ответил, что к нему приехали гости и угощают. ДД.ММ.ГГГГ мужчины неоднократно приходили за продуктами питания и спиртными напитками и сделали шесть покупок, все время расплачивался банковской картой мужчина со щетиной на лице. ДД.ММ.ГГГГ вечером он видел, что мужчина со щетиной на лице, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ оплачивал при помощи банковской карты покупки в магазине «Бриз» показывал на магазин и контейнерные баки и что-то пояснял сотрудникам полиции (№).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что со слов его сводного брата Ф.М.В. ему известно, что он и ФИО1 избили какого-то мужчину (№).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами, оценены в совокупности, оснований для оговора судом не установлено. Показания указанных лиц обоснованно признаны судом достоверными.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на участке местности в 100 метрах от въезда в садоводство «<данные изъяты>» на <адрес>, в ходе которого изъят лист растения со следами вещества бурого цвета; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра <адрес> изъят сотовый телефон «Nokia 230», спортивная кофта и 3 пары мужской обуви; протоколами осмотров местности от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, произведенных с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которых ФИО1 указал на заброшенный гараж в 200 метрах от садоводства «Мичуринец» в городе <адрес>, где была обнаружена куртка Потерпевший №1, а также указал на мусорный контейнер у <адрес>, где были изъята связка ключей с брелоком, принадлежащая Потерпевший №1 Изъятые в ходе вышеуказанных следственных действий предметы осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела, в ходе осмотра мобильного телефона и связки из двух ключей с брелоком потерпевший пояснил, что указанные предметы были похищены у него во время нападения, экспертными заключениями.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Потерпевший №1 установлены повреждения: ушибленная рана лобной области слева с открытым вдавленным переломом чешуи лобной кости слева по признаку опасности для жизни, которая квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, а также кровоподтек подбородочной области слева, кровоподтек левого бедра, кровоподтек левого коленного сустава, которые по своим свойствам не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения образовались по механизму тупой травмы в результате ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами) в результате не менее чем от 3 травматических воздействий. Характер и взаимная локализация повреждений не исключают возможность их образования как в результате ударов тупыми твердыми предметами, так и при падениях из положения стоя и (или) с велосипеда, и ударами о тупые твердые предметы. Данные повреждения зафиксированы у Потерпевший №1 при медицинском осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 04:45. Вопреки доводам осужденного, согласно указанному заключению, данные о механизме образования и давности повреждений не противоречат возможности их образования во время и способом, указанными Потерпевший №1

Заключениями экспертов-биологов № и № определена групповая принадлежность крови Потерпевший №1, Ф.М.В. и ФИО1, и на представленных для исследования листе растения, паре мужских туфель из материала типа «замша», куртке чёрного цвета, спортивной кофте установлено наличие крови человека, следы крови на листе растения могли произойти от Потерпевший №1 Не доверять заключениям экспертов, сомневаться в объективности их выводов, у суда оснований не имелось, все экспертные заключения оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, исследованы с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не участвовал в избиении потерпевшего, опровергаются исследованными судом доказательствами, прежде всего показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего о нанесении ему ударов двумя неизвестными мужчинами, а также отрицавшего получение повреждений при падении с велосипеда и при иных обстоятельствах. Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд оценил в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признал достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не содержат противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего, который ранее знаком с ФИО1 не был, судом первой инстанции не установлено, равно как и оснований для искажения фактических обстоятельств дела, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия не проводилось предъявление ФИО1 потерпевшему для опознания, Потерпевший №1, показав о том, что разбойное нападение в отношении него было совершено двумя мужчинами, указал приметы нападавших, которые он разглядел, в том числе щетину на лице, которая имелась у ФИО1, наличие которой подтвердил и свидетель Свидетель №3 оглы, показавший, что расплачивающийся в магазине банковской картой мужчина имел щетину, и именно его в дальнейшем он видел с сотрудниками полиции, указывающего на магазин и контейнерные баки в ходе следственных действий – осмотров местности от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных с участием ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о недостоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, чьи показания оценены судом в совокупности с иными доказательствами и правильно положены в основу приговора.

Трактовка событий происшедшего в том виде, в каком она представлена осужденным в апелляционной жалобе, не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается совокупностью проверенных судом доказательств, показаниями указанных выше потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, экспертными заключениями и иными письменными доказательствами, чему дана надлежащая и объективная оценка в приговоре.

Основываясь на исследованных доказательствах, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1, вступив в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, имея умысел на хищение чужого имущества, напал на Потерпевший №1 и нанес совместно с вышеуказанным лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, удары неустановленным предметом, который использовал в качестве оружия, а также руками и ногами, по голове и телу потерпевшего, тем самым применив насилие, опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, причинив телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью человека, а также иные повреждения, не повлекшие вред здоровью, и завладел принадлежащим Потерпевший №1 имуществом.

Судом на основании совокупности доказательств верно установлено, что в ходе совершения преступления действия ФИО1 и его соучастника носили согласованный характер, и тот и другой наносили потерпевшему удары по голове и телу, похитили и распоряжались похищенным имуществом потерпевшего также совместно, их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение общего для них преступного результата, каждому из соучастников был очевиден противоправный характер действий друг друга.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы ФИО1 о непричастности к разбойному нападению, признав показания осужденного недостоверными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и фактически сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в приговоре, несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, не влияет.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3оглы об известных им обстоятельствах совершения преступления, а также выписками из ПАО «Сбербанк России» о списании с карты Потерпевший №1 денежных средств в сумме 4665 рублей, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре. Фактические обстоятельства совершения кражи денежных средств потерпевшего с его банковского счета подтверждаются также показаниями самого осужденного ФИО1, в том числе данными в ходе проверки его показаний на месте, очной ставки с Ф.М.В., и не оспариваются стороной защиты в апелляционной жалобе.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и указанных свидетелей, письменные доказательства допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора судом не установлено, и они обоснованно признаны судом достоверными.

Таким образом, судом тщательно исследованы все добытые по делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств, оценена версия осужденного о непричастности к разбойному нападению.

Действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная юридическая квалификация в соответствии с установленными обстоятельствами, а именно по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ. При таких обстоятельствах оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Ссылка осужденного на постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования в ходе предварительного следствия, не имеет правового значения, поскольку данное постановление было отменено, и не свидетельствует о невиновности последнего в совершении разбойного нападения.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не содержит каких-либо доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы приговора, направлены на иную оценку обстоятельств, которые уже были надлежащим образом оценены судом первой инстанции в приговоре, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела справкой (т. 2 л.д.74), а также учитывая поведение осужденного ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, отсутствие со стороны последнего жалоб на психическое состояние его здоровья, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, а потому он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела, а также в соответствии с требованиями закона указал основания, по которым признал достоверными доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым судом отвергнуты другие доказательства.

Судебное следствие по делу судом первой инстанций проведено объективно, полно и всесторонне, необоснованного отклонения ходатайств сторон, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание сведения о личности осужденного, который <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного по обоим преступлениям, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд правильно признал активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие тяжелых хронических заболеваний и состояние здоровья.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях осужденного ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Так, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такие обстоятельства в действиях ФИО1 после совершения преступлений отсутствуют, поскольку на момент получения первых показаний ФИО1 орган предварительного следствия располагал достаточными сведениями о причастности его и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, к разбою и краже денежных средств потерпевшего, а также о конкретных обстоятельствах их совершения, в том числе полученными из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, поэтому сообщенные осужденным сведения не имели существенного значения для раскрытия и (или) расследования преступлений. Дача ФИО1 подробных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, добровольное участие его в следственных действиях не свидетельствуют об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Вместе с тем судом правильно с учетом поведения осужденного ФИО1 после совершения преступлений учтено активное способствование ФИО1 розыску имущества, добытого в результате преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Отягчающих наказание обстоятельств судом правомерно не установлено.

При назначении наказания правомерно учел, что ФИО1 ранее судим и имеет непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость, привлекался к административной ответственности и, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Отсутствие в приговоре ссылки на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не является безусловным основанием для смягчения назначенного ему наказания, поскольку по каждому из преступлений наказание осужденному не превышает двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО1 осужден за совершение преступлений, которые являются оконченными и относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, то при назначении наказания по совокупности преступлений суд правильно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, ввиду чего доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном являются несостоятельными.

ФИО1 совершил тяжкое и особо тяжкое преступление в период испытательного срока, установленного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 2 декабря 2019 года, поэтому суд правомерно на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и окончательно назначил ФИО1 наказание в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями закона.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и степень их общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров, не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и оснований для его смягчения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи