Апелляционное постановление по делу № 10-3/2023 от 17.07.2023

Дело № 10-3/2023

Поступило в суд 22.06.2023

Мировой судья Толстоброва Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Карасук 17 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Карасукского районного суда Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи Жильцовой Е.А.,

при секретаре Скрыпник К.Я.,

с участием прокурора Липатова И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Михайленко И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Михайленко И.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 14 апреля 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый, под стражей не содержавшийся, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток: с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;

- не изменять место жительства или пребывания, места работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 14.04.2023 ФИО1 признан виновным в умышленном причинении 09.04.2022 Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;

Кроме того, на осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На приговор мирового судьи адвокатом Михайленко И.В. в интересах осуждённого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 14.04.2023 отменить, ФИО1 оправдать ввиду отсутствия события преступления.

В обоснование своих доводов адвокат Михайленко И.В. указал, что допрошенные в ходе судебного заседания свидетели 6, 7, 8, непосредственными свидетелями причинения Потерпевший №1 телесных повреждений не являлись. Свидетель 6 находилась в автомобиле, ФИО1 и Потерпевший №1 вместе носили к автомобилю пакеты с вещами и автомобильные запчасти, Потерпевший №1 поздоровалась с ней, она смотрела в своем телефоне социальные сети. Впоследствии услышала крик, ФИО1 и Потерпевший №1 лежали на земле, она выскочила к ним, увидела, что ФИО1 наклонился к Потерпевший №1, держал её за воротник одежды двумя руками. Она сказала, чтобы они перестали так себя вести, ФИО1 отпустил Потерпевший №1, сел в машину, и они уехали.

7 поясняла, что она вышла за двор, увидела, что возле автомобиля «Волга» лежит Потерпевший №1, на ней или лежал, или сидел бывший супруг ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 размахивала руками, ФИО1 удерживал её, как именно – сказать не может, т.к. видела все на расстоянии, но поняла, что между ними происходит конфликт.

Данные свидетели фактически указывают на обстоятельства, подтверждающие версию ФИО1, указывавшего, что умысла на нанесение телесных повреждений Потерпевший №1 у него не было. Он схватил потерпевшую за одежду в области груди, потерпевшая сделала в ответ то же самое, и они упали на землю. ФИО1 упал сверху на Потерпевший №1, после чего они поднялись. Ударов в область колен он Потерпевший №1 не наносил.

Свидетели, присутствовавшие непосредственно в момент конфликта, указывали на те же обстоятельства, никто из свидетелей не пояснял о нанесении ударов ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 В экспертном заключении №22Д/218-2022 от 28.09.2022 указано, что травма, имевшаяся у потерпевшей, могла образоваться не только от приложения силы (удара). Тупая травма левого коленного сустава могла образоваться в результате осевой (или близкой к ней) нагрузки опорной левой ноги с отклонением голени кнутри и кручением бедра кнаружи с последующим падением. Таким образом, утверждать о наличии у ФИО1 умысла при причинении травмы при падении Потерпевший №1 оснований не имеется, т.к. специально рассчитать возможные последствия от падения он не мог, это произошло от случайного стечения обстоятельств. Адвокат Михайленко И.В. считает, что в действиях ФИО1 отсутствует умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, в связи с чем его необходимо оправдать в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Михайленко И.В. прокурор Карасукского района Новосибирской области Липатов И.А. указал, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Михайленко И.В., - надуманными, по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 09.04.2022 осужденный ФИО1, реализуя преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, нанес ей один удар своей ногой в область левого коленного сустава, в результате чего потерпевшей был причинен средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе дознания, а также в ходе судебного следствия, где Потерпевший №1 пояснила, что в результате действий именно осужденного ей причинен средней тяжести вред здоровью.

Показания потерпевшей признаны судом достоверными, они подтверждаются совокупностью всех иных исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Кроме того, потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшей подтверждаются также заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Приходя к выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, суд исходил из оценки показаний свидетелей обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания свидетеля 11, данные им в судебном заседании, судом указаны причины, по которым они не могут быть положены в основу приговора, поскольку 11 является сотрудником МО МВД России «Карасукский». Согласно положениям УПК РФ, работники органов дознания и предварительного следствия осуществляют уголовное преследование и могут быть допрошены только по обстоятельствам того или иного процессуального действия.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка остальным доказательствам виновности ФИО1 в совершении преступления, в том числе, показаниям свидетелей обвинения.

Судом в соответствии с требованиями статьи 15 УПК РФ обеспечена состязательность сторон, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного следствия не допущено. ФИО1 с момента возбуждения уголовного дела обеспечен защитой, каких-либо нарушений прав подозреваемого, обвиняемого, подсудимого не установлено. Судом при определении меры наказания подсудимому учтены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.

В судебном заседании адвокат Михайленко И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а также указал, что приговор в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит отмене, а ФИО1 – оправданию по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с отсутствием события преступления.

Осужденный ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Михайленко И.В., поддержал, и также просил приговор мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района от 14.04.2023 отменить.

Прокурор Липатов И.А. полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным в части доказанности вины, элементов состава преступления, указал, что все приведенные в приговоре доказательства являются относимыми и допустимыми, судом верно определены вид и размер наказания. При этом прокурор полагал приговор подлежащим изменению, сохранив вид и размер наказания в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, однако необходимо конкретизировать ограничения, указав пределы муниципального образования, т.е. не выезжать за пределы территории муниципального образования Карасукского района Новосибирской области. В остальной части прокурор просит оставить приговор мирового судьи без изменения.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, указав, что именно действиями ФИО1 ей причинен средней тяжести вред здоровью. ФИО1 ниже ее ростом, ему очень тяжело ее «раскрутить». ФИО1 был нанесен именно прямой удар ногой с разбега в колено, в результате чего произошла травма.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать об отсутствии события преступления.

Доводы адвоката Михайленко И.В. об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты собранными по делу доказательствами.

В подтверждение виновности ФИО1 суд обоснованно учитывал:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, пояснявшей, что 9 апреля 2023 г. около 18 часов 40 минут ФИО1, сделав шаг назад, с разбега ударил её с ускорением по левому колену своей правой ногой (ботинком, ступней), от удара подкосилось колено, возможно, влево, она начала падать, схватилась за ФИО1, чтобы не упасть, и они вместе упали на песок, она упала на спину, а ФИО1 - сверху на нее. Левая рука и левое колено у неё были свободны, она продолжала держать ФИО1 за воротник, т.к. предполагала, что ФИО1 может подняться и будет пинать её ногой. ФИО1 в это время нанес 3-4 удара в область колена. В какой-то момент он «озверел», взял её руками за шею и начал душить. В этот момент 6 вышла из машины и начала оттаскивать от неё ФИО1

Суд не нашел оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, причин для оговора ею ФИО1 не установлено, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей либо об оговоре ею подсудимого, не установлено. Показания протерпевшей непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам, потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний;

- показания свидетеля 6, пояснявшей о том, что она не видела, наносил ли ФИО1 удары Потерпевший №1, но когда она вышла из машины, то видела, что они лежат: потерпевшая на спине, а ФИО1 сверху на ней, они держат друг друга за грудки. После того, как ФИО1 сел в машину, потерпевшая оставалась сидеть на земле. Они доехали до конца улицы, вернулись, т.к. там был закрыт проезд, всё это время Потерпевший №1 продолжала сидеть на земле;

- показания свидетеля 8, из которых следует, что из окна своего дома она видела, как ФИО1 забирал свои вещи. Что происходило на улице, она не видела, но через некоторое время увидела, что потерпевшая прыгает на одной ноге, волочет за собой вторую ногу. По просьбе Потерпевший №1 она вызвала скорую помощь, т.к. телефон у Потерпевший №1 был разбит. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что, когда ФИО1 забирал вещи, она что-то не так поставила, и ФИО1 пнул её в колено;

- показания свидетеля 7, пояснявшей, что она видела, как ФИО1 и Потерпевший №1 лежали за двором своего дома, возле них стоял автомобиль «Волга», ФИО1 сверху удерживал потерпевшую. Из автомобиля выбежала ранее не знакомая ей женщина, ФИО1 отпустил Потерпевший №1, положил что-то в багажник автомобиля, сел в автомобиль, и они уехали. Потерпевшая продолжала лежать возле дома на земле, жаловалась, что ФИО1 ее побил, на боль в ноге, кричала, что вызовет полицию;

- протокол принятия устного заявления от 09.04.2022, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ее бывшего супруга ФИО1, который 09.04.2022 в 19 часов 00 минут нанес ей побои по адресу: <адрес>;

- протокол осмотра места происшествия от 10.04.2022, согласно которому осмотрен участок местности за двором <адрес>, где, со слов Потерпевший №1, ей были нанесены побои;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Приведенная совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении.

Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, являются надуманными и обоснованно отвергнуты судом.

Показания свидетелей 6, 8, 7 о том, что они не видели, в какой момент ФИО1 нанес удар ногой по колену Потерпевший №1, не свидетельствуют о невиновности ФИО1

Вывод суда о наличии у осужденного ФИО1 прямого умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей основан на совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе способа, характера и локализации причиненного телесного повреждения.

При таких данных наличие причинно-следственной связи между полученными потерпевшей Потерпевший №1 телесными повреждениями, установленными на основании экспертных заключений, и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, установлено правильно, исходя из обстоятельств совершенного преступления и совокупности исследованных доказательств.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Таким образом, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного ФИО1 в содеянном.

Оснований для оправдания осужденного ФИО1 не имеется.

При вынесении приговора требования статей 6, 43, 60, 61 УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Каких-либо исключительных обстоятельства, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер наказания ФИО1 определен с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Таким образом, из квалификации ФИО1 подлежит исключению фраза «или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть», поскольку данный признак вменен излишне.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению также по следующим основаниям.

Согласно статье 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

В нарушение требований уголовного закона мировым судьей не указано, за пределы какого муниципального образования не вправе выезжать осужденный. Кроме того, излишне указано о запрете на изменение места работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа.

Кроме того, уточнению подлежит описательно-мотивировочная часть приговора, т.к. следует указать, что показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, т.е. в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Указанные недостатки не являются основаниями к отмене обжалуемого приговора мирового судьи, а могут быть устранены без нарушений процессуальных прав осужденного и без ухудшения его положения.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иные изменения судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционную жалобу адвоката Михайленко И.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 14 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора об установлении ФИО1 следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Карасукского района Новосибирской области;

- не изменять место жительства и (или) пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Исключить из квалификации действий ФИО1 фразу «или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Михайленко И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ подпись