Мировой судья Джафарова Р.Д,
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
сел. Новокаякент 09 августа 2023 года
Судья Каякентского районного суда РД Гаджимурадов М.М., рассмотрев, частную жалобу рассмотрев частную жалобу представителя ООО «СБЕР-Альянс» ФИО6 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению АО КБ «Пойдем!» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Исполняющий обязанности Мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки c.<адрес> РД, жителя <адрес> РД, в пользу АО КБ «Пойдем!»задолженность по кредитному договору №ф от 19.05.2014г. по состоянию на 20.02.2017г. в размере 141218,22руб.(сто сорок одна тысяча двести восемнадцать руб. 22коп.) и оплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере 2012,18 руб.(две тысячи двенадцать руб. 18 коп.).
На основании договора уступки прав требований от 26.12.2022г. № АО КБ «Пойдем!» уступило ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» право требования по вышеупомянутому договору. В связи, с чем 06.06.2023г. представитель ООО «СБЕР-Альянс» ФИО5 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просит произвести замену взыскателя АО КБ «Пойдем!» на правопреемника – ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» ссылаясь на то, что исполняющим обязанности Мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, где требования о взыскании с должника ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору №ф от 19.05.2014г. по состоянию на 20.02.2017г. в размере 141218,22руб.(сто сорок одна тысяча двести восемнадцать руб. 22коп.) и оплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере 2012,18 руб.(две тысячи двенадцать руб. 18 коп.) были удовлетворены.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
На данное определение представителем ООО «СБЕР-Альянс» ФИО6 принесена частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения. Из доводов частной жалобы следует, что согласно тексту заявления, а также списку приложенных документов, суду были предоставлены сведения относительно отправки уведомления должнику, а именно, доказательство вышеизложенного было приложено гарантийное письмо, подтверждающее исполнение условий договора цессии и отправку уведомления должнику.
Также указывает, что мировой судья, обнаружив отсутствие документа, указанного в списке приложенных документов к материалам дела суд не составил акта об отсутствии вложений, не вынес определения об оставлении заявления без движения с предоставлением срока на устранение недостатков.
ООО «Сбер-Альянс» было исполнено обязательство об уведомлении должника, что подтверждается почтовым идентификатором 80100680564185.
Просит суд отменить определение и заменить взыскателя.
Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы приказного производства, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст. ст. 320 - 335).
Как следует из материалов дела исполняющим обязанности Мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки c.<адрес> РД, жителя <адрес> РД, в пользу АО КБ «Пойдем!»задолженность по кредитному договору №ф от 19.05.2014г. по состоянию на 20.02.2017г. в размере 141218,22руб.(сто сорок одна тысяча двести восемнадцать руб. 22коп.) и оплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере 2012,18 руб.(две тысячи двенадцать руб. 18 коп.).
06.06.2023г. представитель ООО «СБЕР-Альянс» ФИО5 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав требований 26.12.2022г. № АО КБ «Пойдем!» уступило ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» право требования по вышеупомянутому договору и просит произвести замену взыскателя АО КБ «Пойдем!» на правопреемника – ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» ссылаясь на то, что исполняющим обязанности Мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, где требования о взыскании с должника ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору №ф от 19.05.2014г. по состоянию на 20.02.2017г. в размере 141218,22руб.(сто сорок одна тысяча двести восемнадцать руб. 22коп.) и оплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере 2012,18 руб.(две тысячи двенадцать руб. 18 коп.) были удовлетворены.
Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.
Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст. 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).
Согласно материалам дела, ООО «СБЕР-Альянс», обратившись в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, не предоставил доказательств уведомления ФИО1 в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.
В своей жалобе представитель ООО «СБЕР-Альянс» ФИО6 указывает, что согласно тексту заявления, а также списку приложенных документов, суду были предоставлены сведения относительно отправки уведомления должнику, а именно, доказательство вышеизложенного было приложено гарантийное письмо, подтверждающее исполнение условий договора цессии и отправку уведомления должнику.
Из исследованного в судебном заседании гарантийного письма от 27.02.2023г. адресованного АО КБ «Пойдем!» усматривается, что директор ООО «СБЕР-Альянс» указывает, что общество c ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» подтверждает, что обязательства об уведомлении должников Банка о состоявшейся уступке прав требований, установленные пунктом 2.2.2. договора уступки прав требований (цессия) 122/2022 от 26.12.2022г года заключенного между АО КБ "Пойдём!" и ООО «Сбер-Альянс» были исполнены.
Однако указанное гарантийное письмо не может служить доказательством надлежащего уведомления должнику ФИО1
Ровно также не может служить доказательством почтовый идентификатор № об отправке ФИО1, поскольку согласно отчета отслеживания почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения c.Дружба и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за отсутствия адресата…
Ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54, должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.
В этой связи, мировой судья, правомерно отказал в удовлетворении заявления о правопреемстве. Довод заявителя о том, что не представление сведений о направлении уведомления об уступке права требования не является основанием к оставлению без удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку ч.3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий основан на неверном токовании норм права.
В соответствии с ч.1 ст. 385 ГК РФ, должник должен быть уведомлен о переходе уступаемого права. Причем это может сделать как первоначальный, так и новый кредитор: в обоих случаях уведомление будет иметь силу. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).
Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления представителя истца ООО «СБЕР-Альянс» ФИО6 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «Пойдем!» к ФИО7 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО «СБЕР-Альянс» ФИО6 - без удовлетворения.
Судья М.М. Гаджимурадов