Дело № 2-1085/2023
75RS0023-01-2023-001544-51
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
02 мая 2023 года.
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего Ман-за О.В.,
при секретаре Днепровской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил :
Общество с ограниченной ответственностью «МинДолг» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
28 июня 2017 года между ООО «МигКредит» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 22600 руб. 00 коп. сроком до 14 декабря 2017 года под 298,966 процента годовых. 06 февраля 2019 года между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» был заключен Договор уступки прав требования № Ц/МД/19/06022019, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «МинДолг» в размере 53717 руб. 96 коп. В нарушение условий договора займа и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 53717 руб. 96 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 22600 руб. 00 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 20456 руб. 00 коп., штрафы – 10661 руб. 96 коп. За период с 06 февраля 2019 года по 21 марта 2023 года задолженность по уплате процентов составляет 61182 руб. 72 коп., в связи с чем, задолженность по состоянию на 21 марта 2023 года составляет 114900 руб. 68 коп.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» сумму задолженности по договору потребительского займа № от 28 июня 2017 года в сумме 114900 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3498 руб. 01 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО «МинДолг», ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
В качестве третьего лица привлечено ООО «МигКредит», представитель которого в суд не вился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Ответчик ФИО1 также в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. В своем заявлении ответчик ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июня 2017 года между ООО «МигКредит» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 22600 руб. 00 коп. сроком до 14 декабря 2017 года под 298,966 процента годовых, л.д. 10-15.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кроме этого, в суде установлено, что между 06 февраля 2019 года между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» был заключен Договор уступки прав требования № Ц/МД/19/06022019, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «МинДолг» в размере 53717 руб. 96 коп., л.д. 18-22.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, ответчик надлежащим образом уведомлен Банком о состоявшейся уступке прав (требований) в отношении него, л.д.
Согласно статье 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.
Из условий договора займа следует, что заемщик обязан своевременно возвратить сумму кредита по графику ежемесячно и уплатить Банку проценты за пользование им.
В исковых требованиях представитель истца ссылается на то, что после получения денежной суммы заемщик ФИО1 платежи по кредиту ежемесячно не производила либо производила с просрочкой. Данные обстоятельства подтверждаются в суде представленным расчетом задолженности, л.д. 23-24.
Из материалов дела следует, что задолженность ФИО1 перед истцом составляет 53717 руб. 96 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 22600 руб. 00 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 20456 руб. 00 коп., штрафы – 10661 руб. 96 коп. За период с 06 февраля 2019 года по 21 марта 2023 года задолженность по уплате процентов составляет 61182 руб. 72 коп., в связи с чем, задолженность по состоянию на 21 марта 2023 года составляет 114900 руб. 68 коп.
Данный расчет стороной ответчика не оспорен, доказательств иной суммы задолженности в суд не представлено.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, последствия которого просит суд применить.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском 30 марта 2023 года, согласно почтовому штампу на конверте, л.д. 36.
Кроме этого, 16 апреля 2020 года истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору к мировому судье судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы, л.д. . Судебный приказ был выдан мировым судьей 9 мая 2020 г. и отменен определением мирового судьи в связи с подступившими возражениями ответчика относительно его исполнения 12 августа 2022 года, л.д. 29.
С учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд, принимая во внимание период действия судебной защиты при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа (с 16 апреля 2020 года по 12 августа 2022 года) составивший 2 года 3 месяца 26 дней, при котором срок исковой давности не течет, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по ежемесячным платежам до 04 декабря 2017 года включительно истцом пропущен.
При этом позиция ответчика о том, что банком пропущен срок исковой давности до 14 июля 2017 года, основана на неверном понимании закона и во внимание судом не принимается, поскольку срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению к каждому ежемесячному платежу, ответчиком не принята во внимание подача заявления о вынесении судебного приказа, срок при котором приостанавливается.
Учитывая вышеизложенное, сумма задолженности по платежам, начиная со 05 декабря 2017 года, составляет 3588 руб. 00 коп., согласно графику платежей к договору займа от 28 июня 2017 года, л.д. 11.
Поскольку в суде установлено, что заемщик ФИО3 ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита и процентов, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по спорному кредитному договору и проценты по договору подлежат взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности в сумме 3588 руб. 00 коп.
Также в пределах срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах срока исковой давности в сумме 269 руб. 84 коп., согласно представленному расчету, л.д. 24.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору за период с 06 февраля 2019 года по 21 марта 2023 года в сумме 61182 руб. 72 коп.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку с учетом периода, за который определены суммы задолженности, условия договора об уступке прав требований № Ц/МД/19/06022019 от 06 февраля 2019 года, согласно которому ООО «МигКредит» цессионарию ООО «МинДолг» не передано право начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов, предусмотренных договором займа, в связи с чем указанные суммы не могут быть взысканы.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Забайкальскому краю в Черновском районе г.Читы, к.п. 750-005) в пользу ООО «МинДолг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по договору потребительского займа № от 28 июня 2017 года в размере 3588 руб., неустойку в сумме 269 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего сумме 4257 (четыре тысячи двести пятьдесят семь) руб. 84 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.
Судья: