Дело № 2-2906/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре судебного заседания Газиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2906/2022 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы по договору купли-продажи, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП ФИО2 договор купли-продажи комплекса № Р общей стоимостью 100000 рублей, которые оплачены ФИО1 в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Истец указывает, что договор заключен вследствие заблуждения, приобретение товара навязано на невыгодных условиях, вынудив заключить договор кредитования, информация не предоставлена в полном объеме. Фактически истцу проданы медицинские процедуры без обследования врача и без исследования наличия противопоказаний, договор купли-продажи подписан после длительных уговоров со стороны ответчика. При этом договор купли-продажи составлен с нарушениями действующего законодательства.

В обоснование доводов искового заявления, ФИО1 ссылается на то, что информация до потребителя не доведена, под вывеской медицинского («оздоровительного») центра «Азбука здоровья» потребителю продан некий «комплекс» без какой-либо информации о проведённых обследованиях, поставленном диагнозе и информации о назначении этого «комплекса». Не доведены в установленном законом порядке потребительские свойства и назначение «». Если он является БАДом, то при его продаже не исполнены требования «Методических указаний (МУК) 2.3.2.721-98.2.3.2 Пищевые продукты и пищевые добавки. Определение безопасности и эффективности биологически активных добавок к пище Методические указания», утвержденные главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 15 октября 1998 г., постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17 апреля 2003 г. №50 «О введении в действие санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.21290-03», статьи 25 Федерального Закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе». Кроме того, договор купли-продажи включает в себя «аренду оборудования». Продажа «аренды оборудования» путем заключения договора купли-продажи не предусмотрена гражданским законодательством Российской Федерации.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства

ДД.ММ.ГГГГ истцом адрес ответчика направлена претензия по юридическому и фактическому адресу. По юридическому адресу претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, по фактическому адресу отправление возвращено в связи с его неполучением. На момент подачи искового заявления претензия осталась без ответа. Статьи 22 и 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» устанавливают десятидневный срок удовлетворения отдельных требований потребителя, изложенных им в претензии Таким образом, срок удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 100 000 рублей * 3% в день /100 * 23 дня = 69 000 рублей

Кроме того, истец испытал нравственные страдания от того, что фактически введен в заблуждение ответчиком, нанесённый моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать расторгнутым договор купли-продажи комплекса № № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору купли-продажи комплекса № Р от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканных судом по данному иску сумм.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил удовлетворить.

Ответчик о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается врученным почтовым уведомлением.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок, а именно истец не обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора, а также просит обязать ФИО1 предоставить в адрес ИП ФИО2 заявление с банковскими реквизитами для возвращения денежных средств. Также пояснил, что после предоставления соответствующего заявления сумма, уплаченная по договору, в размере 100000 руб., будет возвращена истцу.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ)

Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.492 ГК РФ).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата оплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре работе, (услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара работы (услуги).

Анализ изложенных выше положений Закона о защите прав потребителей в совокупности с положениями ст. 29 этого же Закона, позволяет прийти к выводу, что не доведение какой-либо информации до потребителя при оказании ему услуг, а равно введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств получаемой услуги, указывает на некачественность такой услуги, а соответственно, влечет право потребителя отказаться от договора, а для исполнителя - привлечение к ответственности, установленной нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (Определение ВС РФ от 25 января 2022 года N 49-КГ21-41-К6).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи комплекса №

Согласно п.1.1 исполнитель обязался предоставить клиенту следующий комплекс: в количестве 1 штуки, аренда оборудования в количестве 60 штук.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что комплекс будет предоставлен исполнителем в соответствии с планом для сеансов физической культуры, который составляет исполнитель, и в соответствии с переданными по акту приема-передачи товарами, входящими в комплекс.

В соответствии с п.2.1.1 указанного договора исполнитель обязан предоставить клиенту полную и достоверную информацию о товаре и услугах, о ценах, порядке и плане предоставления комплекса.

Разделом 3 договора купли-продажи комплекса № определен порядок платежей и расчетов по договору. Так согласно п.3.2 цена товара занятий составляет 100 000 рублей, включающая в себя стоимость товаров, перечисленных в п.1.1 настоящего договора. Клиент на момент подписания настоящего договора производит платеж в размере 0 рублей 00 копеек, часть оплаты комплекса клиентом осуществляется в кредит и производится следующим образом: 100 000 рублей клиент оплачивает путем привлечения денежных средств кредитной организации на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГг. в

Из материалов дела следует, что ответчиком информация до потребителя не доведена, потребителю продан «комплекс» без какой-либо информации о проведённых обследованиях, поставленном диагнозе и информации о назначении этого «комплекса». Не доведены в установленном законом порядке потребительские свойства и назначение «».

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по предоставлению потребителю полной и достоверной информацией о товаре, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в соответствии с представленными возражениями данный довод ответчиком не оспаривался.

Ввиду изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченной суммы по договору купли-продажи комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Рассматривая требования истца о признании договора купли-продажи расторгнутым, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае Гражданским кодексом РФ и законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи в любое время по его усмотрению.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 2.4.2 договора купли-продажи комплекса № предусмотрено, что клиент вправе расторгнуть настоящий договор без указания причин и получить возврат денежных средств, оплаченных по настоящему договору за вычетом пройденных аренд (занятий).

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом адрес ответчика направлена претензия по юридическому и фактическому адресам (л.д.14-15). По юридическому адресу претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, по фактическому адресу отправление возвращено в связи с его неполучением.

На момент подачи искового заявления претензия осталась без ответа.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с изложенным, судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, предусмотренного п. 2.4.2 договора купли-продажи комплекса №. В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих и достоверных доказательств несоблюдения истцом указанных требований договора купли-продажи комплекса №

Также суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствует опись вложений, подтверждающая направление истцом по почте именно претензии, поскольку данный довод не основан на нормах закона.

Принимая во внимание, что требование истца о признании договора расторгнутым и возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п.1 ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи комплекса № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его неверным. Из материалов дела достоверно установлено, что ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ Следовательно последний день исполнения обязательств приходился на ДД.ММ.ГГГГ., который являлся нерабочим днем. Поэтому днем окончания срока исполнения требований будет являться первый рабочий день-ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Дата начала течения срока нарушения исполнения обязательств ответчиком -ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (заявленная дата истцом) составляет 136000 руб., из расчета 100000*1% *136 дней.

Истец просит взыскать неустойку в размере 100000 руб.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям ( ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В силу приведенных нормативных положений должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований, является недопустимым.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание, что доказательств и оснований для снижения взыскиваемой неустойки ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, кроме того, истцом самостоятельно снижена сумма неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в размере 100 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 500 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду изложенного, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 100 250 рублей, исходя из расчета (100 000 рублей + 100 000 рублей + 500 рублей)*50%.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей, из расчета 300 руб. + 5200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН № ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 100 250 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета с ИП ФИО2 (ИНН № ОГРНИП №) государственную пошлину в размере 5500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.И. Полищук

Текст мотивированного решения суда изготовлен 22 августа 2022 г.