Решение по делу № 2-21/2025 от 06.10.2025 - о признании незаконным и отмене акта, установлении факта возникновения профессионального заболевания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Гражданское дело №2-21/2025 (2-798/2024)

УИД 75RS0008-01-2024-001226-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турановой К.С., при секретаре Чуевой А.Ю.,

с участием истца Ян-фу-де О.Н., представителя истца – адвоката Ахачинской А.В., представителя АО «РЖД» по доверенности ФИО1, представителя Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ян-фу-де О.Н. к Забайкальскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, ГУЗ «Краевая больница №3», Эксплуатационному Локомотивному Депо Борзя – структурное подразделение Забайкальской дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Забайкальской дирекции моторвагонного подвижного состава – структурное подразделение Центральной дирекции моторвагоного подвижного состава – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене акта, установлении факта возникновения профессионального заболевания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ян-фу-де О.Н. обратился в суд с вышеуказанным требованием, в обоснование указав, что работал в Эксплуатационном локомотивном депо Борзя Забайкальской дирекции тяги - Центральной дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста 16 лет 7 месяцев, помощником машиниста тепловоза -2 года 1 месяц в Моторвагонном депо Чита Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», машинистом тепловоза в Забайкальской дирекции моторвагонного подвижного состава- Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава- филиала ОАО «РЖД» 5 лет, машинистом электровоза- 7 лет 11 месяцев в Забайкальской дирекции моторвагонного подвижного состава- филиала ОАО «РЖД» в период с 1994 года по ДД.ММ.ГГГГ. Общий стаж работы составил 34 года 1 месяц, из них во вредных условиях труда я проработал 27 лет 7 месяцев.

В настоящее время является пенсионером.

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеющееся заболевание «<данные изъяты>» приобретено в постконтактном периоде воздействия шума (более 8 лет) и не является профессиональным заболеванием, возникшим от воздействия вредного производственного фактора. Впервые заболевание установлено ДД.ММ.ГГГГ, воздействие вредного производственного фактора (шума) прекращено с 2008 года. Комиссией установлено, что развитие хронической профессиональной сенсоневральной тугоухости в постконтактном периоде воздействия шума не является основанием для рассмотрения вопроса о связи заболевания органа слуха с профессией.

Считает акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Акт о случае профессионального заболевания не устанавливает заключительный диагноз, и составляется тогда, когда диагноз профессионального острого или хронического заболевания предварительно уже установлен лечебно-профилактическим учреждением с учетом условий факторов производства.

Данный акт не устанавливает и не отменяет диагноза профессионального заболевания, а лишь устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника.

В период работы получил профессиональное заболевание профессиональная <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № З/б.

Работодатель не обжаловал извещение об установлении диагноза профессиональное заболевание.

Также, факт наличия профессионального заболевания подтверждается медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено наличие причинно-следственной связи с заболеванием: производственный шум. Профессиональное заболевание развивалось вследствие длительного воздействия неблагоприятных факторов на рабочем месте и связь между их воздействием и возникновением заболевания подтверждена документально.

Вид транспорта не менялся при переводе из локомотивного депо в Забайкальскую дирекцию моторвагонного подвижного состава, продолжал работать на тех же тепловозах.

ДД.ММ.ГГГГ из локомотивного депо Борзя был переведен помощником машиниста тепловоза 8 разряда в Моторванное депо Чита Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Забайкальской железной дороги- филиала ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ- был переведен машинистом тепловоза 8 разряда.

С ДД.ММ.ГГГГ продолжал трудовые отношения в Забайкальской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» в должности машиниста тепловоза 8 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ был переведен в участок эксплуатации электровоза 11 разряда.

Первые признаки профессионального заболевания- тугоухости возникли еще в 2010 году, имеется запись в медицинской карте.

В ходе расследования Забайкальской дирекции моторвагонного подвижного состава и карте аттестации рабочего места №, 39 в должности помощника машиниста тепловоза, машиниста тепловоза подвергался воздействию вредных производственных факторов.

В 2015 году впервые выставлен диагноз: « <данные изъяты>

Таким образом, у истца возникло профессиональное заболевание, связанное с исполнением мной трудовых обязанностей и возникло в результате длительного вредного воздействия производственных факторов.

Просит признать акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить; установить факт возникновения профессионального заболевания, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ требования искового заявления уточнены, истец просит признать акт о случае профессионального заболевания от 25.05.042024 незаконным и отменить, установить факт возникновения профессионального заболевания, связанного с исполнением трудовых обязанностей, взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскать с ОАО «РЖД» расходы на оплату представителя в размере 110 000 рублей, расходы по оплате процессуальных издержек в размере 68 950 рублей.

Определением суда от 10 сентября 2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Борзя», ЧУЗ Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Чита.

Определением суда от 21 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю.

В судебном заседании истец Ян-фу-де О.Н., его представитель – адвокат Ахачинская А.В. на исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили удовлетворить согласно доводов, изложенных в исковом заявлении, уточнении к исковому заявлению.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, просила отказать, в обоснование указав, что заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ однозначно не указаны место работы и период, в который получено профессиональное заболевание, а причина заболевания органа слуха в период работы Ян-фу-де О.Н. в Забайкальской дирекции моторвагонного подвижного состава поставлена в зависимость от условия воздействия на рабочих местах шума, превышающего предельно допустимые уровни. Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ общий стаж работы Ян-фу-де О.Н. составляет 34 года 1 месяц, из них во вредных условиях он проработал 27 лет 7 месяцев (в том числе 16 лет 7 месяцев вредный фактор шума присутствовал только в эксплуатационном локомотивном депо Борзя) и подтверждается документами, приобщенными к Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ работа в эксплуатационном локомотивном депо Борзя не могла стать непосредственной причиной развития заболевания «<данные изъяты> у истца. На основании результатов исследования комиссия установила, что имеющееся у истца заболевание «<данные изъяты> приобретено в постконтактном периоде воздействия шума (более 8 лет) и не является профессиональным, возникшим от воздействия вредного производственного фактора. Впервые заболевание установлено ДД.ММ.ГГГГ, воздействие производственного фактора (шума) прекращено с 2008 года. Комиссией установлено, что развитие хронической профессиональной сенсоневральной тугоухости в постконтактном периоде воздействия шума не является основанием для рассмотрения вопроса о связи заболевания органа слуха с профессией. Согласно методических рекомендация «Диагностика, экспертиза трудоспособности и профилактика профессиональной сенсоневральной тугоухости» (Письмо Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), развитие хронической профессиональной сенсоневральной тугоухости в постконтактном периоде воздействия шума не является основанием для рассмотрения вопроса о связи заболевания органа слуха с профессией. Рассмотрение связи заболевания органа слуха с профессией в постконтактном периоде (после прекращения работы в шуме) возможно при наличии документального подтверждения развития тугоухости в период работы условиях воздействия шума. На основании чего полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований об отмене акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и об установлении факта возникновения профессионального заболевания, связанного с исполнением трудовых обязанностей отсутствуют. Кроме того, размер предъявленный ко взысканию компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных физических и нравственных страданий и не может служить средством обогащения. Просила в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. Расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей превышают разумные пределы, являются чрезмерными. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Краевого центра профпатологии ГУЗ «Краевая больница №3» главный врач ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования искового заявления Ян-Фу-Де О.Н. поддержал в полном объеме. Согласно представленных им пояснений следует, что впервые в центр профпатологии МЗ ЗК Ян-фу-де О.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о проведении экспертизы связи имеющегося у него заболевания с профессиональной деятельностью. Представив санитарно-гигиеническую характеристику условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинские документы. По данной характеристике условий труда в п. 24 – заключение о состоянии условий труда: условия труда машиниста электровоза не соответствуют требованиям действующего санитарного законодательства по показателям напряженности трудового процесса. Основанием для связи имеющегося у Ян-Фу-Де О.Н. заболевания <данные изъяты> с профессией у врачебной комиссии центра профпатологии МЗ ЗК не было. Повторно Ян-Фу-Де О.Н. обратился в центр профпатологии МЗ ЗК ДД.ММ.ГГГГ имея на руках санитарно-гигиеническую характеристику условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №а, где в п. 24 заключения по условиям труда прописано: Условия труда машиниста тепловоза-эксплуататора локомотивного депо Борзя Забайкальского края дирекции тяги-центральной дирекции тяги – Филиала ОАО РЖД Ян-Фу-Де О.Н. не соответствуют требованиям действующего санитарного законодательства по показателям шума, превышение нормы на 10,0 дБА. На основании представленной санитарно-гигиенической характеристики труда Ян-Фу-Де О.Н. №а от ДД.ММ.ГГГГ, данных обследования от ДД.ММ.ГГГГ в центре профпатологии МЗ ЗК Ян-Фу-Де О.Н. выставлен диагноз профессионального заболевания – <данные изъяты> по профессии машинист тепловоза. Сразу же после установления диагноза профессионального заболевая истцу от дирекции Эксплуатационного локомотивного депо Борзя последовал ряд писем с просьбой об отмене диагноза профессионального заболевания Ян-Фу-Де О.Н., на что были даны мотивированные отказы. После в центр профпатологии МЗ ЗК представляется третья санитарно-гигиеническая характеристика условий труда №б от ДД.ММ.ГГГГ. где в п. 24 заключения о состоянии условия труда значится: Условия труда помощника машиниста тепловоза локомотивного депо Борзя Забайкальской дирекции тяги – Центральной дирекции тяги – филиал ОАО «РЖД» Ян-Фу-Де О.Н. не соответствовали по показателям шума, превышение ПДУ 10 дБА. В центре профпатологии МЗ ЗК на основании санитарно-гигиенической характеристике труда Ян-Фу-Де О.Н.№б от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ установлено профессиональное заболевание – профессиональная нейросенсорная тугоухость II ст. по профессии помощник машиниста тепловоза. Данная ситуация стала возможной в связи с тем, что работодатель предоставлял в Управление Роспотребназдора по железнодорожному транспорту некорректную информацию, что стало причиной три раза переписывать санитарно-гигиеническую характеристику условий труда истца. Согласно пояснений от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что при расследовании случая профессионального заболевания истца работодатель также указывает на то, что «общий стаж работы Ян-Фу-Де О.Н. составил 34 года 01 мес., из них во вредных условиях труда он проработал 27 лет 07 мес.». Далее работодатель необоснованно заявляет, что вредный фактор присутствовал только в Эксплуатационном локомотивном депо Борзя – 16 лет 07 мес. Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ ст. 14 «О специальной оценке условий труда», допустимые условия труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредны и опасные производственные фактора, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативные (гигиеническими нормативами) условия труда, а изменённое функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу рабочей смены рабочего дня. Работодатель допускает ошибку, воспринимая 2 класс условия труда, как полностью безопасный и не требующий особого внимания. Суть термина «допустимый» в том, что сотруднику необходим регулярный отдых между сменами, так как на него воздействуют различные вредные и опасные факторы труда и трудового процесса, причем одновременно: шум, вибрация, перенапряжение, органов и систем, тяжесть труда, электромагнитное излучение от внешнего и внутреннего воздействия, хотя и без предельно допустимых уровней. Таким образом, допустимый, не значит безопасный. К концу смены состояние здоровья персонала считается измененным нарушениями и на восстановление необходим отдых. Труд помощника машиниста и машиниста электровоза, тепловоза в нарушение трудового законодательства составляет 12 часов, на отдых отводится всего 6 часов. Необоснованно работодатель считает в акте расследования, что постконтактный период работы истца в условиях воздействия шума составил более 8 лет. Сам термин постконтактный работодатель истолковывает неправильно. Этот термин относится к тем периодам, когда работник прекратил работу по специальности и перевелся на другую работу. Не связанную с вредными условиями труда, вышел на пенсию. В данном случае истец в течение всего периода работы во вредных условиях труда 27 лет 07 мес. Воздействовали вредные условия труда класса 2.0, 3.1, в том числе по воздействию производственного шума. Врачебная комиссия центра профпатологии МЗ ЗК, проводя экспертизу связи имеющегося заболевания у истца с профессиональной деятельностью, руководствовался не только классом условий труда, анализом данных клинического обследования, динамикой развития симптомов заболевания, условиями труда в которых работал истец 27 лет 07 мес. (вредные и опасные условия труда и трудового процесса), производственный шум воздействовал на истца ровно 27 лет 07 мес., никакого постконтактного периода не было.

Представитель филиала ОАО «РЖД» Дирекции Тяги Забайкальская Дирекция Тяги по доверенности ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, ранее представило отзыв на основании которого просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указа при этом, что Ян-Фу-Де О.Н. был принят в штат локомотивного депо Борзя 12.12.1998, уволен 14.08.2008 посредством перевода в моторвагонное депо г. Чита. 25.04.2024 был составлен акт о случае профессионального заболевания, с выводами которого согласны в полном объеме, в ходе подготовки данного акта не было представлено документов, подтверждающих развитие тугоухости у Ян-Фу-Де О.Н. в перед работы в условиях воздействия шума. Ранее в судебных заседаниях доводы отзыва поддержала.

Представитель третьего лица Забайкальского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что акт от 25.04.2024 законен и обоснован и отмене не подлежит.

Представитель третьего лица ОСФР по Забайкальскому краю по доверенности ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв на исковые заявления, согласно которому просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представители третьих лиц ЧУЗ «РЖД-Медицина г. Борзя», ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Чита в судебном заседании участия не принимали по неизвестной суду причине, о дате, времени и рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен врач-невролог и заведующий отделения профпатологии ФИО8, который пояснил, что акт о профессиональном заболевании составляется по последнему месту работы, по постконтактным периодам точных сроков нет. Профессиональное заболевание формируется не сразу, а по истечение нескольких лет, даже если извещение по последнему месту работы, это не значит, что заболевание получено именно там. Заболевание образуется по месту работу, где больше период, после идёт обострение заболевания. Профессиональное заболевание имеет свойство накапливаться и это можно проследить из амбулаторной карты. Диагноз выставляется по последнему месту работы. Не мог точно пояснить, создавалась ли комиссия по расследованию спорного случая, с протоколом обследования не ознакомлен, акт подписал машинально. Для изменения пункта 4 извещения нужно снова создавать комиссию, составлять протокол, самостоятельно решить вопрос о внесении изменений в п. 4 извещения не может, что необходимо сделать, чтоб внести изменения в извещение в части места работы пояснить не мог.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истцов, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ян-Фу-Де О.Н.. с ДД.ММ.ГГГГ принят учеником слесаря по ремонту подвижного состава Локомотивного депо Борзя ЗЖД, с ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем первого разряда по ремонту подвижного состава, дизелист, с ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем третьего разряда по ремонту подвижного состава, с ДД.ММ.ГГГГ – переведен помощником машиниста тепловоза. ДД.ММ.ГГГГ принят помощником машиниста тепловоза в Локомотивное депо Борзя ЗЖД, ДД.ММ.ГГГГ уволен по инвалидности второй группы, ДД.ММ.ГГГГ принят помощником машиниста тепловоза в Локомотивное депо Борзя ЗЖД, ДД.ММ.ГГГГ переведен помощником машиниста тепловоза 8 разряда Моторвагонного депо Чита структурного подразделения дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом тепловоза 8 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен в участок эксплуатации машинистом электровоза 11-го разряда. Уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию. При исполнении трудовых обязанностей работал в условиях профессионального шума, превышающего предельно допустимые уровни. Общий стаж работы Ян-фу-де О.Н. 34 года 1 месяц, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных, и неблагоприятных производственных факторов составляет 27 лет 7 месяцев (в том числе 16 лет 7 месяцев по вредному фактору – шум в Эксплуатационном локомотивном депо Борзя Забайкальской дирекции тяги – Центральной дирекции тяги – филиала ОАО РЖД)

Данные обстоятельства следуют из копий трудовой книжки работника, санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника Ян-Фу-Де О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ

Извещением № от ДД.ММ.ГГГГ Ян-Фу-Де О.Н., машинисту электровоза Забайкальской дирекции моторвагонного подвижного состава- структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава филиала ОАО РЖД устанволен предварительный диагноз профессионального заболевания: хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость справа I ст., слева II ст.. причина производственный шум.

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Ян-Фу-Де, ДД.ММ.ГГГГ г.р., машиниста электровоза Забайкальской дирекции моторвагонного подвижного состава – Центральной дирекции моторвогонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД», стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, факторов, которые могли вызвать профзаболевание: 10 лет, 9 месяцев 28 дней. В соответствии с данными карты специальной оценки условий труда машиниста электровоза и протоколам к ним на рабочем месте присасывали следующие производственные факторы: уровень звука составляет 78,4 дБА при ПДУ 80 дБА, что не превышает ПДУ и соответствует СанПиН 1.2.3685-21, время воздействия фактора 100 % рабочей смены; инфразвук составляет 105 дБЛин, что не превышает ПДУ 110 дБЛин и соответствует СанПиН 1.2.3685-21, общий уровень вибрации не превышает ПДУ и соответствует СанПиН 1.2.3685-21, уровень локальной вибрации соответствовал СанПиН 1.2.3685-21, напряжённость трудового процесса относится к 3.1. классу. В заключении указано, что в условия труда машиниста электровоза Забайкальской дирекции моторвагонного подвижного состава – Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» Ян-Фу-Де О.Н. не соответствовали требованиям действующего санитарного законодательства по показателям напряжённости трудового процесса.

Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ Ян-Фу0Ду О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., машинисту электровоза Забайкальской дирекции моторвагонного подвижного состава – Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО РЖД отказано в установлении диагноза профессионального заболевания по причине отсутствия связи заболевания с профессией.

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №/а отношении Ян-Фу-Де О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., машиниста тепловоза, машиниста электровоза Забайкальской дирекции моторвагонного подвижного состава – Центральной дирекции моторвогонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД», стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, факторов, которые могли вызвать профзаболевание: 27 лет 11 месяцев. В соответствии с данными карты специальной оценки условий труда машиниста электровоза и протоколам к ним на рабочем месте присутствовали следующие производственные факторы: уровень звука составляет 78,4 дБА при ПДУ 80 дБА, что не превышает ПДУ и соответствует СанПиН 1.2.3685-21, время воздействия фактора 100 % рабочей смены; инфразвук составляет 105 дБЛин, что не превышает ПДУ 110 дБЛин и соответствует СанПиН 1.2.3685-21, общий уровень вибрации не превышает ПДУ и соответствует СанПиН 1.2.3685-21, уровень локальной вибрации соответствовал СанПиН 1.2.3685-21, напряжённость трудового процесса относится к 3.1. классу. На рабочем месте машиниста тепловоза Эксплутационного локомотивного депо Борзя действуют следующие производственные факторы: химические факторы, шум, вибрация общая и локальная, инфразвук, тяжесть и напряжённость трудового процесса. Общая оценка условий труда по классу вредности – 3.2. В процессе работы машинист тепловоза подвергался воздействию вредных производственных факторов: шум: фактический уровень звука – 90 дБА, класс условий труда по фактору: 3.2 (ПДУ – 80 дБА); инфразвук, ультразвук: класс условий труда по фактору 1 (отсут); общая вибрация в кабинах локомотивов и дизель поездов (вертикальное направление) – 106 дБ (нормативное значение 100 дБ), класс условий труда по фактору 3.2; общая вибрация в кабинах локомотивов и дизель поездов (горизонтальное направление) – 117 дБ (нормативное значение 109 дБ), класс условий труда по фактору 3.2; по показателям напряжённости трудового процесса – класс условий труда 3.2, по показателям тяжести трудового процесса - класс условий труда 2. В заключении указано условия труда машиниста электровоза Забайкальской дирекции моторвагонного подвижного состава – ФИО7 дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» не соответствовали требованиям по показателям напряженности трудового процесса, где проработал 7 лет 11 месяцев; условия труда машиниста тепловоза – эксплуатационного локомотивного депо Борзя Забайкальской дирекции тяги – Центральной дирекции тяги – филиала ОАО «РДЖ» не соответствовали требованиям действующего законодательства по показателям шума превышающего допустимые нормы на 10,0 дБА, показателям напряженности трудового процесса, где проработал 20 лет.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № Ян-Фу-Де О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., машинисту тепловоза Эксплуатационного локомотивного депо Борзя – структурное подразделение Дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО РЖД уставлен основной диагноз: <данные изъяты>, заболевание является профессиональным.

ГУЗ «Краевая больница №» в локомотивное депо Борзя Забайкальской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Ян-Фу-Де О.Н., машиниста тепловоза, об установлении заключительного диагноза двусторонняя нейросенсорная тугоухость II ст. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУЗ Краевая больница № от и.о. начальника Дирекции тяги – Дирекции тяги – филиала ОАО РЖД направлено письмо с просьбой о пересмотре и отмене установленного ДД.ММ.ГГГГ диагноза Ян-Фу-Де О.Н.., ДД.ММ.ГГГГ эксплуатационное локомотивное депо Борзя просит отменить извещение об установлении заключительного диагноза, уточнить на машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Борзя.

Согласно ответов главного врача ГУЗ «Краевая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ основания для отмены заключительного диагноза профессионального заболевания, выставленного центром от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Эксплуатационным локомотивным депо Борзя в адрес ГУЗ «Краевая больница №» направлена санитарно-гигиеническая характеристика №/б от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой изменить извещение об установлении заключительного диагноза острого и хронического профессионального заболевания, его уточнении или отмене № от ДД.ММ.ГГГГ и указать предприятие причинившее вред здоровью Ян-Фу-Де О.Н. мотор-вагонное депо Чита.

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 26.01.2024 №3/б отношении Ян-Фу-Де О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., помощника машиниста тепловоза, машиниста тепловоза, машиниста электровоза Забайкальской дирекции моторвагонного подвижного состава – Центральной дирекции моторвогонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД», стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, факторов, которые могли вызвать профзаболевание: 27 лет 7 месяцев (в том числе 16 лет 7 месяцев по вредному фактору – шум в Эксплуатационном локомотивном депо Борзя Забайкальской дирекции тяги – Центральной дирекции тяги – филиала ОАО РЖД). В процессе работы помощник машиниста тепловоза подвергался воздействию вредных производственных факторов: фактический уровень звука – 90 дБА, класс условий труда по фактору: 3.2 (ПДУ – 80 дБА); инфразвук, ультразвук: класс условий труда по фактору 1 (отсут); общая вибрация в кабинах локомотивов и дизель поездов (вертикальное направление) – 109 дБ (нормативное значение 100 дБ), класс условий труда по фактору 3.2; общая вибрация в кабинах локомотивов и дизель поездов (горизонтальное направление) – 119 дБ (нормативное значение 109 дБ), класс условий труда по фактору 3.2; по показателям напряжённости трудового процесса – класс условий труда 3.2, по показателям тяжести трудового процесса - класс условий труда 2. В процессе работы помощник машиниста тепловоза подвергался воздействию вредных производственных факторов: фактический уровень звука – 71 дБА (ПДУ – 80 дБА) класс условий труда по фактору 2 ; инфразвук, ультразвук: класс условий труда по фактору 1 (отсут); общая вибрация в кабинах локомотивов и дизель поездов – 113 дБ (нормативное значение 115 дБ), класс условий труда по фактору 2; по показателям напряжённости трудового процесса – класс условий труда 2, по показателям тяжести трудового процесса - класс условий труда 2. В соответствии с данными карты специальной оценки условий труда машиниста электровоза и протоколам к ним на рабочем месте присутствовали следующие производственные факторы: уровень звука составляет 78,4 дБА при ПДУ 80 дБА, что не превышает ПДУ и соответствует СанПиН 1.2.3685-21, время воздействия фактора 100 % рабочей смены; инфразвук составляет 105 дБЛин, что не превышает ПДУ 110 дБЛин и соответствует СанПиН 1.2.3685-21, общий уровень вибрации не превышает ПДУ и соответствует СанПиН 1.2.3685-21, уровень локальной вибрации соответствовал СанПиН 1.2.3685-21, напряжённость трудового процесса относится к 3.1. классу. На рабочем месте машиниста тепловоза Эксплутационного локомотивного депо Борзя действуют следующие производственные факторы: химические факторы, шум, вибрация общая и локальная, инфразвук, тяжесть и напряжённость трудового процесса. Общая оценка условий труда по классу вредности – 3.2. В процессе работы машинист тепловоза подвергался воздействию вредных производственных факторов: шум: фактический уровень звука – 90 дБА, класс условий труда по фактору: 3.2 (ПДУ – 80 дБА); инфразвук, ультразвук: класс условий труда по фактору 1 (отсут); общая вибрация в кабинах локомотивов и дизель поездов (вертикальное направление) – 106 дБ (нормативное значение 100 дБ), класс условий труда по фактору 3.2; общая вибрация в кабинах локомотивов и дизель поездов (горизонтальное направление) – 117 дБ (нормативное значение 109 дБ), класс условий труда по фактору 3.2; по показателям напряжённости трудового процесса – класс условий труда 3.2, по показателям тяжести трудового процесса - класс условий труда 2. В заключении указано условия труда помощника машиниста тепловоза – эксплуатационного локомотивного депо Борзя Забайкальской дирекции тяги – Центральной дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» не соответствовали требованиям санитарного законодательства по показателям шума, показателям напряженности трудового процесса. Условия труда помощника машиниста тепловоза, машиниста тепловоза Забайкальской дирекции моторвагонного подвижного состава – Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО РЖД соответствовали требованиям действующего санитарного законодательства РФ. Условия труда машиниста электровоза Забайкальской дирекции моторвагонного подвижного состава- Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО РЖД не советовали требованиям по показателям напряжённости трудового процесса.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ №2 Ян-Фу-Де О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., помощнику машинисту тепловоза Эксплуатационного локомотивного депо Борзя – структурное подразделение Дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО РЖД уставлен основной диагноз: профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость II степени, заболевание является профессиональным.

ГУЗ «Краевая больница №3» в Эксплутационное локомотивное депо Борзя – структурное подразделение Дирекции тяги – структурного подразделения Дирекция тяги филиала ОАО РЖД направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Ян-Фу-Де О.Н., помощника машиниста тепловоза, об установлении заключительного диагноза профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость II ст. от 11.09.2023

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником Забайкальского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО9, заболевание Ян-Фу-Де О.Н. <данные изъяты> приобретено в постконтактном периоде воздействия шума (более 8 лет) и не является профессиональным, возникшим от воздействия вредного производственного фактора. Впервые заболевание установлено ДД.ММ.ГГГГ, воздействие вредного производственного фактора (шума) прекращено с 2008 года. Развитие хронической профессиональной сенсоневральной тугоухости в постконтактном периоде воздействия шума не является основанием для рассмотрения вопроса о связи заболевания органа слуха с профессией.

С выводами, изложенными в вышеуказанном акте, истец Ян-Фу-Де О.Н. не согласился, в связи с чем обратился в суд.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с абз. 17 ч. 2 ст. 212 ТК работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях.

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Страховой случай - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

При этом профессиональным заболеванием в силу абзаца 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Согласно части 4 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания.

По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания (часть 5 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Порядок расследования случаев профессионального заболевания определяется Правилами расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, утвержденными постановлением Правительства РФ от 5 июля 2022 года N 1206 (вступившими в силу с 1 марта 2023 года), а ранее - Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года N 967.

В пункте 2 Положения определено, что расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Правилами расследования и учета профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.07.2022 г. N 1206, при установлении работнику предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание медицинская организация обязана в течение суток направить извещение об установлении указанного предварительного диагноза в органы государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в соответствии с их компетенцией по месту нахождения объекта, где работником выполнялась работа (далее - объект), и работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации

Работодатель направляет сведения, необходимые для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, в орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в течение суток со дня, следующего за днем получения извещения об установлении работнику предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание. (пункт 4 Правил)

Орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в течение суток со дня получения извещения об установлении работнику предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания путем проведения на рабочем месте необходимых экспертиз, лабораторно-инструментальных и других гигиенических исследований, опроса пострадавшего, свидетелей и направления запросов для получения необходимой информации от работодателя.

Орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) на основании полученных данных в 2-недельный срок со дня получения извещения об установлении работнику предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание в целях расследования профессионального заболевания работника составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в медицинскую организацию, направившую извещение об установлении работнику этого предварительного диагноза, которая в течение недели со дня получения санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника направляет документы, указанные в подпунктах "а" и "в - д" пункта 10 настоящих Правил, в специализированную медицинскую организацию или специализированное структурное подразделение медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания (далее - центр профессиональной патологии), для проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

Для экспертизы связи острого профессионального заболевания с профессией работник направляется в центр профессиональной патологии медицинской организацией, установившей предварительный диагноз - острое профессиональное заболевание, непосредственно после оказания работнику специализированной медицинской помощи с выдачей ему направления (пункт 5)

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется в соответствии с установленными требованиями по форме и в порядке, которые утверждаются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (пункт 6)

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и документов, указанных в пунктах 5 и 10 настоящих Правил, проводит экспертизу связи заболевания с профессией в соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

На основании результатов экспертизы центр профессиональной патологии устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание (возникшее в том числе спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания (далее - медицинское заключение) в 4 экземплярах и в течение 3 рабочих дней со дня составления медицинского заключения направляет извещение об установлении заключительного диагноза - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание, его уточнении или отмене (далее - извещение о заключительном диагнозе) в орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), работодателю, в медицинскую организацию, направившую работника, и в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик) (пункт 11)

Установленный заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и повторной экспертизы по инициативе работника, работодателя (их представителей), а также медицинских организаций (пункт 13)

Извещение о заключительном диагнозе при изменении или отмене диагноза профессионального заболевания направляется центром профессиональной патологии в орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), работодателю, страховщику и в центр профессиональной патологии, установивший заключительный диагноз профессионального заболевания, в течение 7 рабочих дней после принятия решения об изменении или отмене диагноза профессионального заболевания (пункт 14)

Работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее - расследование).

Работодатель в течение 10 рабочих дней со дня получения извещения о заключительном диагнозе образует комиссию, возглавляемую руководителем (заместителем руководителя) органа государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) (пункт 15)

Расследование в отношении работников, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим профессиональное заболевание, в том числе у неработающих, проводится по месту прежней работы с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание. (пункт 20)

По результатам расследования комиссия составляет акт, который подписывается членами комиссии и утверждается ее председателем. (пункт 26)

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 176 утверждена Инструкция о порядке применения положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 (действующая на момент издания оспариваемого акта) (далее также - Инструкция).

Расследованию и учету в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя (п. 2).

Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (абз. 2 п. 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

Пунктом 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний установлено, что работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется - расследование).

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии (абз. 2-4 п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, п. 4.2. Инструкции).

По результатам работы комиссии составляется акт о случае профессионального заболевания (п. 27 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, п. 4.5 Инструкции), подтверждающий причинно-следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника.

Форма Акта утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967.

Согласно п. 30 Положения о расследовании, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В силу п. 31 Положения, акт о случае профессионального заболевания составляется в трехдневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра.

В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (п. 32 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

В соответствии с п. 4.6 Инструкции, в случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы.

При несогласии работодателя (его представителя, работника) с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника (далее санитарно-гигиеническая характеристика) он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения (п. 9 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, п. 1.7 Инструкции).

Разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом (п. 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что профессиональным заболеванием признается заболевание застрахованного лица, явившееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Для установления причинной связи между фактом повреждения здоровья работника и воздействием на него вредного производственного фактора уполномоченным медицинским учреждением проводится экспертиза, по результатам которой выносится медицинское заключение о наличии или отсутствии профессионального заболевания. Одним из документов, подтверждающих причинную связь между заболеванием работника и его трудовой деятельностью, является акт о случае профессионального заболевания, который составляется по результатам расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания на основании медицинского заключения о наличии профессионального заболевания.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца назначалась и была проведена судебно-медицинская экспертиза в которой было поручено экспертам ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика ФИО11».

Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» следует, что установленное Ян-фу-де О.Н. заболевание «<данные изъяты> входит в перечень профессиональных заболеваний, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2012 г. № 417н «об утверждении перечня профессиональных заболеваний». Результаты клинического, клинико-аудиологического обследования (наличие типичной для шумовой патологии клинико-аудиологической картины нарушения органа слуха, верификация диагноза в период работы в контакте с шумом, уровень которого превышает 80 дБА), отсутствие в анамнезе интоксикаций, травм, вызывающих формирование поражения органа слуха по нейросенсорному типу непрофессионального характера, позволяет экспертам подтвердить наличие у Ян-Фу-Де О.Н. профессионального заболевания органа слуха <данные изъяты>.», оформленное заключением №2 от 08.02.2024 ГУЗ «Краевая больница №3».

Работа Ян-Фу-Де О.Н. помощником машиниста тепловоза Локомотивного депо Борзя Читинского отделения Забайкальской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «РЖД» в период с 16.04.1996 по 14.08.2008 не могла стать непосредственной причиной развития заболевания «Профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость» у Ян-Фу-Де О.Н., так как впервые снижение слуха было зафиксировано с 2016 г. Однако определенный вклад в формирование патологии органа слуха работа в указанном подразделении в условиях воздействия производственного шума, несомненно, внесла.

Работа машинистом тепловоза в Забайкальской дирекции моторвагонного подвижного состава – Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО РЖД (с 04.04.2012 по 09.02.2015) в условиях воздействия на рабочих местах шума, превышающего предельно допустимые уровни (ПДУ), могла стать причиной заболевания органа слуха.

Профессиональная нейросенсорная тугоухость развивается медленно, в течение нескольких лет (обычно не менее 10 лет), хотя первые донозологические изменения на аудиограмме могут появится при стаже 5-7 лет работы в условиях воздействия шума, превышающего ПДУ. Согласно представленной на рассмотрение экспертов медицинской документации, начальные проявления двусторонней нейросенсорной тугоухости впервые выявлены в 2015 г. в период работы Ян-Фу-Де О.Н. машинистом тепловоза Забайкальской дирекции моторвагонного подвижного состава – Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО РЖД в условиях превышения предельно допустимых уровней шума на рабочем месте.

Согласно доводам экспертов, изложенных в исследовательской части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что Ян-Фу-Де О.Н. работал в профессиях помощник машиниста тепловоза, машинист тепловоза, выполняя в период своей работы должностные обязанности на одних и тех же тепловозах, где уровни шума превышали ПДУ, эксперты пришли к выводу, что уровни шума на рабочих местах помощника машиниста тепловоза, машиниста тепловоза Забайкальской дирекции моторвагонного подвижного состава превышали ПДУ. Согласно исследованным документам Ян-фу-де О.Н. на рабочих местах в профессиях помощник машиниста тепловоза, машинист тепловоза в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подвергался воздействию шума, уровни которого превышали ПДУ, В представленных медицинских документах имеются данные о наличии начальных проявлений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (в период работы в условиях воздействия шума ), впервые установленном диагнозе двусторонней хронической нейросенсорной тугоухости I степени от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 1 год после прекращения воздействия вредного производственного фактора – шума. Экспертами отмечено, что у Краевого центра профпатологии ГУЗ «Краевая Больница №» отсутствовала необходимость в проведении повторной экспертизы и, соответственно, оснований для составления повторного медицинского заключения о наличии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № и извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 20 Правил расследование в отношении работников, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим профессиональное заболевание, в том числе у неработающих, проводится по месту прежней работы с вредными производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание. Последним местом работы, вызвавшим у Ян-Фу-Де О.Н, профессиональное заболевание – <данные изъяты>, является Забайкальская дирекция Моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции Моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции Моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД», профессия – машинист тепловоза (с ДД.ММ.ГГГГ по 09.2015). При уточнении места работы, должности не предусмотрено действующим законодательством проведение повторной экспертизы связи заболевания с профессией. Диагноз хронического профессионального заболевания «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость II ст.» установлены Ян-Фу-Де О.Н. ДД.ММ.ГГГГ и направлено извещение. В феврале 2024 необходимо было провести врачебную комиссию с целью решения вопроса о внесении исправлений в извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ в пп. 4, 5, 6 «Наименование предприятия», «Наименование цеха. Отделения, участка «Профессия, должность» соответственно и направить извещение в Забайкальскую дирекцию Моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции Моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД», профессия – машинист тепловоза.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Доказательств, опровергающих выводы изложенные в заключении судебной экспертизы, ответчиками не представлено.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиками иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы - иное вело бы к тому, что право на судебную защиту, гарантируемое статьей 46 Конституции Российской Федерации, было бы серьезно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 13 октября 2022 года N 43-П и др.).

Оценив приведенные выше фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, прихожу к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Имеющееся у Ян-Фу-Де О.Н. заболевание органа слуха «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость II ст.», засвидетельствованное наличием соответствующих результатов исследования слуха связано с профессией - машинист тепловоза Забайкальской дирекции Моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции Моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» является профессиональным, причинно-следственная связь заболевания с его профессиональной деятельностью установлена на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением экспертов от 17.06.2025.

Оспариваемый истцом акт от 25.04.2024, хотя и соответствует требованиям действующего законодательства, однако при его составлении комиссией не учтен характер выполняемой истцом работы, санитарно-гигиенических условий производственной среды и трудового процесса, а также длительный стаж работы Ян-Фу-Де О.Н. во вредных и опасных условиях труда (27 лет 7 месяцев (в том числе 16 лет 7 месяцев по вредному фактору – шум в Эксплуатационном локомотивном депо Борзя Забайкальской дирекции тяги – Центральной дирекции тяги – филиала ОАО РЖД).

Акт о случае профессионального заболевания не устанавливает заключительный диагноз. Акт о случае профессионального заболевания составляется тогда, когда диагноз профессионального острого или хронического заболевания уже установлен лечебно-профилактическим учреждением с учетом условий факторов производства. По своей правовой силе и предназначению данный акт не устанавливает и не отменяет диагноза профессионального заболевания, а лишь устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника.

Оспариваемым актом установлен вывод об отсутствии причинно-следственной связи профессионального заболевания с вредными условиями труда.

В ходе проведения расследования случая профессионального заболевания, а также до создания комиссии по расследованию, извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания работодателем в судебном порядке не обжаловалось, дополнительные экспертизы не проводились.

В то же время, эксперты ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» проследили динамику развития профессионального заболевания истца на основе анализа первичной медицинской документации по фактам обращения работника в лечебные учреждения, а также по итогам неоднократно проведенных обследований и пришли к выводу о наличии у Ян-Фу-Де О.Н. профессионального заболевания - Двусторонняя нейросенсорная тугоухость II ст.

Таким образом, учитывая, что установленный Краевым Центром профпатологии ГУЗ «Краевая больница №3» диагноз Ян-Фу-Де О.Н. профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость II ст., мог быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы, чего не было проведено при вынесении акта от 25.04.2024, принимая во внимание, что истцом были представлены надлежащие документы, подтверждающие профессиональный характер имеющегося у него заболевания, при этом проведенной по делу судебной экспертизой факт наличия у истца профессионального заболевания подтвержден, прихожу к выводу о том, что акт от 25.04.2024 о случае профессионального заболевания является недействительным и подлежащим отмене с даты утверждения.

Истцом Ян-Фу-Де О.Н. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, указывая на то, что испытывал большой стресс, переживал из-за несправедливости в связи с тем, что был лишен пенсии, выплат в связи с профессиональным заболеванием.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца Ян-Фу-Де О.Н. суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции моторвагонного подвижного состава в пользу Ян-Фу-Де О.Н. компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела, полагает разумной и справедливой сумму в размере 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 110 000 рублей; стоимость услуг по оценке ущерба в размере 68 950 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что адвокат Ахачинская А.В. на основании договора и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представляла интересы Ян-Фу-Д О.Н., факт оплаты истцом суммы в размере 110 000 рублей подтверждается квитанцией №, согласно которой были оказаны следующие виду юридических услуг: составление искового заявления, консультации, представление интересов в суде.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в пунктах 10,11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги, законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя, учитывая позицию ответчика о несогласии с заявленной суммой, суд принимает во внимание, что представитель ФИО2 консультировал заказчика, подготовил и направил в суд исковое заявление, представлял интересы заказчика на основании ордера в судебных заседаниях.

Таким образом, суд считает, что соразмерной проделанной работе и подлежащей взысканию с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции моторвагонного подвижного состава в пользу истца является сумму в размере 90 000 руб.

Исходя из содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Ян-у-Де О.Н. была проведена судебная экспертиза, и истцом были понесены расходы по оплате экспертизы на сумму 68 950 руб., что подтверждается чеком по операции от 04.12.2024 на сумму 65 000 руб., чеком об операции от 15.08.2025 на сумму 2150 рублей, экспертным заключением.

Учитывая изложенное, с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции моторвагонного подвижного состава в пользу Ян-Фу-Де О.Н. надлежит взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в размере 68 950 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «Борзинский район» в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ян-фу-де О.Н. удовлетворить частично.

Признать акт от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания в отношении Ян-фу-Де О.Н. недействительным и подлежащим отмене с даты утверждения.

Установить факт наличия у ФИО10, <данные изъяты> <данные изъяты>) профессионального заболевания – двусторонняя нейросенсорная тугоухость II ст., полученного в период работы в Забайкальской дирекции моторвагонного подвижного состава ОАО «РЖД».

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции моторвагонного подвижного состава в пользу Ян-Фу-Де О.Н., <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 68 950 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции моторвагонного подвижного состава государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Борзинский район» в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Туранова К.С.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года