Решение по делу № 2-1867/2025 от 15.08.2025 | Октябрьский районный суд г. Новороссийска (Краснодарский край)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ООО Торговый Дом «Пинскдрев» о защите прав потребителя, о замене недоброкачественного товара товаром надлежащего качества. В обоснование иска указано следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> и его представитель <ФИО> в судебном заседании доводы иска поддержали по изложенным в нем доводам и основаниям, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заинтересованное лицо Управление Роспотребнадзора по <адрес> в суде не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах не явки не сообщило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав

Резолютивная частьитоговое решение суда

Обязать ООО Торговый Дом «Пинскдрев» заменить потребителю <ФИО> ) следующий недоброкачественный товар: «Шкаф 2д «Алези» П1.350.0.25, Табак» на аналогичный товар надлежащего качества.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1867/25

УИД 23MS0082-01-2024-005334-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2025 года. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Торговый Дом «Пинскдрев» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Торговый Дом «Пинскдрев» о защите прав потребителя, о замене недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.

В обоснование иска указано следующее:

Между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи мебели № HP 715 на приобретение двух товаров:

«Тумба ТВ «Алези» П1.350.0.02. Табак» - 58 900,00 рублей;

«Шкаф 2д «Алези» П 1.350.0.25, Табак» - 81 900,00 рублей

на общую сумму — 140 800,00 рублей

Товары оплачены и получены Истцом, что подтверждается документами

Однако, в ходе приемки указанных товаров ДД.ММ.ГГГГ обнаружилась их недоброкачественность, которая проявилась в следующем:

«Тумба ТВ «Алези» П1.350.0.02. Табак» имела повреждение внутренней стороны правой дверцы (сколы, потертости)

«Шкаф 2д «Алези» П1.350.0.25, Табак» имел повреждения задней правой полки (скол), внутренней нижней полки и внутренней части фасадной двери (потертости и сколы), что было подтверждено актом приема-передачи товара.

Ответчик, понимая, что товары имеют дефекты, осуществлял замену ненадлежащих товаров в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик заменил товар «Тумба ТВ «Алези» П1.350.0.02. Табак» на новый, однако, привезенный товар имел повреждения (Акт осмотра товара от ДД.ММ.ГГГГ (см. приложение п.3)) — скол на внешней части левой стороны боковой части тумбы.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик заменил товар «Тумба ТВ «Алези» П1.350.0.02. Табак» на товар надлежащего качества, без повреждений (Акт осмотра товара от ДД.ММ.ГГГГ (см. приложение п.3)).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик заменил товар «Шкаф 2д «Алези» П1.350.0.25, Табак» на новый, также дефектный товар. Товар имеет следующие недостатки: полки шкафа имеют повреждения, нижняя основная полка имеет царапины, центральная поперечная доска (между нижней и центральной полками) в закрытой (глухой) части фасада имеет сколы дерева (Акт осмотра товара от ДД.ММ.ГГГГ (см. приложение п.3)).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было получено заявление Истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием замены некачественного товара.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом был получен ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, где Ответчик предложил осуществить ремонт изделий. Истец не согласился на такое предложение и направил встречное письмо, где предложил уменьшить покупную цену изделий либо произвести замену изделия полностью в установленные Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сроки. В ответ на предложение Ответчик предоставил ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, где обязуется заменить изделия на новые в длительные, непредусмотренные Законом сроки. В ответ на такое незаконное увеличение сроков замены ненадлежащего товара на надлежащий Истец направил уведомление Ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, о недопустимости увеличения сроков исполнения требования и нарушения действующего законодательства РФ.

Фактически требование (претензию) Истца от ДД.ММ.ГГГГ о замене недоброкачественного товара Ответчик добровольно исполнил не в полном объеме

Требование исполнено частично, а именно:

товар «Тумба ТВ «Алези» П1.350.0.02. Табак» была заменена на надлежащую ДД.ММ.ГГГГ;

товар «Шкаф 2д «Алези» П1.350.0.25, Табак» был заменен на другой (аналогичный) товар с другими дефектами.

Если товар был принят на проверку качества (диагностику), срок рассмотрения этого требования составляет 20 дней со дня предъявления требования. Такое требование от ООО Торговый Дом «Пинскдрев» не поступило.

Таким образом, просрочка наступает с 8 и 21 дня соответственно

Фактическое неисполнение требований наступило ДД.ММ.ГГГГ, а просрочка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Учитывая изложенное, сумма пени за несвоевременную поставку была рассчитана следующим образом:

Задолженность - 81 900,00 руб..

Период неустойки - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (547 дней).

Формула: 81 900,00 х 547 х 1% = 447 993,00 руб. (сумма пени).

В связи с нарушением его прав, как потребителя, истец просит обязать Ответчика ООО «Торговый Дом «Пинскдрев» заменить следующий недоброкачественный товар: «Шкаф 2д «Алези» П1.350.0.25, Табак» на аналогичный товар надлежащего качества; взыскать с Ответчика в свою пользу: оплату пени за несвоевременную поставку товара: «Шкаф 2д «Алези» П1.350.0.25, Табак за период несвоевременной поставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 447993 рубля; компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех заявленных требований.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержали по изложенным в нем доводам и основаниям, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 представила письменные возражения на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответиком был заключен договор купли- продажи мебели № НР715, по условиям которого Ответчик должен был поставить на свой склад или передать Истцу спорную мебель, а именно Шкаф 2д Алези стоимостью 81 900 рублей.

Товар был поставлен на склад Ответчика и передан Истцу в установленные договором сроки ДД.ММ.ГГГГ, что подтвер-кдается Актом приема-передачи товара,

Товар был принят Истцом, однако при приемке были выявлены недостатки в виде потертостей и сколов, о которых Истец указал в Акте приема-передачи. Каких-либо требований Истец не заявил.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил письмо Истцу №, в котором признал указанные в Акте приема передачи недостатки гарантийным и предложил забрать товар и устранить недостатки, а именно ; заменить отдельные части на новые в согласованный договором 45-дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ И.гец обратился с претензий к Ответчику, а которой отказался от устранения недостатков и потребовал заменить шкаф с недостачами на новый, а также указал на то, что наша компания будет привозить на обмен изделия столько раз, сколько Истец посчитает нужным.

Ответчик не является изготовителем мебели и не может в установленный законом срок произвести и заменить товар на новый, несмотря на это Ответчик проинформировал Истца о том, что новая мебель заказана у зазод а-производителя и указал на предварительные сроки поставки товара.

ДД.ММ.ГГГГ годы в адрес Истца был привезен новый шкаф на замену. Все изделия перед отправкой, были вскрыты и осмотрены на складе ООО ТД «Пинскдрев» в составе представителей из 3-х человек. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что видимых повреждений, трещин, царапин, вмятин, на данных изделиях не обнаружено. Исходя из заявлений Истца о сроках обмена мебели, Покупателю так же была предложена скидка за шкаф 2Д П1.350.0.25 «Алези» табак, в размере 11000 руб., но Истец отказался.

В ходе осмотра шкафа Истцом вновь были выявлены недостатки в виде царапин и сколов, причем старый шкаф был вывезен из адреса Истца, а новый вновь принят.

ДД.ММ.ГГГГ Истец вновь предъявил заявление, в котором требовал заменить товар на новый в связи с недостатками. Предоставить товар для осмотра и/или ремонта Истец отказался. Доступа к мебели не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил в адрес Истца ответ на претензию, в которой указал, что не имеет в наличии нового товара на замену и предложил Истцу снизить покупную стоимость шкафа на 20% в связи с недостатками, либо отказаться от товара и вернуть денежные средства за покупку.

В ответ Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Ответчика исковое заявление, в котором требовал заменить шкаф на новый.

В связи с тем, что передача мебели производилась сторонней организацией без участия Ответчика, а также по всем претензиям Истец не предоставил ни одной качественной фотографии, подтверждающей наличие дефектов, Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ просил Истца предоставить доступ к мебели для ее осмотра и подтверждения наличия указанный Истцом недостатков. От истца не последовало обратной связи (на звонки и письма не отвечал, на связь не выходил).

ДД.ММ.ГГГГ - было получено исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (во вложении) с требованием о замене Шкафа 2д «Алези» П1.350.0 25 табак и выплате пени

ДД.ММ.ГГГГ - Была предпринята попытка замены шкафа 2д «Алези» П1.350.0.25 табак. Истец опять нашел недостатки, но принял шкаф, (который в последствии был представлен для проведения судебной экспертизы). На месте была предпринята попытка заменить двери на шкафах, но Истец отказался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - шкаф находился у Истца в эксплуатации

Более того, при проведении судебной экспертизы Истец чинил препятствия для Ответчика в предоставлении доступа к участию в проведении судебной экспертизы (Выключил дверной звонок и поставил телефон на беззвучный режим). Представителю Ответчика пришлось дозваниваться до экспертной организации, чтобы ее сотрудники позвонили эксперту, который в последующем открыл дверь в квартиру.

Истец принял мебель, которая осталась у него в пользовании, в связи с чем заявлены ненадлежащие требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки и передачи мебели, в данном случае речь может идти о нарушении сроков замены товара, а не его поставки, при условии, что при каждой замене товара, Истец принимал мебель и оставлял ее у себя в пользовании, заявляя новые требования.

Ответчик не является производителем мебели и не имеет возможности изготовить новую мебель для замены в установленные законом сроки, а также проконтролировать качество изготавливаемой мебели. Спорная мебель отсутствует у производителя на складе, ее изготовление и поставка занимает существенное время, которое находится за рамками сроков, установленных действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей. Более того, спорная мебель поступает в собранном виде, проверить ее качество без вскрытия транспортировочной упаковки - невозможно,

Дальнейшая замена мебель в таких условиях не гарантирует разрешение спора, а лишь способствует обогащению покупателя и причинение значительных убытков продавцу. Ответчик неоднократно предлагал Истцу разрешение ситуации иными способами б разумных пределах. Истец предлагает выплатить ему сумму, пятикратно превышающую стоимость мебели, и все равно везти мебель на замену.

Согласно заключению проведенной судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), спорная мебель имеет производственные недостатки у фасадов дверей и карниза, которые могут быть устранены путем замены фасадов дверей шкафов и карниза.

Более того, в предыдущих шкафах таких дефектов не было обнаружено, и есть возможность устранить данные дефекты путем замены частей шкафа, из ранее поставленных Истцу, которые находятся в наличии у Ответчика в кротчайшие сроки, если Истец заинтересован именно в устранении недостатков.

Ответчик считает, что Истец умышленно злоупотребляет правом, с целью получения обогащения - получения несоизмеримой компенсации, за искусственно созданные условия по затягиванию сроков устранения недостатков. А именно:

Отказ от возврата «некачественной мебели», до его замены п.5 статья 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № «О защите прав потребителей».

Отказ от замены деталей внешних или внутренних.

Отказ от проведения осмотра сотрудниками компании изделий (фото и видео отчеты).

Желание получить компенсацию не соизмеримую с недостатками.

Отказ о снижении стоимости товара или полного отказа от товара и возврата денежных средств.

Также просит суд отказать Истцу в компенсации морального вреда, так как в рамках рассмотрения настоящего спора речь идет о нарушение только имущественных прав истца, выразившееся в нарушении срока замены или как указывает Истец поставки товара ненадлежащего качества. Истцом не представлены доказательства перенесенных значительных нравственных или физических переживаний

В любом случае, независимо от того какое решение будет принято судом, учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, а также период просрочки исполнения обязательства, а также умышленное препятствие Истца в разрешение спора, просит суд применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее до 10 000,00 руб.

Также просит применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить его, так как не представлялось возможным удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке.

В ходе судебного заседания представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска в частично объеме, согласилась с наличием недостатка товара (товара ненадлежащего качества), в случае удовлетворения исковых требований просил учесть, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию в заявленном объеме, так как не соответствует степени тяжести перенесенных страданий и причиненного вреда, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в ходе судебного заседания поддержал письменные возражения.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи мебели № HP 715 на приобретение двух товаров:

«Тумба ТВ «Алези» П1.350.0.02. Табак» - 58 900,00 рублей;

«Шкаф 2д «Алези» П 1.350.0.25, Табак» - 81 900,00 рублей

на общую сумму — 140 800,00 рублей

Товары оплачены и получены Истцом, что подтверждается документами

«Тумба ТВ «Алези» П1.350.0.02. Табак» имела повреждение внутренней стороны правой дверцы (сколы, потертости)

Ответчик, понимая, что товары имеют дефекты, осуществлял замену ненадлежащих товаров в следующем порядке:

Требование исполнено частично, а именно:

товар «Тумба ТВ «Алези» П1.350.0.02. Табак» была заменена на надлежащую ДД.ММ.ГГГГ;

товар «Шкаф 2д «Алези» П1.350.0.25, Табак» был заменен на другой (аналогичный) товар с другими дефектами.

В целях установления в спорном товаре наличия указанных истцом недостатков, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертная позиция".

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Экспертная позиция":

При детальном осмотре исследуемого объекта было установлено, что мебельное изделие шкаф 2д «Алези» П1.350.0.25, Табак» приобретенный согласно договора купли-продажи мебели №НР 715 от ДД.ММ.ГГГГ, имеет следующие дефекты:

- декоративная облицовочная рейка, установленная на фасаде распашных дверец, имеет неплотное примыкание к фасаду с остеклением в верхнем левом углу левой дверцы, в нижнем правом углу левой дверцы, в верхнем правом углу правой дверцы в нижнем углу правой дверцы слева; в нижнем углу правой дверцы слева на облицовочной декоративной рейке имеется скол витка ввиду того, что рейка не примыкает к фасаду, образуя зазоры, а данный элемент хрупок. Также, неплотное примыкание декоративной виткообразной рейки зафиксировано и на фасадных элементах с филенкой;

- карниз шкафа имеет дефекты в виде некачественной обработки деталей с образованием задиров остаточного материала, который не отшлифован, в связи с чем поверхность имеет шероховатую текстуру;

- дефекты лакокрасочного покрытия в виде запекшихся пузырьков на ЛКП у фасада на сборных деталях рамы остекления;

- на внутренней поверхности правого фасада установлен дефект непрозрачности с появлением эффекта затуманивания на прозрачном лаке.

В совокупности все выявленные дефекты являются производственными дефек- ш, которые не соответствуют предъявляемым в нормативных документах ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и TP №. О безопасности мебельной продукции. Эксплуатационных дефектов у исследуемого объекта результатам исследования - не установлено.

Анализом выявленных дефектов установлено, что у исследуемого объекта, еются дефекты, ухудшающие внешний вид и влияющие на эстетические свой товара, которые входят в совокупность потребительских свойств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Из буквального толкования положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Разрешая требование о замене некачественного товара суд удовлетворяет требование Истца заменить следующий недоброкачественный товар: «Шкаф 2д «Алези» П1.350.0.25, Табак» на аналогичный товар надлежащего качества, полагая такое требование обоснованным, в силу законао защите прав потребителей.

Согласно статьи 20 Закона о защите прав потребителей на то, что недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; суд полагает, что с момента направления Истцом Ответчику заявления об устранении недостатка товара Ответчик уклонился от исполнения законного требования потребителя, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с указанной даты.

Ранее ответчик добровольно выплатил истцу пеню в размере 14 725 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем эта сумма подлежит вычету из заявленного размера пени.

Таким образом, размер неустойки по правилам статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: (81 900,00 х 1%) х 547 дней = 447 993,00 рублей.

447 993,00 – 14 725,00 = 433 268 рублей.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценку указанному критерию производит суд по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив представленные сторонами доказательства во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая баланс интересов участников спора, период просрочки исполнения обязательства, наличие ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки и отсутствие наступления для истца обстоятельств исключительного характера в связи с нарушением его прав потребителя, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 433 268,00 рублей не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит к снижению по правилам ст. 333 ГК РФ до 200 000,00 рублей.

Применительно к данному случаю взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Также следует учесть разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Таким образом, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель, отношение к сложившейся ситуации ответчика, а также конкретные обстоятельства дела. В этой связи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд решает взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 102 500 рублей из расчета (200000 +5000): 2 + 102 500.

Руководствуясь данной императивной нормой, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей, применив к подлежащей взысканию сумме положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика. Указанную сумму штрафа суд считает разумной, справедливой.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства взыскивается госпошлина в размере 12550 руб. (9550 руб. имущественные требования и 3000 руб. неимущественные требования).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО Торговый Дом «Пинскдрев» (ИНН <***>) заменить потребителю ФИО2 <данные изъяты>) следующий недоброкачественный товар: «Шкаф 2д «Алези» П1.350.0.25, Табак» на аналогичный товар надлежащего качества.

Взыскать с ООО Торговый Дом «Пинскдрев» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, пеню за период несвоевременной поставки товара «Шкаф 2д «Алези» П1.350.0.25, Табак» за период с 01.02.2024 г. по 01.08.2025 г. в размере 200 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80 000 рублей, а всего 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Торговый Дом «Пинскдрев» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 12550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2025 года.

Председательствующий:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →