УИД 77RS0009-02-2022-014908-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2037/2023 по иску фио к ООО «ВОЛГА ТУР-М» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио , с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ВОЛГО ТУР-М», в котором просит взыскать денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Требования мотивированы тем, что 12.07.2022 года, между фио и ООО «ВОЛГА ТУР - М» был заключено Договор № 99131 о реализации туристического продукта. В рамках указанного Договора Туроператором является ООО «ВОЛГА ТУР - М». Согласно п. 1.1 Договора, Компания обязуется передать, а Заказчик оплатить и принять Туристический продукт в соответствии с условиями Договора. В силу п. 1.2 Договора, под Туристическим продуктом понимается комплекс услуг, отраженных в Приложении № 2 Договора. Положениями п. 4.1 Договора предусмотрено, что стоимость Тура определена в Приложении № 2 к Договору и составляет сумма Пунктом 4.2 Договора установлено, что при оформлении Договора Заказчик обязуется внести полную стоимость Тура наличными или безналичными средствами. Полная оплата Тура является гарантией неизменности его стоимости. Во исполнение п. 1.1, 4.1, 4.2 Договора, Заказчик произвел оплату Тура в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 12.07.2022 года. Согласно условиям Договора, Тур должен был отвечать следующим условиям: Маршрут: Москва - адрес - Москва; Теплоход: Мамин Сибиряк; Дата отправления: 25 августа 2022 года; Дата прибытия: 05 сентября 2022 года; Класс каюты: Главная палуба. Двухместная каюта на главной палубе в классическом стиле с удобствами нестандартная (в каюте холодильник, телевизор, фен). Ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, пояснил, что сумму долга не оспаривает, исковые требования не признает, представил письменный отзыв, в котором полагаем, что за указанный период неустойка не может быть начислена и взыскана, в силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать, при наличии оснований во взыскании неустойки и штрафа снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 12.07.2022 года, между фио и ООО «ВОЛГА ТУР - М» был заключено Договор № 99131 о реализации туристического продукта.

В рамках указанного Договора Туроператором является ООО «ВОЛГА ТУР - М».

Согласно п. 1.1 Договора, Компания обязуется передать, а Заказчик оплатить и принять Туристический продукт в соответствии с условиями Договора.

В силу п. 1.2 Договора, под Туристическим продуктом понимается комплекс услуг, отраженных в Приложении № 2 Договора.

Положениями п. 4.1 Договора предусмотрено, что стоимость Тура определена в Приложении № 2 к Договору и составляет сумма

Пунктом 4.2 Договора установлено, что при оформлении Договора Заказчик обязуется внести полную стоимость Тура наличными или безналичными средствами. Полная оплата Тура является гарантией неизменности его стоимости.

Во исполнение п. 1.1, 4.1, 4.2 Договора, Заказчик произвел оплату Тура в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 12.07.2022 года.

Согласно условиям Договора, Тур должен был отвечать следующим условиям: Маршрут: Москва - адрес - Москва; Теплоход: Мамин Сибиряк; Дата отправления: 25 августа 2022 года; Дата прибытия: 05 сентября 2022 года; Класс каюты: Главная палуба. Двухместная каюта на главной палубе в классическом стиле с удобствами нестандартная (в каюте холодильник, телевизор, фен).

Так, 21.08.2022 года со стороны ответчика в адрес истца поступил звонок об изменении условий Тура, а именно, была предоставлена информация о том, что в каюте не будет ни холодильника, ни телевизора, что не соответствует условиям Договора.

22.08.2022 года истец предъявил ответчику Претензию с требованием о возврате денежных средств за Тур и Заявление об аннулировании Тура по Договору.

После предъявления соответствующих Претензии и Заявления, со стороны Ответчика была предоставлена информация о подтверждении суммы задолженности по Договору и готовности возврата денежных средств в октябре 2022 года.

От ответчика получено письмо (от 14 октября 2022 года и 18 октября 2022 года) о подтверждении суммы задолженности и готовности возврата денежных средств уже не позднее 31.12.2022 года.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Как следует из требований Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

В силу пункта 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензии с требованиями о возврате денежных средств по Договору были повторно вручены Ответчику 14 октября 2022 года и 20 октября 2022 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь выше изложенными нормами права, суд исходил из того, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, так как не была предоставлена услуг согласно обязательствам в договоре, и истец отказался от договора, а ответчик не возвратил денежные средства в срок предусмотренные законом, чем нарушил права потребителя, приводит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере сумма.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 на адрес сроком 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. К таким последствиям относятся, в частности: не начисление неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащие исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом, изложенного, период действия моратория с 01.04.2022 по 02.10.2022, неустойка в указанный период установленная Законом РФ «О защите прав потребителя» начислению не подлежит.

Таким образом, неустойка, предусмотренная положением ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, с учетом моратория, за период с 03.10.2022 по 03.04.2023 в размере сумма (сумма * 1% * 183 дня).

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие в результате нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным, в связи с чем, определяет ее в сумме сумма

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, однако, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд не находит чрезмерно завышенным, в связи с тем, что ответчиком было нарушено право истца на возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договоров истца, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Снижая размер взыскиваемого штрафа до сумма, суд исходил из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, учел отсутствие значительных неблагоприятных последствий допущенных ответчиком нарушений, явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.08.2018 N 57-КГ18-17, заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела: при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Оснований для иного размера взыскиваемого штрафа суд не находит.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио (паспортные данные, ИНН ...) к ООО «ВОЛГА ТУР-М» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВОЛГА ТУР-М» в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остановленной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ВОЛГА ТУР-М» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2023 года.

Председательствующий В.В. Капусто