УИД № 50RS0052-01-2025-007211-18

Дело № 2-6034/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 24.09.2025 года

Мотивированное решение изготовлено: 24.09.2025 года

24 сентября 2025 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Ошуковой А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с которым в рамках заявления по договору № ответчик так же просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а так же условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский стандарт» выпустить на его имя карту «Русский стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. ДД.ММ.ГГГГ банк открыл банковский счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа по возврату денежных средств, за ответчиком образовалась задолженность за период с 09.06.2003 по 16.06.2025 гг. в размере 57 645,08 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность за период с 09.06.2003 по 16.06.2025 гг. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 645,08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ранее выданный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника, сумма задолженности не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО2 заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

По правилам ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с которым в рамках заявления по договору № ответчик так же просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а так же условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский стандарт» выпустить на его имя карту «Русский стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. ДД.ММ.ГГГГ банк открыл банковский счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа по возврату денежных средств, за ответчиком образовалась задолженность за период с 09.06.2003 по 16.06.2025 гг. в размере 57 645,08 рублей.

Ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности истцом по заявленным требованиям.

Вместе с тем, в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ Предварительное судебное заседание имеет своей целью в том числе исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

24 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт», который в связи с поступившими возражениями должника (ответчика) ФИО2 отменен определением от 26.12.2024 года.

Истцом в адрес ответчика направлен счет на погашение кредита с указанием срока его полной выплаты – до 09.02.2012 г., истцу о нарушенном праве по возврату долга в полном объеме стало известно 10.02.2012 г., однако, с настоящим иском он обратился только 19.06.2025 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, который истек еще 10.02.2015 г., так же и на момент вынесения судебного приказа 24.08.2020 г. по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору срок исковой давности уже истек.

В связи с изложенным и поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, в иске надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья К.К. Скарина