Дело № 2-2413/2022

УИД 59RS0001-01-2022-002403-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23 августа 2022 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

представителя третьего лица ФИО4 по доверенности от 31.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Современный квартал «Новый центр» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СК «Новый центр» о взыскании неустойки в размере 410825 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 07.08.2014 между ФИО1, ФИО6 и ООО «ТаланПермь» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «ТаланПермь» обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства. 15.12.2015 сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, истцу передана Адрес по адресу Адрес. В ходе эксплуатации квартиры выявлен недостаток в виде протечки балкона во время дождя и снега. Истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков 14.09.2018, срок устранения которых истец 24.09.2018, в настоящее время недостатки не устранены. Истец обращался в суд с иском о возложении обязанности по устранению недостатков и взыскания неустойки за период с 05.11.2019 по 20.11.2019, решением от 12.10.2021 исковые требования были удовлетворены. Учитывая, что решением Дзержинского районного суда г. Перми установлен факт обращения истца к ответчику с заявлением об устранении недостатков 14.09.2018, с ответчика подлежит взысканию неустойка: за период с 24.09.2018 по 04.11.2019 в размере 129098,26 рублей (31797,60х1%х406), за период с 21.11.2019 по 25.04.2022 в размере 281726,74 рублей (31797,60х1%х886), всего в размере 410825 рублей.

Протокольным определением от 04.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ООО «Рекон Строй».

Истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ранее на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО3 по доводам иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ФИО4 полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют по доводам письменного отзыва.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-315/2021, приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 указанной нормы, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 указанной статьи).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.10.2021 установлен факт ненадлежащего выполнения застройщиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенном между истцом и ответчиком (ранее ООО «Талан Пермь»), в части выполнения работ по остеклению балкона квартиры, принадлежащей истцу, в связи с чем на ООО «Специализированный застройщик «СК «Новый центр» возложена обязанность безвозмездно устранить данный недостаток путем восстановления герметизации стыков и проведению работ по внутренней отделке балкона.

Указанным решением за период с 05.11.2019 по 20.11.2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4769,64 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков исходя из стоимости их устранения в размере 31797,60 рублей, умноженном на 1% и количество дней просрочки.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков за период с 24.09.2018 по 04.11.2019, а также с 21.11.2019 по 25.04.2022.

На основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗза нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 6 ст. 7 указанного закона застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 следует, что неустойка (пени) в размере, установленном в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Вопреки доводам истца, оснований для взыскания неустойки за период с 24.09.2018 по 04.11.2019 суд не усматривает. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.10.2021 установлено, что ФИО1 неоднократно обращалась к застройщику с требованиями об устранении недостатков остекления балкона, в том числе и 14.09.2018, о чем указано в иске. Вместе с тем, после 14.09.2018 с аналогичными требованиями к застройщику истец обращался 26.10.2018 и 23.10.2019. Таким образом, воспользовавшись правом выбора, ФИО1 после претензии от 14.09.2018 в суд не обратилась, обратилась лишь после предъявления претензии от 23.10.2019, полученной застройщиком 24.10.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право требовать взыскания неустойки у истца возникло после предъявления последней претензии, в связи с чем, поскольку требования претензии в установленный срок удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 05.11.2019.

С учетом заявленных ФИО1 требований в ходе рассмотрения дела 2-315/2021, решением от 12.10.2021 была взыскана неустойка за период с 05.11.2019 по 20.11.2019 в размере 4769,64 рублей. Однако по смыслу действующего законодательства потребитель вправе требовать неустойку вплоть до дня устранения недостатков. На день рассмотрения иска по делу 2-315/2021 требования ФИО1 удовлетворены не были, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.11.2019 по 12.10.2021.

Доводы третьего лица о тождественности требований суд отклоняет, как несостоятельные, основанные на неверном толковании закона, ранее требования о взыскании неустойки за указанный период ФИО1 не заявлялись, судом не рассматривались, то обстоятельства, что она могла заявить их при рассмотрении дела № 2-315/2021 не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования.

Оснований для взыскания неустойки за период после вынесения решения и до 25.04.2022, как указано в исковом заявлении, суд не усматривает, поскольку после вынесения решения сторонами согласован конкретный срок устранения недостатков до 30.05.2022. В указанный срок, как следует из акта от 30.05.2022, работы по герметизации стыков были выполнены, к отделке не приступили в связи с необходимостью проверки выполненных работ во время осадков, окончательно работы в соответствии с решением окончены 02.08.2022. Доказательств того, что решение не было исполнено по вине ответчика, в материалы не представлено, окончательные сроки работ переносились в связи с непринятием работ истцом по различным причинам.

Таким образом, во взыскании неустойки за период с 13.10.2021 по 25.04.2022 не имеется, в удовлетворении требований в данной части суд отказывает.

Начисление неустойки за период с 21.10.2019 по 12.10.2021 (692 дня) суд производит на сумму устранения недостатков, определенную решением суда от 12.10.2021 в размере 31797,60 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 220039,39 рублей (31797,60х1%х692).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период времени, в течение которого требования потребителя не исполнялись, учитывая позицию ответчика, который готов был разрешить спор миром, до вынесения по делу возместил истцам стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, незначительность выявленных недостатков, не препятствующих использованию квартиры, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до стоимости устранения недостатков – 31797,60 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из суммы, присужденной в пользу истца неустойки в размере 31797,60 рублей, сумма штрафа составляет 15898,80 рублей, которую суд с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и отсутствия неблагоприятных последствий для истца полагает возможным снизить до 3000 рублей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа по 31.12.2022.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1154 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Современный квартал «Новый центр» (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан Дата ОВД Адрес) неустойку в размере 31797,60 рублей, штраф в размере 3000 рублей, в остальной части требований отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Современный квартал «Новый центр» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа на срок по Дата.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Современный квартал «Новый центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 154 рубля.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 30.08.2022.