РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 октября 2022 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1840/2022 по иску ФИО1 к ООО «Московская обувная фабрика имени фио» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику в котором просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика денежные средства за восстановительный ремонт в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 05.03.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № КШ/К-2-493.
В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес и передать участнику долевого строительства.
Согласно п. 1.2 договора под объектом долевого строительства понимается отдельное жилое помещение (квартира), имеющее следующие характеристики: этаж 7, условный номер 493, количество комнат 3, ориентировочная общая площадь 82,6 кв.м.
Цена объекта долевого квартиры была установлена в размере сумма Обязанность по оплате цены договора в указанном размере истцом была выполнена в полном объёме.
09.03.2019 года объект долевого строительства был передан ответчиком истцу по акту приёма-передачи.
Истец в обоснование предъявленных требований указывает на то, что в результате некачественно выполненных ремонтных работ ей был причинён ущерб, стоимость устранения которого составляет сумму в размере сумма, что подтверждается судебной экспертиз.
В связи с изложенными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец участия не принимала, обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования, с учётом уточнений, поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если суд придёт к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав позиции сторон, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Частью 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 05.03.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №КШ/К-2-493.
В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, и передать участнику долевого строительства.
Согласно п. 1.2 договора под объектом долевого строительства понимается отдельное жилое помещение (квартира), имеющее следующие характеристики: этаж 7, условный номер 493, количество комнат 3, ориентировочная общая площадь 82,6 м2.
Цена объекта долевого квартиры была установлена в размере сумма Обязанность по оплате цены договора в указанном размере истцом была выполнена в полном объёме.
09.03.2019 объект долевого строительства был передан ответчиком истцу по акту приёма-передачи.
Согласно заключению эксперта №А21-1119/9-4 от 19.11.2021 г. стоимость устранения некачественно выполненных ремонтных работ составляет сумму в размере сумма
06.12.2021 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением суда от 06.04.2022 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СТЭНО».
В соответствии с заключением ООО «СТЭНО» № 2-1840/2022 от 30.05.2022 года экспертами установлено, что застройщиком при строительстве квартиры №493, расположенной по адресу: адрес, допущены недостатки в виде уступов между покрытиями и элементами окаймления пола более 2 мм, отклонение стен от вертикали более 2 мм на 1 м, царапины, задиры, раковины, видимые утолщения, трещины многочисленные дефекты шпатлевки и окраски поверхностей: наслоение, царапины, пятна; на поверхностях полотен, коробок и наличников имеются трещины, царапины, сколы, зазоры; стыки наличников выполнены некорректно; на поверхности оконных блоков (створки, рамы) заметны значительные дефекты, царапины. Рыночная стоимость восстановительного ремонта и материалов составила сумма
Суд полагает заключение эксперта ООО «СТЭНО», наиболее полным по произведенным в нем расчетам, и объективным, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, т.к. составлено в полном соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 года. Суд принимает данное доказательство, как отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности. Сторонами других доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность заявленных требований, не представлено. Таким образом, суд обосновывает свои выводы названным заключением. Ответчиком свой расчет не представлен, сумма не оспорена.
Заключение специалиста №А21-1119/9-4 от 19.11.2021 г., представленное истцом, кардинально отличается от заключения эксперта, не содержит вышеперечисленных сведений, поэтому не может быть принято судом во внимание.
Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков, то суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в данной части в полном объёме, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, поскольку факт наличия дефектов и их возникновение по вине ответчика подтверждается заключением судебной экспертизы. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, стороной ответчика в материалы дела представлено не было.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд полагает данные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Поскольку требования истца по направленной им претензии ответчиком не были удовлетворены, судом установлен факт нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, с учетом положения ст.333 ГК РФ, учитывая, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам нарушением их прав со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу истца штраф.
Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу истца штрафа до сумма
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма, данные расходы подтверждены документально.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Московская обувная фабрика имени фио» в пользу ФИО1 денежные средства на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги оценки в размере сумма
Взыскать с ООО «Московская обувная фабрика имени фио» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 октября 2022 года