РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2022 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Королевой А.А.,

при секретаре Кузьмичевой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-901 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тульского отделения № 8604 к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Тульского отделения № 8604 (далее ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульского отделения № 8604) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 15 июня 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме рублей под % годовых, сроком на месяцев. В нарушение своих договорных обязательств, заемщик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита, в связи с чем образовалась задолженность за период с 29 марта 2021 года по 28 декабря 2021 года в размере 260123 рублей 72 копеек, из которой: 229 257 рублей 66 копеек – основной долг, 30866 рублей 06 копеек – проценты. Задолженность до настоящего времени не погашена. Заемщик ФИО1 умерла. Наследником после ее смерти является ФИО2 Просит расторгнуть кредитный договор № от 15 июня 2020 года и взыскать в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 260123 рублей 72 копеек, из которой: 229 257 рублей 66 копеек – основной долг, 30866 рублей 06 копеек – проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11801 рубля 24 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанка в лице филиала – Тульского отделения № 8604 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1115 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника ( статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ). Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 выдан кредит в сумме рублей под % годовых, сроком на месяцев, с даты фактического предоставления.

Согласно п. 3.1 Общих условий к кредитному договору заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 3.2 Общих условий к кредитному договору уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Согласно истории операций по кредитному договору № от 15 июня 2020 года ПАО Сбербанк во исполнение кредитного договора перечислены ФИО1 денежные средства в сумме рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ комитетом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования г. Новомосковск. Обязательства по возврату кредита заемщиком исполнены не были.

После смерти ФИО1 нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области ФИО4 было заведено наследственное дело № к имуществу ФИО1 Наследником, принявшим наследство и получившим свидетельство о праве на наследство по закону, является сын ФИО1 – ФИО2

При определении стоимости наследственного имущества суд с учетом положений статей 56 и 57 ГПК РФ исходит из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта, представленной нотариусу при оформлении наследства.

Стоимость перешедшего к ФИО2 наследственного имущества в виде составляет

Кроме того, к ФИО2 перешли права на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в ПАО Сбербанк, а также права на получение вех видов компенсаций.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету, задолженность по договору составила 260123 рубля 72 копейки, из которой: 229257 рублей 66 копеек – основной долг, 30866 рублей 06 копеек – проценты.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и данный расчет суд признает арифметически правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Доказательств обратного суду не представлено.

Возражений относительно размера задолженности ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Сведений о погашении данной задолженности суду не представлено.

Поскольку установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя, принятие наследником наследства и фактического перехода к нему наследственного имущества, а также отсутствие доказательств погашения наследником долгов, суд приходит к выводу, что требования Банка подлежат удовлетворению. Стоимости перешедшего к наследникам имущества значительно превышает долг наследодателя перед Банком, поэтому наследник несет ответственность в размере всей образовавшейся задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом п. 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Судом также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, 26 ноября 2021 года истцом направлено в адрес ФИО2 уведомление о расторжении кредитного договора с ПАО Сбербанк № от 15 июня 2020 года, со сроком погашения не позднее 27 декабря 2021 года.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору, а равно мотивированных возражений относительно заявленных требований о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе принятие истцом мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту является существенным нарушением кредитного договора, в связи с чем, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Тульского отделения № 8604 о расторжении кредитного договора являются законными и обоснованными, и, как следствие, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных истцом платежного поручения усматривается, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11801 рубля 24 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанка в лице филиала – Тульского отделения № 8604 к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 15 июня 2020 года, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 15 июня 2020 года в размере 260123 рублей 72 копеек, из которой: 229257 рублей 66 копеек – основной долг, 30866 рублей 06 копеек – проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11801 рубля 24 копеек, а всего 271924 (Двести семьдесят одну тысячу девятьсот двадцать четыре) рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 июня 2022 года.

Председательствующий