Дело № 2-9563/2025

УИД 35RS0010-01-2025-014204-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

26 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Колосовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение созаёмщиками обязательств по заключённому ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) и ФИО3, ФИО5 кредитному договору № и наступившую ДД.ММ.ГГГГ смерть созаёмщика ФИО3, ПАО Сбербанк 15 сентября 2025 года обратилось в суд с иском к созаёмщику ФИО5, поручителям ФИО4, ФИО6, предполагаемому наследнику умершего ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности за период с 10 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 805 рублей 49 копеек, расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 773 600 рублей, наряду с этим истец просит возместить за счёт ответчиков судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в размере 51 420 рублей 14 копеек.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области, занесённым в протокол судебного заседания от 10 ноября 2025 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечён несовершеннолетний ФИО1, законным представителем которого является ФИО5

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещён надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Соответчики ФИО4, ФИО6, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Соответчик ФИО5, она же законный представитель ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, неоднократно представляла ходатайства об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО5 за время рассмотрения дела не явилась ни в одно судебное заседание, на каждое судебное заседание представляла ходатайства об отложении судебного заседания, суд расценивает действия ФИО5 как злоупотребление правом, как направленные на затягивание рассмотрения гражданского дела по существу, учитывая, что доказательств, подтверждающих невозможность присутствовать в судебном заседании, не представлено, в материалах дела не имеется, суд полагает возможным признать причины неявки ФИО5 в судебное заседание неуважительными и рассмотреть дело в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие соответчика ФИО5, надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статьи 810, 811 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Верховный Суд Российской Федерации, давая в постановлении Пленума от 29 мая 2021 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» судебное истолкование взаимосвязанным положениям приведённых норм материального права, указал: под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё); размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, 7 декабря 2007 года между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО5 заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаёмщикам кредит в размере 1 250 000 рублей под 12,50 % годовых на участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры №, с проектной площадью 38,09 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1.1. кредитного договора № в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предусмотрено поручительство следующих граждан: ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6 Согласно дополнительному соглашению № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.1.1. кредитного договора изложен в следующей редакции «2.1.1 поручительство граждан РФ: ФИО4, ФИО6».

Кроме того, обязательство обеспечено залогом (ипотекой) квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 4.4. кредитного договора предусмотрено: при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом созаёмщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Созаёмщики обязались производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным: начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3918 рублей 50 копеек, последний платёж в сумме 3917 рублей (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ФИО4 заключены договоры поручительства № и № соответственно, согласно условиям которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение созаёмщиками обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24).

Банк выполнил обязательства по предоставлению созаёмщикам кредитных денежных средств в полном объёме.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

После смерти ФИО3 внесение ежемесячных платежей осуществлялось вторым созаёмщиком не в полном объёме и с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем образовалась задолженность.

Нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО9 открыто наследственное дело к имуществу ФИО3 Наследниками ФИО3, принявшими в установленном порядке наследство после смерти ФИО3, по закону являются: жена ФИО5, дочь ФИО1, сын ФИО1 Родители наследодателя - ФИО4 и ФИО6 отказались от наследства в пользу супруги и детей ФИО3

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 359 561 рубль 51 копейка; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, местоположением: <адрес>, кадастровой стоимостью 84 116 рублей 22 копейки.

23 апреля, 12 августа 2025 года ПАО Сбербанк в адрес ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО1 направил требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д. 39, 40, 50, 51, 52).

Согласно представленному банком расчёту за период с 10 февраля по 14 августа (включительно) 2025 года задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 356 805 рублей 49 копеек, из которых: 18 528 рублей 70 копеек – просроченные проценты; 337 584 рубля 15 копеек – просроченный основной долг; 692 рубля 64 копейки – неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчёт задолженности не противоречит условиям кредитного договора, в нём учтены произведённые созаёмщиками платежи, ответчиками указанный расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен, в связи с чем, суд признает его правильным.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несёт ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Договор поручительства прямо указывает на принятое ФИО4, ФИО6, обязательство отвечать за неисполнение обязательства созаёмщиками ФИО3 и ФИО5, в также в случае смерти заёмщика.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения созаёмщиками обязательства перед банком, принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга наследодателя перед банком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка в полном объёме и взыскании задолженности с наследников заёмщика и поручителей.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены в статье 54 названного Закона.

В частности, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Таким образом, Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору предусмотрен залог (ипотека) квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственное реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, правообладателями указанного объекта недвижимости являются ФИО3, ФИО5, государственная регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. В выписке сделана отметка о наличии обременений объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона, лицо, в пользу которого установлено вышеуказанное обременение – ПАО Сбербанк (л.д. 133-144).

На основании отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 3 467 000 рублей (л.д.46).

Названный отчёт ответчиками не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем суд соглашается с указанной в нём рыночной стоимостью залогового имущества.

С учётом приведённого правового регулирования и описанных выше фактических обстоятельств, достоверно подтверждённых материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, путём её реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд полагает, что нарушения, допущенные заёмщиком в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № являются существенным нарушением договора, поэтому исковые требования о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

С учётом приведённого правового регулирования и фактических обстоятельств дела, подтверждённых материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объёме.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО3, ФИО5.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> (СНИЛС №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> (СНИЛС №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 10 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 805 рублей 49 копеек и в возмещение судебных расходов, состоящих их уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в размере 51 420 рублей 14 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 773 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колосова

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.