Судья Утянский В.И. Дело № 33а-8407/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2а-1943/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Колосовой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России и ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о признании условий содержания ненадлежащими, взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным иском к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, в котором отбывает наказания в виде лишения свободы с 30 ноября 2017 года. В нарушение требований статей 82, 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и приказа Минюста РФ от 03 декабря 2013 года №216 он не был обеспечен вещевым довольствием в полном объеме, поскольку нательное белье теплое выдано только в декабре 2019 года, в зимнее время обувь необходимо выдавать в виде валенок, что администрацией исправительной колонии не соблюдается. В декабре 2021 года передал начальнику отряда ФИО2 заявление об обеспечении вещевым довольствием, которое затем продублировал и передал начальнику отряда ФИО3 Помимо вещевого довольствия не производится замена спальных принадлежностей, например, одеяло меняется раз в 4 года, несвоевременно меняются простыни. Просил признать ненадлежащими условия содержания, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении вещевым довольствием, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в размере 300 000 рублей.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 июня 2022 года в удовлетворении требований иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 03 октября 2022 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 июня 2022 года отменено. Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России и ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о признании условий содержания ненадлежащими, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в части требований о не обеспечении теплым нательным бельем до 01 октября 2019 года прекращено.

В остальной части административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России и ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о признании условий содержания ненадлежащими, взыскании компенсации за нарушение условий содержания направлено в Ухтинский городской суд Республики Коми на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФСИН России по РК, начальники отряда ФКУ ИК-24 ФИО2, ФИО3

По итогам рассмотрения дела Ухтинским городским судом Республики Коми 31 марта 2023 года постановлено решение, в соответствии с которым взыскана с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в размере 5000 рублей. В остальной части административных исковых требований ФИО1 к ФСИН России и ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республики Коми в удовлетворении отказано.

Не согласившись с решением суда, административными ответчиками ФСИН России, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в Верховный Суд Республики Коми подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, и в обоснование доводов незаконности решения указано, что лицо, требующее возмещение вреда, должно доказать факт причинения нравственных страданий, а также причинно-следственную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

Административный истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства о своем участии в суде апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи не заявлял.

Иные лица, участвующие в административном деле, извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела и обеспечении участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не ходатайствовали.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, куда прибыл 30 ноября 2017 года.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительного учреждения обязана обеспечить осужденных одеждой установленного образца. Форма одежды определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом Минюста России от 03 декабря 2013 года № 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» утверждены Нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, и порядок обеспечения названных лиц вещевым довольствием.

Нормой № 1 Приложения № 1 к приказу Минюста России от 03 декабря 2013 года № 216 установлены наименование предметов вещевого довольствия, их количество на одного человека, сроки носки для осужденных мужчин, отбывающих наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях-поселениях.

Нормой № 6 Приложения № 1 к вышеназванному приказу Минюста России определены постельные принадлежности и мягкий инвентарь, положенных осужденным к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях общего, строгого, особого режимов и колониях-поселениях, воспитательных колониях, тюрьмах, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, а также их количество и сроки эксплуатации.

Приложением № 6 к вышеназванному приказу Минюста России определено, что отпуск вещевого довольствия осужденным производится равномерно в течение года с учетом положенности. Вещевое довольствие осужденных подразделяется на летнюю и зимнюю форму одежды. Переход на ношение летней и зимней формы одежды устанавливается приказами руководителей учреждений уголовно-исполнительной системы. На летний период в районах с холодным и особо холодным климатом - до 30 апреля. В зависимости от местных климатических условий руководители учреждений УИС могут принимать решения о переходе на зимнюю и летнюю форму одежды ранее или позднее установленных сроков.

Порядок обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, определен Приложением № 3 к приказу Минюста России от 03 декабря 2013 года № 216, согласно которому выдача вещевого довольствия вновь осужденным осуществляется в день их прибытия в исправительное учреждение, а последующая выдача вещевого довольствия производится по письменному заявлению осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, но не ранее истечения установленных сроков носки находящихся в пользовании предметов. Учет выданного вещевого довольствия ведется по лицевому счету (пункт 2).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что по прибытии в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 согласно лицевому счету по обеспечению вещевым довольствием выданы куртка теплая, 2 комплекта костюма х/б, шапка зимняя, свитер, трусы (2 шт), рукавицы утепленные, ботинки комбинированные, сапоги комбинированные, матрац, одеяло, подушка, 4 простыни, 2 наволочки.

В последующем административному истцу было выдано следующее вещевое довольствие: 21 декабря 2017 года – брюки утеплённые, 2 пары носков, 01 октября 2019 года – белье нательное теплое, 01 июня 2020 года – сорочка верхняя, 2 пары носков х/б, панталеты, 2 простыни, наволочка, 15 октября 2020 года – полотенце типа А, летний головной убор, комплект белья нательного теплого, двое трусов, 2 пары носков, сапоги комбинированные зимние, 01 апреля 2021 года – полотенце типа А, полотенце типа Б, куртка утепленная, 2 комплекта костюма х/б, брюки утепленные, свитер, 2 пары носков х/б.

Разрешая требования иска, руководствуясь приведенными выше нормами права и установленными при рассмотрении дела обстоятельствами на основании предоставленной сторонами дела совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в период после 01 октября 2019 года ФИО1 не был обеспечен одеялом по истечении двухгодичного срока его использования, выданного в 2017 году, а также комплектом костюма х/б взамен выданного в 2017 года, тогда как срок его использования составляет 3 года, в связи с чем, признал право административного истца на денежную компенсацию, определив ее размер в сумме 5000 рублей.

С выводами суда первой инстанции о наличии у ФИО1 права на денежную компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении судебная коллегия соглашается.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 связывал нарушение своего права с невыдачей ему исправительным учреждением на его обращения в декабре 2021 года вещевого довольствия, а также с бездействием в замене спальных принадлежностей.

Проанализировав приведенные нормы права применительно к условиям содержания ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при содержании административного истца в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми имели место отклонения от необходимого уровня условий содержания в исправительном учреждении в части обеспечения вещевым довольствием и мягким инвентарем.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что административным ответчиком допущено нарушение прав административного истца, поскольку брюки утепленные и носки выданы 21 декабря 2017 года, сорочка верхняя и панталеты – 01 июня 2020 года, что свидетельствует о несвоевременном обеспечении вещевым довольствием по норме положенности.

Соглашается судебная коллегия и с вводами суда в части установленного нарушения прав административного истца на обеспечение мягким инвентарем.

Норма №6 Приложения №1 к приказу Минюста России от 03 декабря 2013 года № 216 для одеяла и матраца устанавливает срок эксплуатации равным 4 годам, который согласно примечанию 5 к названной Норме №6 увеличивается на 1 год при использовании мягкого инвентаря с синтетическим наполнителем.

Между тем, оснований для применения изложенных в примечании 5 правил исчисления сроков эксплуатации судом первой инстанции правомерно не установлено, поскольку утверждения о выдаче ФИО1 новых одеяла, матраца и подушки при его прибытии в 2017 году в исправительное учреждение, не нашли свое подтверждение в сведениях лицевого счета №Б-8334, согласно которым ФИО1 30 ноября 2017 года выданы матрац, одеяло и подушка бывшие в употреблении, что означает их принадлежность к подменному фонду, который создается за счет его бережного, экономного содержания и своевременного ремонта.

Установленные Нормой №6 сроки эксплуатации подлежат применению к новым предметам, поскольку бывшие в употреблении предметы, пригодные к дальнейшей эксплуатации, могут выдаваться осужденным с их согласия. Кроме того, применение нормативных сроков эксплуатации к предметам из подменного фонда исключается и по той причине, что каждый предмет, бывший в употреблении, имеет свой процент износа, что, в свою очередь не позволяет с достоверностью утверждать о возможности его использования в обозначенный нормативом общий срок эксплуатации.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8).

При оценке представленных в дело доказательств данные требования процессуальных норм судом первой инстанции соблюдены.

В апелляционной жалобе административных ответчиков не приведено доводов, опровергающих изложенные выше выводы суда, как не приведено и доводов о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств в указанной части.

Настаивая на отмене судебного постановления по мотивам неустановления причинно-следственной связи между виновным поведением стороны ответчика и наступившими последствиями в виде вреда, податели апелляционной жалобы не учитывают следующее.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

На момент рассмотрения настоящего дела действует статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях введенная в действие с 27 января 2020 года Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в главу 22 названного Кодекса, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

По общему правилу процессуального законодательства судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Компенсация за нарушение условий содержания присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Судебная коллегия по административным делам отмечает, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе административных ответчиков, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку по делу установлено неполное соответствие условий содержания административного истца в исправительном учреждении установленным законом требованиям, и ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, и которые повлекли нарушение его права на надлежащее обеспечение его жизнедеятельности, то вывод суда о наличии правовых оснований для компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным.

Доводы жалобы с иным толкованием положений приведенного выше законодательства не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении

По убеждению судебной коллегии, исчисленный размер компенсации в сумме 5000 рублей является достаточным, отвечает принципам разумности и справедливости, и предписанным законом критериям.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены и (или) изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: