Дело № 2-1294/2025

УИД 36RS0001-01-2025-000963-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Балобиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1,

установил:

представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 26.02.2025 года №У-25-1943/5010-011, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.

Свои требования мотивирует тем, что решение финансового уполномоченного является незаконным, прямо противоречит требованиям ФЗ «ОБ ОСАГО» и Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что у страховщика отсутствовала реальная возможность отремонтировать транспортное средство потерпевшего по независящим от страховщика обстоятельствам. Так в целях определения возможности проведения восстановительного ремонта страховой компанией в адрес организаций, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств направлены запросы. Согласно полученным ответам отсутствует возможность проведения ремонта транспортного средства потерпевшего. Поскольку ремонт провести не представилось возможным, страховщик осуществил страховое возмещение, путем выплаты денежной суммы в размере 41300 рублей, согласно заключению независимого эксперта. Потерпевший проинформирован о невозможности ремонта его автомобиля, также ему было предложено самостоятельно выбрать станцию технического обслуживания, которая имеет возможность осуществить ремонт. В ответ на претензию потерпевшего страховщиком была осуществлена доплата страхового возмещения без учета износа, неустойка, а также возмещены почтовые расходы. Поскольку ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, размер страхового возмещения в любом случае не мог превышать лимита ответственности страховщика, ограниченного суммой 100 000 рублей. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» полностью выполнило свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При рассмотрении заявления потребителя финансовой услуги и принятии решения финансовый уполномоченный должен был определить сумму недоплаченного страхового возмещения по правилам, установленным Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, а затем взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения или отказать заявителю. Вместо этого финансовый уполномоченный, установив превышение суммы ущерба над суммой восстановительного ремонта по Единой методике посчитал возможным взыскать со страховщика убытки, тогда как ответственность страховщика ограничена лимитом в сумме 100 000 рублей. Таким образом, применение положений гражданского законодательства о возмещении убытков возможно в части, не противоречащей законодательству об ОСАГО, которое является специальным по отношению к общим нормам гражданского права. Приведенные обстоятельства стали причиной обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного ФИО3, участие которого обеспечено посредством ВКС и действующий на основании доверенности от 21.05.2024 года, поддержал доводы письменных возражений на иск.

Представитель СПАО «Ингосстрах», а также потребитель финансовой услуги ФИО2 извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца в иске просил о рассмотрении дела без своего участия.

Изучив материалы дела, доводы письменных возражений на иск, заслушав представителя финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Правовое регулирование отношения по страхованию осуществляется положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Судом установлено и следует из имеющихся в деле доказательств, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 29.11.2023 года, по вине ФИО4, нарушившего ПДД РФ и управлявшего транспортным средством Peugeot 206 с государственным регистрационным знаком <***>, был причинен имущественный вред ФИО2 по причине повреждения его транспортного средства Peugeot 408 с государственным регистрационным знаком <***>.

Обстоятельства ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП («Европротокола»).

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» потерпевший 04.12.2023 года в порядке прямого возмещения ущерба обратился к указанному страховщику в целях получения страхового возмещения.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба по заданию страховщика ООО «ГК Дельта» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 68 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 41 300 рублей 00 копеек.

Восстановительный ремонт транспортного средства на СТО по направлению страховщика не проводился, 25.12.2023 года СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 41 300 рублей.

В ответ на поступившую от потерпевшего претензию страховщиком 05.02.2024 года осуществлена доплата страхового возмещения в размере 26 800 рублей, почтовых расходов в размере 314 рублей, а также 05.02.2024 года выплачена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 11 256 рублей.

Письмом страховщика от 02.12.2024 года потерпевшему было отказано в удовлетворении поступившей претензии об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, либо доплате в денежной форме, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, а также компенсации морального вреда, что стало причиной обращения к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» финансовым уполномоченным удовлетворены частично, постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 убытки в связи с неисполнением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 125 800 рублей.

Принимая указанное решение и взыскивая со страховщика в пользу заявителя убытки в связи с неисполнением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, финансовый уполномоченный исходил тех обстоятельств, при которых страховщик обязан осуществить страховое возмещение, путем направления транспортного средства на ремонт, при этом изменение страховщиком формы возмещения с натуральной на выплату денежных средств возможно только в исключительных случаях, прямо предусмотренных ФЗ «ОБ ОСАГО» тогда как данный случай не может расцениваться как исключительный.

Изложенный в оспариваемом решении вывод финансового уполномоченного основан на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также на фактических обстоятельствах дела ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Основания для осуществления страхового возмещения приведены в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Так согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Иных оснований для получения потерпевшим страхового возмещения в денежной форме, в том числе, по его инициативе, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат.

Право выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты предусмотрено в случаях, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»), а также когда при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО»).

Из содержания пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, в рассматриваемом страховом случае, страховое возмещение должно было быть осуществлено страховщиком, путем выдачи потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания в двадцатидневный срок.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска, обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В своем решении финансовый уполномоченный отметил, что согласно списку станций технического обслуживания территории Воронежской области у Финансовой организации на момент рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков был заключен договор на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств марки Peugeot с ИП ФИО5, которым было отказано в проведении ремонта автомобиля потерпевшего по причине того, что в процессе поиска запасных частей выявлено, что на рынке отсутствуют требуемые для ремонта детали по ценам, позволяющим произвести ремонт в пределах лимита, рассчитанного по единой методике в соответствии с Законом № 40-ФЗ.».

Вместе с тем, из приложенных к иску ответов сотрудников СТО, с которыми у страховщика заключен договор на ремонт автомобилей, следует, что Кристалл Авто (ИП ФИО5), ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Голд Авто» отказались от проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по причинам не целесообразности такого ремонта, либо отсутствием запасных частей по ценам, позволяющим восстановить автомобиль в пределах лимита по Единой методике (т. 1 л.д. 48-52об).

Между тем, из ответа ИП ФИО7 (СТО Беломорье), полученного по электронной почте, следует, что проведение ремонта возможно при условии согласия клиента на б/у детали, поскольку новые частично отсутствуют в продаже (л.д. 49об).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возможность восстановления автомобиля потерпевшего после ДТП на одной из станций технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, не была полностью исключена. Сам по себе отказ ИП ФИО7 от проведения ремонта при наличии электронного письма о возможности проведения частично с использованием б/у запчастей, не свидетельствует об отсутствии такой возможности и не исключал возможности заключения между страховщиком и потерпевшим соответствующего соглашения (т. 1 л.д. 52об).

В направленных в адрес страховщика претензиях потерпевший просил о полном возмещении причиненного ущерба в размере, необходимом для восстановления своего автомобиля, ссылаясь на невыдачу страховщиком направления на ремонт, что свидетельствует о заинтересованности потерпевшего в страховом возмещении, путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем доказательств отказа ФИО2 от проведения ремонта частично, с использованием бывших в употреблении запасных частей у ИП ФИО7, в материалах гражданского дела не имеется. Наличие у потерпевшего желания провести такой ремонт страховщиком не выяснялось.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, неисполнение страховщиком своих обязательств по надлежащему страховому возмещению влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, а также превышать предельный размер такого возмещения, установленный положениями Закона об ОСАГО.

Разрешая требования потребителя финансовой услуги финансовым уполномоченным в своем решении правомерно отмечено, что в силу положений пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ приведенный отказ СТО не может признаваться основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, пришел к выводу о том, что страховщик не осуществил возложенной на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТО, в связи с чем, постановил взыскать со страховщика в пользу потребителя финансовой услуги убытки, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 и общей суммой выплаченного страхового возмещения (193 900 – 68100 = 128 800).

Мотивы принятия финансовым уполномоченным оспариваемого страховщиком решения суд находит правильным и соглашается с их правовым обоснованием.

Заключение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, выполненного на основании Методических рекомендаций Минюста РФ и составленного по инициативе финансового уполномоченного страховщиком не оспаривалось, также как и определенная сумма ущерба для восстановления автомобиля потерпевшего.

В этой связи доводы иска об ограничении ответственности страховщика лимитом ответственности в размере 100 000 рублей не могут повлечь отмену решения финансового уполномоченного, поскольку размер лимита ограничивает исполнение обязательств страховщика в случае страхового возмещения, но не освобождает его от ответственности, связанной с возмещением потерпевшему убытков, понесенных в связи с неисполнением таких обязательств. В указанном случае оснований для определения размера ущерба согласно требованиям Единой методики, не имеется.

Ссылки представителей истца, а также финансового уполномоченного на многочисленную судебную практику, в данном случае, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку не свидетельствуют о преюдициальном характере разрешения споров. Более того, судебная практика по применению законодательства ОБ ОСАГО носит переменчивый характер, в связи с чем, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд не находит оснований излагать ссылки на конкретную судебную практику в настоящем решении.

По иным основаниям и в оставшейся части решение финансового уполномоченного заявителем не обжалуется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска и отмене решения финансового уполномоченного у суда не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части (ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как объективно следует из материалов гражданского дела, оспариваемое решение финансового уполномоченного подписано 26.02.2025 года. С иском финансовая организация обратилась в суд 19.03.2025 года, то есть в установленный для этого законом срок, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, как об этом в своих письменных возражениях просит представитель финансового уполномоченного, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 26.02.2025 года №У-25-1943/5010-011, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Мотивированное решение составлено 28.05.2025 года.