Уникальный идентификатор дела
77RS0030-02-2024-001359-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2025 года адрес
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/25 по иску ФИО1, ФИО2 к ДГИ адрес о признании зарегистрированного права на недвижимое имущество отсутствующим, признании права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы фио, ФИО2 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании зарегистрированного права на недвижимое имущество за ответчиком отсутствующим, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 105,1 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0005002:4498, расположенное по адресу: адрес.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, никогда не принимали решений об уменьшении общего имущества многоквартирного дома и (или) о его передаче ответчику ни одним из установленных законом способов, спорные помещения никогда не выбывали из владения собственников дома. Спорное имущество принадлежит жителям дома, поскольку в нежилом помещении, являющимся техническим, вспомогательным по отношению к остальным помещениям дома, где размещены коммуникации и инженерное оборудование. Таким образом, жители дома владеют спорным помещением, несут бремя расходов по содержанию и ремонту размещенных в них общедомовых коммуникаций и инженерного оборудования в соответствии с требованиями действующего законодательства. При приватизации жилых помещений данного дома у собственников в отношении спорного нежилого помещения возникло право на общее имущество, поскольку ст. 36 ЖК РФ предусмотрено право общей долевой собственности на общее имущество, при том, что в перечнях имущества передаваемого из государственной собственности в собственность муниципального образования на основании решений Советов народных депутатов субъектов Федерации, принятых повсеместно в 1992 году на основании ПВС №3020-1, подвалы, чердаки, лифтовые, колясочные и прочие помещения, как самостоятельные объекты отсутствуют.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Истец фио, представитель истцов в судебное заседание явились, поддержали иск в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно доводов иска не представили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
На основании п. 45 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное / владение истца (абз. 2 п. 46 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).
В соответствии с п. 52, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:01:0005002:4498, площадью 105,10 кв.м., зарегистрировано право собственности адрес, в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись № 77-01/41-085/2003-798 от 28.04.2003 г.
Истцам ФИО1, ФИО2 в указанном жилом доме на праве собственности принадлежат жилые помещения, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Распоряжениями Префекта адрес № 6621-р от 07.12.2007 г., № 508-р от 102.12.2008 г. утверждено и описано общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес.
Из представленной в материалы дела экспликации ГБУ «МогорБТИ» следует, что подвальное нежилое помещение II включает в себя: кабинеты, коридор, уборную (учрежденческий тип помещения); подвальное нежилое помещение III включает в себя: мастерские склад, коридоры, уборная, умывальная (тип помещения – творческая мастерская); подвальное нежилое помещение IV включает в себя: подсобные помещения, склад (прочий тип помещения); подвальное нежилое помещение V включает в себя: кабинеты, уборную (учрежденческий тип помещения); подвальное нежилое помещение VI включает в себя: кабинеты, умывальную, уборную, подсобное помещение (бытовой тип помещения).
Спорное помещение на поэтажном плане ГБУ «МогорБТИ» обозначено под номером III.
Распоряжением ГЖИ адрес № Ц-0034-14/А135086 от 10.02.2014 г. согласован проект переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес.
Из акта о завершении переустройства и (или) перепланировке помещения в многократном доме от 21.03.2014 г. следует, перепланировка (переустройство) завершены.
Спорное помещение передано в безвозмездное пользование РОО «Московский союз художников» по договору № 01-00004/04 от 26.12.2000 г. на основании распоряжения Департамента городского имущества от 26.12.2000 г.
Объект недвижимости, сформирован на момент приватизации первой квартиры в доме для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием помещений в многоквартирном доме, не относятся к общему имуществу домовладельцев. Наличие в таких помещениях инженерных коммуникаций само по себе не порождает права общей долевой собственности.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в и. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пп. «а» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 г. № 489-0-0 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В Постановлении Президиума ВАС РФ №13391/09 от 02.03.2010 и Определении ВАС РФ № ВАС-10188/11 от 12.09.2011 г. даны разъяснения о том, что правовой режим относящихся к общей долевой собственности подвальных помещений должен определяться на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном доме, и установлению судами при рассмотрении подобных дел подлежит факт того, были ли на указанный момент спорные помещения сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием более одного помещения в здании.
В то же время, в Постановлениях Президиума ВАС РФ №ВАС-14828/12 от 26.03.2013 и №ВАС-16030/13 от 25.02.2014 г., разъяснено: тот факт, что право собственности ответчиков на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП - не означает, что право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество, возникшее в силу прямого указания закона, прекратилось.
Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственники помещений в многоквартирном доме владеют спорными помещениями, если имеют доступ к их использованию для обслуживания других помещений дома, а ответчик не препятствует им в этом.
Так, судом установлено, что заявленное истцами требование о признании права общей долевой собственности направлено на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности ответчика на спорные помещения.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Так, 13.08.2024 г. судом по ходатайству стороны истца для определения помещения ответчика в качестве технического, установлении размещения в нем инженерных коммуникаций, необходимости постоянного доступа в помещение заинтересованных лиц, установления вспомогательности помещения строительно-техническая экспертиза, судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Из заключения экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 995-СТЭ следует, что нежилое помещение: подвал МД. общей площадью 105,1 кв.м., расположенное по адресу: адрес. адрес, кадастровый номер 77:01:0005002:4498 не является техническим помещением, поскольку в нежилом помещении отсутствуют инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающее более одного помещения в здании; для целей эксплуатации и контроля постоянный доступ в спорное помещение более чем для одного собственника помещений многоквартирного дома не требуется; спорное помещение не имеет вспомогательный обеспечивающий характер.
Представленное заключение экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому на основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, поскольку, таковое не были опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт фио доводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что спорное помещение площадью 105,1 кв.м, и в него помещение 11, как его называет истец, не входит, что подтверждается материалами дела; это другое помещение, которое в состав помещения с кадастровым номером 77:01:0005002:4498 не входит, по этой причине его обследование не проводилось; в остальных помещениях ответчика общедомового имущества нет; при обследовании в помещение площадью 105,1 кв.м. помещения 10, 10а и 11 не входят, поскольку являются иными объектами.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.
Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 ч. 2 статьи 131 ГПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).
Избранный истцами способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.
Оценив свидетельские показания по делу, суд приходит к выводу об их логичности, последовательности и согласованности с обстоятельствами, установленными по делу.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что в помещении ответчика не находятся какие-либо коммуникации и инженерные сети, принимая во внимание, что спорное помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома, помещения ответчика не имеют вспомогательного обеспечивающего характера, при том, что ДГИ адрес принадлежит не полностью все подвальное помещение, а лишь его часть, переданная на основании соответствующий распоряжений в долгосрочную аренду, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов, при том, что спорные помещения не находятся во владении собственников помещений многоквартирного дома и в настоящее время имеют самостоятельное назначение и используется ответчиком.
При этом, заявляя требования о признании права собственности и о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае истцы не являются лицами, владеющими спорным объектом недвижимости.
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
При таких данных, принимая во внимание вышеизложенное, требования действующего законодательства, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ДГИ адрес о признании зарегистрированного права на недвижимое имущество отсутствующим, признании права общей долевой собственности надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ДГИ адрес о признании зарегистрированного права на недвижимое имущество отсутствующим, признании права общей долевой собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья Фокеева В.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2025 года