Председательствующий по делу мировой судья

судебного участка № 16 Могочинского судебного района

Балдандоржиева А.Ю.

Дело №10-2/2022

УИД 75MS0020-01-2023-000960-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Могоча 28 июля 2023 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Е.Н.,

при секретаре Барсуковой О.Г.,

с участием помощника Могочинского межрайонного прокурора Хунхинова В.А.,

осужденного ФИО1, защитника адвоката Мусенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Могочинского межрайонного прокурора Федоткиной Т.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского судебного района от 14.06.2023 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый

- 16.05.2017г. Могочинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 20.09.2017 г.) по <данные изъяты> РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

освобожден по отбытию срока наказания 13.07.2021 г.;

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка; по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначен 1 год 3 месяца лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката отнесены за счет средств федерального бюджета РФ.

Заслушав выступление помощника Могочинского межрайонного прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за истязание, то есть причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, а также за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.117 УК РФ совершено 02 января 2023 года, преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ совершено 21 января 2023 г. в пгт. Ключевский Могочинского района Забайкальского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Могочинского межрайонного прокурора Федоткина Т.Е., не оспаривая обстоятельства дела, доказанность вины, квалификацию преступления, просит приговор изменить, поскольку в резолютивной части приговора ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ назначено наказании в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка. В соответствии с ч.3 ст.50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20 процентов. Вместе с тем, судом первой инстанции при назначении Елину по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ не указано о необходимости удержания 5% из заработной платы в доход государства.

Возражения на апелляционное представление поданы не были.

Осужденный ФИО1, защитник адвокат Мусенко Т.А. не возражали простив удовлетворения представления.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив уголовное дело, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что производство в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения, при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, обстоятельства совершенного преступления им не оспаривались, признал вину в совершении преступления.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО1 после консультации с адвокатом, с соблюдением требований закона, в ходе следствия и подтверждено им во время судебного разбирательства.

Другие участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Процессуальных нарушений, связанных с постановлением приговора с применением особого порядка, по делу не допущено.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, соответствует обстоятельствам обвинения, с которым осужденный согласился.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч.3 ст.50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

В нарушение указанных требований, судом первой инстанции ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержание в доход государства 5% заработка.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о неверном назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции уточняет резолютивную часть приговора первой инстанции, указав о назначении наказания по ч.1 ст.139 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В остальной части при назначении наказания ФИО1 мировым судьей верно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Также учтено, что преступление совершено в период непогашенной судимости по приговору от 16.05.2017 г., мотивированы выводы о применении ст.73 УК РФ к назначенному наказанию. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.26, 389.28, 389.31-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №16 Могочинского судебного района Забайкальского края от 14.06.2023 г. в отношении ФИО1 изменить, указать в резолютивной части приговора о назначении наказания по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или при отказе в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Вишнякова