УИД: 78RS0015-01-2021-012154-63
Дело № 2-5599/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 11 ноября 2022 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.
при секретаре: Радостевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО “МТС-Банк” о признании договора потребительского кредита недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным договор потребительского кредита от 23 сентября 2021 года, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 23 сентября 2021 года между сторонами заключен договор потребительского кредита. Данный договор заключен под влиянием мошеннических действий неустановленных лиц. По данному факту возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей. При этом истец указывает, что в результате мошеннических действий она заключила множество договоров, в том числе с иными банками. Поскольку в рамках уже рассмотренных дел были проведены экспертизы по психологическому состоянию истца, которые показали на неспособность истца понимать значение действий и сущность совершаемых действий, истец полагает, что по аналогии необходимо признать указанный договор недействительным.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Указал, что аналогичный спор рассмотрен Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга, требования истца удовлетворены. При этом в рамках рассмотренного дела произведена экспертиза психологического состояния истца за аналогичный период времени, которую истец полагает необходимым положить в основу настоящего дела. Указал на невозможность оплаты экспертного заключения в каждом деле с учетом того, что истцом в спорный период было заключено более 7 кредитных договоров.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23 сентября 2021 года между ФИО1 И ПАО “МТС-Банк” заключен кредитный договор <***> (далее - договор).
Согласно условиям договора сумма кредита - 633 512 руб. Сроком до 25 сентября 2026 года под 11,5 % годовых. Ежемесячный платеж - 13 948 руб.
Указанный договор заключен посредством подписания заявления № 88283948775 от 23 сентября 2021 года аналогом собственноручной подписи заемщик, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного договора комплексного обслуживания.
Согласно выписке с лицевого счета 23 сентября 2021 года истцу предоставлен кредит на сумме 633 512 руб.
23 сентября 2021 года произведено безналичное перечисление денежных средств в размере 500 000 руб. по поручению клиента ФИО1
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенных законоположений сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Таким образом, для признания оспариваемой сделки совершенной под влиянием заблуждения необходимо установить, что на момент совершения сделки ФИО2 исходила из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке, заблуждалась относительно природы данной сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в обоснование своих требований ссылается на тот факт, что в спорный период истцом под влиянием мошеннических действий был заключен ряд кредитных договоров с различными кредитными организациями, в том числе оспариваемый договор.
В рамках рассмотрения дела по аналогичному спору с ПАО “Сбербанк России” по кредитному договору от 22 сентября 2021 года в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга по делу назначена амбулаторная судебная комплексная, психолого-психиатрическая экспертиза ФИО1
По запросу суда из Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга представлено заключение комиссии экспертов от 31 мая 2022 года № 2802.1639.2, из которого следует, что решение о заключении договора от 22 сентября 2021 года сформировалось под влиянием не соответствующих действительности представлений о существенных элементах сделки.
При этом суд полагает невозможным положить в основу настоящего дела указанное экспертное заключение, поскольку оно вынесено по иному делу, а также суд учитывает, что в рамках настоящего дела спорный договор заключен 23 сентября 2021 года, то есть в иную дату.
В рамках настоящего дела истец о назначении психолого-психиатрической экспертизы не ходатайствовала, иных относимых, допустимых и достаточных доказательств нахождения истца под заблуждением в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы о возбуждении уголовного дела по заявлению истца о совершении преступления, признании истца потерпевшей не имеет правового значения, поскольку указанный факт сам по себе не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана или заблуждения, и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признании сделки недействительной.
Противоправные действия третьих лиц направлены на завладение полученными истцом в кредит денежными средствами и не свидетельствуют о наличии противоправных действий ответчика, которые могут служить основанием для признания сделки недействительной, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Оспариваемый договор содержит все существенные условия кредитного договора, совершен в надлежащей форме, содержание договора позволяло истцу оценить сущность и последствия совершения сделки, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При этом суд критически оценивает доводы истца о том, что истец при заключении договора рассчитывала, что полученные денежные средства будут направлены на помощь в поиске преступников путем участия в «полицейской операции», что свидетельствует о существенном заблуждении истца.
Истец заключая оспариваемый договор понимала, что заключает именно кредитный договор и понимала, что денежные средства будут ею направлены на помощь в поиске преступников. Указанные доводы истца относятся к мотивам совершения сделки, тогда как согласно ч. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Учитывая изложенное, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, учитывая, что никаких доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ФИО1 подписала договор от 23 сентября 2021 года под влиянием заблуждения, не представлено.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Попова
В окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023 года.