Решение по делу № 2-5966/2022 от 15.09.2022 - о признании незаконным приказа об увольнении, отмене приказа, восстановлении на службе, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено

15.09.2022

Дело № 2-5966/2022

66RS0001-01-2022-005627-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Овчаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным приказа об увольнении, отмене приказа, восстановлении на службе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим.

Истец проходила службу в органах внутренних дел в должности <иные данные>, обслуживаемой отделом полиции № следственного управления УМВД России по г. Екатеринбургу.

Приказом от 21.03.2022 № истец была уволена по п.9 ч.3 ст.82 (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 21.03.2022.

Истец полагает, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, она не совершала.

Истец просила:

- признать незаконным приказ от 21.03.2022 № об увольнении истца и отменить его;

- восстановить истца на работе в прежней должности;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец требования иска поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика требования иска не признал, просил в иске отказать. По существу пояснил, что процедура увольнения истца была соблюдена, увольнение законно и обоснованно.

Заслушав участников процесса, прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Исходя из п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. «а» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377).

Пунктом 2 Приказа МВД России от 31.10.2013 № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (пп. «ж» п.11 Типового кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст.51 названного федерального закона.

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-П, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 21.11.2013 № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец проходила службу в должности <иные данные> обслуживаемой отделом полиции № следственного управления УМВД России по г. Екатеринбургу в звании старшего лейтенанта юстиции.

28.01.2022 руководителем следственного управления СУ СК России по Свердловской области в отношении <иные данные> ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

31.01.2022 начальников ГУ МВД России по Свердловской области в связи с возбужденным уголовным делом в отношении истца назначена служебная проверка, проведение которой поручено <иные данные>.

Заключением служебной проверки от 22.02.2022, утвержденной 26.02.2022 начальником ГУ МВД России по Свердловской области генерал-лейтенантом полиции <ФИО>5, установлено следующее.

29.12.2021 в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, находясь около дома № в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга младшие судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области <ФИО>6 и <ФИО>7 обеспечивали безопасность должностного лица ФССП при исполнении им поручения судебного пристава-исполнителя Новолялинского РОСП ЕУФССП России по Свердловской области по исполнительному производству № возбужденному на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по наложению ареста на автомобиль KIA SLS (Sportage SL SLS), г/н №, принадлежащий <ФИО>1, который является супругом <иные данные> ФИО1, то есть исполняли свои служебные обязанности.

В ходе выполнения процедуры по наложению ареста на автомобиль KIA SLS (Sportage SL SLS), г/н №, <ФИО>1 начал воспрепятствовать законным действиям должностного лица ФССП, в связи с чем в отношении него младшими судебными приставами <ФИО>6 и <ФИО>8 применена физическая сила, специальные средства, ограничивающие движение БР-С (наручные браслеты).

В соответствии с п. 1 и п.2 ст.11, п.1 ст.14, ст.16 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», законные требования судебных приставов подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, при этом при исполнении служебных обязанностей судебные приставы наделены полномочиями по обеспечению безопасности судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц органов принудительного исполнения; предупреждению и пресечению преступления и правонарушения, применению физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № следует, что, действуя умышленно, в целях воспрепятствования законной деятельности младших судебных приставов <ФИО>6 и <ФИО>7, желая исключить возможность применения ими по отношению к <ФИО>1 специального средства, ограничивающего движение БР-С (наручные браслеты), применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, <иные данные> ФИО1 нанесла не менее одного удара рукой в область головы представителя власти - судебного пристава по ОУПДС <ФИО>6 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также множественные удары рукой в область головы и плеч представителя власти – судебного пристава по ОУПДС <ФИО>7, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Следственным отделом по Железнодорожному району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области при проведении служебной проверки были предоставлены копии материалов уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ в отношении старшего лейтенанта юстиции ФИО1

Из объяснения младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга <ФИО>6 следует, что 29.12.2021 от пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Екатеринбург поступило постановление судебного пристава исполнителя Новолялинского РОСП о поручении, в соответствии с которым приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Екатеринбург было поручено наложить арест и. составить акт ареста и описи имущества на автотранспортное средство КИА, г/н №, принадлежащее <ФИО>1, которое в тот момент находилось на автомобильной стоянке возле <адрес> г.Екатеринбурге. Для исполнения указанного поручения судебный пристав-исполнитель <ФИО>9 выехал вместе с ним и младшим судебным приставом по ОУПДС Железнодорожного района г. Екатеринбурга <ФИО>7 Одеты были в форменное обмундирование сотрудников ФССП со знаками отличия. Приехав к дому № по <адрес>, г.Екатеринбург, во дворе, напротив подъезда №, они заметили стоящий на проезжей части автомобиль модели «Киа Спортэйдж», г/н Х8740М 96, белого цвета. В автомобиле в тот момент никого не было, он был заглушён, поставлен на охранную сигнализацию. Далее, водитель эвакуатора закрепил транспортное средство на лебедке эвакуатора и начал выполнять эвакуацию автомобиля модели «Киа Спортэйдж», г/н №. В ходе эвакуации сработала охранная сигнализация автомобиля, после чего из подъезда № <адрес>, г.Екатеринбург выбежали мужчина и женщина. Мужчина сразу начал кричать, чтобы оставили его автомобиль на месте, что они не имеют право забирать автомобиль. Женщина, которая при разговоре не представилась, начала спрашивать, на каком основании погружают на эвакуатор их машину. Он и ФИО2 представились указанным мужчине и женщине, предъявив служебные удостоверения в развернутом виде, а также объяснили, что на данный автомобиль накладывается арест в соответствии с постановлением пристава-исполнителя об аресте имущества. Женщина потребовала показать указанное постановление. Он ответил, что для предъявления постановления необходимо удостоверить их личности по документам. После этого женщина сказала, что принесет документы и побежала обратно в подъезд. Согласно процедуре, прописанной в ФЗ «Об исполнительном производстве», для того, чтобы вручить должнику постановление об аресте его имущества, необходимо установить его личность. Мужчина категорически отказался предоставлять документы, удостоверяющие его личность, при этом устно представился <ФИО>1. Тем не менее, для удостоверения личности лица, которому надлежит вручить постановление об аресте имущества, ему необходимо предъявить соответствующий документ (паспорт). При этом, <ФИО>1 начал физически препятствовать дальнейшему совершению исполнительных действий, в том числе начал отталкивать его и <ФИО>7 от автомобиля, пытался отцепить трос эвакуатора от автомобиля, бросался на капот автомобиля, чтобы эвакуатор не имел возможности продолжить эвакуацию автомобиля. Поскольку <ФИО>1 препятствовал дальнейшему исполнению ареста транспортного средства, он и ФИО2 неоднократно высказывали законное требование <ФИО>1, в соответствии со ст.14 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения РФ» отойти от транспортного средства и не мешать совершению исполнительных действий. В ответ на требования <ФИО>1 начал вести себя агрессивно, встал спиной к водительской двери автомобиля и своими руками с силой отталкивал его и ФИО2. Пристав-исполнитель <ФИО>9 вел видеосъемку происходящего на свой мобильный телефон. Руководствуясь ст.16 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения РФ», он и ФИО2 применили по отношению к <ФИО>1 физическую силу. При этом <ФИО>11 оказал активное противодействие. <ФИО>1 с силой ударил его около 7-8 раз в область левого колена и голени. Далее, он произвел загиб второй руки <ФИО>1 за спину и применил в отношении последнего специальные средства, ограничивающие движение БР-С (наручные браслеты), застегнув их на одной из рук <ФИО>11. Вторая рука у него в тот момент была загнута за спину, однако не находилась в наручных браслетах. В этот момент подбежала женщина, которая ранее уходила в подъезд за документами. Увидев, что к <ФИО>1 были применены наручники, она начала кричать, говорить, что она является следователем отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу, <ФИО>1 является ее супругом, а все действия по аресту и изъятию транспортного средства являются незаконными. Помимо этого, женщина начала наносить множественные удары руками по голове и плечам ФИО2. Несколько раз ударила его рукой по голове, в результате чего с его головы упала шапка. В какой-то момент женщина перестала наносить удары по нему и ФИО2, побежала по направлению к эвакуированному автомобилю, начала просить у пристава-исполнителя, а затем у водителя эвакуатора не забирать автомобиль. После того, как <ФИО>10 сообщил ей, что в ее действиях и в действиях ее мужа содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, поскольку они применили физическое насилие по отношению к представителю власти – сотруднику органа принудительного исполнения, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, женщина успокоилась и перестала сопротивляться эвакуации автомобиля.

Опрошенный младший судебный пристав по обеспечению установления порядка деятельности судов Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>7 сообщил, что 29.12.2021 он, совместно с судебным приставом-исполнителем <ФИО>9 и младшим судебным приставом по ОУПДС Железнодорожного района г. Екатеринбурга <ФИО>6 выехал по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> с целью ареста транспортного средства – автомобиля модели «Киа Спортэйдж», г/н №. Прибыв по указанному адресу обнаружили автомобиль «Киа Спортейдж», г/н №, белого цвета. Далее водитель эвакуатора закрепил транспортное средство на лебедке эвакуатора и начал выполнять эвакуацию, отчего на автомобиле сработала охранная сигнализация. Из подъезда № <адрес>, г. Екатеринбург, выбежали мужчина и женщина. Мужчина сразу начал кричать, чтобы оставили его автомобиль на месте, что они не имеют право забирать автомобиль. Женщина, которая при разговоре не представилась, начала спрашивать, на каком основании погружают на эвакуаторе автомобиль. Он и <ФИО>17 представились указанным мужчине и женщине, <ФИО>21 предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде, а он предоставил заверенную надлежащим образом выписку из приказа о назначении на должность. Также указанным лицам представился <ФИО>9, предъявив свое служебное удостоверение-в развернутом виде. Он и <ФИО>18 объяснили, что на указанный автомобиль накладывается арест, в соответствии с постановлением пристава-исполнителя об аресте имущества. Женщина потребовала показать указанное постановление. <ФИО>20 ответил ей, что для предъявления постановления необходимо удостоверить их личности по документам. Женщина ответила, что принесет документы и побежала обратно в подъезд. Мужчина все также вел себя агрессивно, кричал, на каком основании происходит погрузка его транспортного средства. В ответ <ФИО>19 попросил оставшегося на улице мужчину представиться, предоставить документы, удостоверяющие его личность, поскольку, согласно процедуре, прописанной в ФЗ «Об исполнительном производстве», для того чтобы вручить должнику постановление об аресте его имущества, необходимо сначала установить его личность. Мужчина категорически отказался предоставлять документы, удостоверяющие его личность, при этом устно представился <ФИО>1. Тем не менее, для удостоверения личности лица, которому надлежит вручить постановление об аресте имущества, ему необходимо предъявить соответствующий документ (паспорт). При этом, <ФИО>1 начал физически препятствовать дальнейшему совершению исполнительных действий, в том числе начал отталкивать его и <ФИО>6 от автомобиля, пытался отцепить трос эвакуатора от автомобиля, бросался на капот автомобиля, чтобы эвакуатор не имел возможности продолжить эвакуацию. Он и <ФИО>22 неоднократно требовали от <ФИО>1 не мешать совершению исполнительных действий. В ответ на требования <ФИО>1 вел себя агрессивно, встал спиной к водительской двери автомобиля и своими руками с силой отталкивал его и <ФИО>12 Он и <ФИО>13, руководствуясь ст. 16 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения РФ», применили по отношению к <ФИО>1 физическую силу. При этом <ФИО>11 оказал активное противодействие, с силой ударил <ФИО>6 ногой около 7-8 раз в область левого колена и голени. Далее, <ФИО>14 произвел загиб второй руки <ФИО>1 за спину и применил в отношении последнего специальные средства, ограничивающие движение БР-С (наручные браслеты), застегнув их на одной из рук <ФИО>11. Вторая рука у него в тот момент была загнута за спину, однако не находилась в наручных браслетах. В этот момент к автомобилю подбежала женщина, которая ранее уходила в подъезд за документами. Увидев, что к <ФИО>1 были применены наручники, она начала кричать, говорить, что она является следователем отдела полиции |№ УМВД России по г. Екатеринбургу, <ФИО>1 является ее супругом, а все действия по аресту и изъятию транспортного средства являются незаконными. Помимо этого, женщина начала наносить ему множественные удары руками по голове и плечам. Сколько точно ударов нанесла женщина, не знает, не считал, но точно более 5 ударов. В руке у женщины были какие-то листы бумаги, однако наносила удары она именно рукой, а не указанными листами бумаги. Также женщина один раз ударила <ФИО>15 рукой по голове, в результате чего с его головы упала шапка. В какой-то момент женщина перестала наносить удары по нему и <ФИО>16, а побежала по направлению к эвакуируемому автомобилю, начала просить у <ФИО>9 не забирать автомобиль. После того, как <ФИО>9 сообщил, что в ее действиях и в действиях ее мужа содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, поскольку они применили физическое насилие по отношению к представителям власти - сотрудникам органа принудительного исполнения, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, женщина успокоилась и перестала сопротивляться эвакуации автомобиля.

Из объяснения судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с <ФИО>7 и <ФИО>6 прибыли по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> для исполнения поручения о наложении ареста и составления акта ареста и описи имущества на автотранспортное средство КИА, г/н №, принадлежащее <ФИО>1 Одеты были в форменное обмундирование сотрудников ФССП со знаками отличия. Далее, водитель эвакуатора закрепил транспортное средство на лебедке эвакуатора и начал выполнять эвакуацию автомобиля. В этот момент он окончил составление акта наложения ареста (описи имущества). В ходе эвакуации к автомобилю подбежали мужчина и женщина. В указанный момент он осуществлял звонок в отдел полиции № УМВД России по г. Екатеринбург, чтобы предупредить о наложении ареста на автомобиль и его эвакуации, чтобы впоследствии собственник не заявил об его угоне. Мужчина сразу начал кричать, чтобы оставили его автомобиль на месте, что они не имеют право забирать данный автомобиль. Женщина, которая при разговоре не представилась, сразу же начала спрашивать, на каком основании погружают на эвакуатор их машину. Он пояснил, что сотрудники по обеспечению установления порядка деятельности судов не проводят процессуальные действия, что все вопросы нужно задавать ему. Он объяснил мужчине и женщине о том, что автомобиль подлежит аресту, на основании постановления судебного пристава исполнителя Новолялинского РОСП о поручении указанный автомобиль подлежит аресту в рамках исполнительного производства, а также, что они могут по данному вопросу подойти 30.12.2021 к нему в РОСП по Железнодорожному району г. Екатеринбург, а также обратиться в Новолялинское РОСП Свердловской области. Женщина потребовала объяснить основания изъятия автомобиля. Он ответил женщине, что для предъявления обосновывающих изъятие автомобиля документов необходимо удостоверить ее личность и личность мужчины по документам. После этого женщина сказала, что сейчас принесет документы и побежала обратно в подъезд № <адрес> г. Екатеринбург. Мужчина все также вел себя агрессивно, кричал, категорически отказался предоставлять документы, удостоверяющие его личность, при этом устно представился <ФИО>1. При этом, <ФИО>1 начал физически препятствовать дальнейшему совершению исполнительных действий. Поскольку <ФИО>1 препятствовал дальнейшему исполнению ареста транспортного средства, им, <ФИО>25 неоднократно было высказано законное требование <ФИО>1, в соответствии со ст. 14 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения РФ», отойти от транспортного средства и не мешать совершению исполнительных действий. Он на свой мобильный телефон начал видеосъемку происходящего, чтобы подтвердить законность действий. Затем <ФИО>23, руководствуясь ст. 16 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения РФ», применили по отношению к <ФИО>24 физическую силу. При этом ФИО1 оказал активное противодействие, с силой ударил <ФИО>6 своей ногой около 7-8 раз в область левого колена и голени После этого <ФИО>31 применил в отношении <ФИО>1 специальные средства, ограничивающие движение БР-С (наручные браслеты), застегнув их на левой руке <ФИО>11. Правая рука у него в тот момент была загнута за спину, однако не находилась в наручных браслетах. В этот момент к автомобилю подбежала женщина, которая ранее уходила в подъезд за документами. Увидев, что к <ФИО>1 были применены «наручники», она начала кричать, говорить, что она является следователем, мужчина является ее супругом, а все действия по аресту и изъятию транспортного средства являются незаконными. Помимо этого, женщина начала наносить <ФИО>29 множественные удары руками по голове и плечам. Сколько точно ударов нанесла женщина, не знает, не считал, но точно более 5 ударов. В руке у женщины были какие-то листы бумаги, однако наносила удары она именно рукой, а не указанными листами бумаги. Также женщина один раз ударила <ФИО>28 рукой по голове, в результате чего с его головы упала шапка. В какой-то момент женщина перестала наносить удары по <ФИО>27, а побежала по направлению к эвакуируемому автомобилю, стала препятствовать погрузке автомобиля на эвакуатор. Он, увидев это, попросил понятого <ФИО>30, который ранее участвовал в составлении акта и наблюдал за происходящим, взять в руки его телефон и продолжить съемку, а сам подошел к женщине и сообщил, что в ее действиях и в действиях ее мужа содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, поскольку они применили физическое насилие по отношению к представителям власти - сотрудникам органа принудительного исполнения, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. После этого женщина успокоилась и перестала сопротивляться эвакуации автомобиля.

Опрошенный <ФИО>1 сообщил, что в 2012 году приобрел автомобиль Киа. Для покупки автомобиля в ПАО «ВТБ» оформил кредит сроком на 5 лет. В дальнейшем сложилось трудное финансовое положение, в связи с чем, он не смог выплачивать кредит. Посредством телефонной связи сотрудники ФССП его уведомляли, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. Однако, копии документов, письменных уведомлений посредством почтовой связи либо нарочно ему не вручалось. Примерно в 20-ых числах декабря 2021 года ему поступил звонок, насколько он понял, звонил начальник судебных приставов, который сообщил, что из Новой Ляли поступило поручение о взыскании долга по кредитному договору, предупредил о выезде по месту жительства для осуществления взыскания и ознакомления его с материалами исполнительного производства. 29.12.2021 в вечернее время обнаружил, что автомобиль Киа погружают на автоэвакуатор. Вышел на улицу, обнаружил людей, которые находились вблизи его автомобиля, двое из которых были одеты в гражданскую одежду, третий одет был в камуфлированную одежду. Он поинтересовался, почему эвакуируют его автомобиль, попросил предъявить документы. Один из мужчин, у которого с собой была папка, сообщил, что они являются судебными приставами-исполнителями и все интересующие его документы возможно увидеть в отделении ФССП. Он еще раз попросил предъявить документы. В этот момент к нему с двух сторон подошли мужчина в камуфлированной одежде, но без опознавательных знаков и мужчина в гражданской одежде в светоотражающем жилете. Свои служебные удостоверения эти мужчины не показывали, вместе с тем, мужчина, у которого была папка, показал какой-то документ. Это он понял по резкому движению из кармана, в развернутом виде никаких документов он не видел. Затем в отношении него применили физическую силу и специальные средства. В процессе применения в отношении него физической силы слышал, как его жена (ФИО1) кричала, чтобы его отпустили, а также сообщала этим мужчинам, что она является действующим сотрудником полиции. Но они ее отталкивали.

В ходе служебной проверки опрошенная старший лейтенант юстиции ФИО1 пояснила, что в декабре 2012 года ее супруг <ФИО>1 в банке ВТБ оформил заем денежных средств по программе «автокредитование» сроком 5 лет. Последний платеж необходимо было совершить в декабре 2017 года. В 2016 году семья начала испытывать финансовые трудности, в связи с чем, платежи по кредиту прекратились. Супруг пытался договариваться с представителями банка, однако к выгодному для обеих сторон решению прийти не удалось. В 2017 году представители банка ВТБ обратились в суд с гражданским иском о взыскании с супруга просроченной задолженности. По итогам рассмотрения иска судом вынесено решение о взыскании суммы просроченной задолженности либо о предоставлении банку автомобиля, поскольку он являлся залогом по кредиту. Разрешение всех вопросов, связанных с исполнением кредитных обязательств, исполнения судебных решений взял на себя супруг, в эти проблемы она не вникала. Тот факт, что 29.12.2021 она совершила применение насилия в отношении представителя власти, а именно сотрудников отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП, не признает. По ее мнению, юридический статус этих людей, которые представились сотрудниками отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП, подтвержден не был, так как они не предъявили служебные удостоверения. В свою очередь, она требовала от них предъявить служебные удостоверения, а также предъявить документы, послужившие основанием для изъятия автомобиля. В ответ один из них устно сообщил, что они являются сотрудниками отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП и со всеми документами они могут ознакомиться на следующий день. Вместе с тем, один из присутствующих на месте событий людей, который применял физическую силу, находился в камуфлированной одежде. При этом, на улице было темно, в связи с чем, на его одежде она не видела никаких знаков различия либо шевронов. Остальные лица находились в гражданской форме одежды. Данные события происходили одновременно с тем моментом, когда данные лица применяли в отношении ее супруга физическую силу. В связи с чем они применяют физическую силу в отношении супруга, ей было не понятно, так как сам момент применения физической силы начался в ее отсутствие. На месте происшествия супруг кричал, что ему заламывают руку и что имеется вероятность причинить ему перелом руки. В свою очередь она начала кричать, чтобы кто-нибудь вызвал полицию. Одновременно с этим ухватила супруга за свободную руку, чтобы лица, применявшие в отношении него физическую силу и специальные средства, не смогли застегнуть на свободной руке наручник. В ответ один из них сообщил, что они являются должностными лицами. В ответ она сообщила им, что также является должностным лицом, а именно следователь отдела полиции № города Екатеринбурга, в надежде на то, что они прекратят применять физическую силу в отношении супруга. Но они продолжали свои действия. Сил удерживать руку мужа, чтобы на ней не могли застегнуть наручники, не хватило, в связи с чем, на его руках наручники застегнули и отвели его в автомобиль, который не имел специальных цветографических схем, обозначающих, что данный автомобиль относится к отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП. После чего она встала у капота автомобиля, который пытались изъять, и снова потребовала предъявить документы, дающие основания для изъятия автомобиля. В ответ один из мужчин сообщил, что на следующий день они смогут прибыть и ознакомиться со всеми интересующими документами. Она поняла, что ее действия бесполезны и ушла домой.

Также ФИО1 пояснила, что в полном объеме поддерживает объяснение, данное ею 13.01.2022 следователю следственного отдела по Железнодорожному району г. Екатеринбург СУ СК России по Свердловской области.

Из объяснения, данного старшим лейтенантом юстиции ФИО1 следователю следственного отдела по Железнодорожному району г. Екатеринбургу СУ СК России по Свердловской области следует, что 29.12.2021 от должностных лиц ФССП она требовала предъявить служебные удостоверения, на что получила отказ. Увидев, что в отношении мужа применяют физическую силу и пытаются надеть наручники, она схватила его свободную руку и старалась не отдавать ее, чтобы не его руках не застегнули наручники. В ответ ее отталкивали, говорили ей отойти, так как она препятствует исполнительным действиям. Умышленных ударов она должностным лицам ФССП не наносила. Она говорила им, что является сотрудником полиции и так же как они находится при исполнении.

Кроме того, к материалам служебной проверки приобщена видеозапись, предоставленная следственным отделом по Железнодорожному району г. Екатеринбург СУ СК России по Свердловской области, которую с помощью камеры мобильного телефона 29.12.2021 осуществил пристав-исполнитель Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>9

Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании. Из содержания видеозаписи следует, что в присутствии ФИО1 должностные лица ФССП неоднократно сообщают, что они являются судебными приставами и выполняют процедуру по наложению ареста на автомобиль, при этом, один из сотрудников одет в форменное обмундирование камуфлированного цвета со знаками отличия. В свою очередь, ФИО1, обнаружив, что должностные лица ФССП применили специальные средства, ограничивающие движение БР-С (наручные браслеты) по отношению к <ФИО>1, объявила присутствующим, что является следователем полиции, а <ФИО>1 приходится ей супругом. Одновременно с этим, ФИО1, желая исключить возможность применения сотрудниками ФССП по отношению к <ФИО>1 специального средства, наносит множество ударов руками по голове и телу сотрудникам ФССП.

Согласно п.п.1, 2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно п.2 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», деятельность полиции осуществляется по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.

Согласно ст.6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Между тем, из выводов заключения служебной проверки следует, что истец совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в применении 29.12.2021 насилия в отношении судебных приставов по ОУПДС Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области <ФИО>6 и <ФИО>7 в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, что противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, подрывает авторитет органов внутренних дел и государственной власти в целом.

Совершение установленных противоправных действий свидетельствует об осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к ней и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону необходимости его безусловного соблюдения.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 названного федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч.2 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлены порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч.1 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Как указывалось выше, порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.6 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч.7 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно ч.9 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п.15 Порядка).

В соответствии с ч.4 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п.16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включатся период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п.17 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п.39 Порядка).

Судом установлено, что ответчиком не допущено нарушений при проведении служебной проверки. Так, проверка инициирована уполномоченным должностным лицом, проведена в срок, предусмотренный законодательством, у истца отобраны объяснения, в заключении проверки указаны предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Доказательств того, что проверка является незаконной или данной проверкой нарушены права истца, судом не установлено.

Довод истца о том, что проступка она не совершала, опровергаются материалами служебной проверки, в том числе видеозаписью, просмотренной судебном заседании, из которой усматриваются действия истца, описанные в заключении по результатам служебной проверки.

Таким образом, служебной проверкой безусловно установлено, что поведение ФИО1 явно противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Служебная проверка назначена уполномоченным лицом, заключение служебной проверки утверждено также уполномоченным лицом - начальником ГУ МВД России по Свердловской области генерал-лейтенантом полиции <ФИО>5

Кроме того, ответчиком соблюден порядок увольнения истца; увольнение применено в срок, предусмотренный ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, имеется объяснение истца при проведении служебной проверки; приказ об увольнении истца вынесен 21.03.2022, не позднее месяца со дня утверждения заключения по материалам служебной проверки, уполномоченным лицом; с приказом истец ознакомлен своевременно.

Довод истца о незаконности увольнения в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 26.11.2021 по 25.05.2023 также не является основанием для признания приказа об увольнении незаконным, поскольку в соответствии с ч.12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном ч.1 ст.63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч.3 ст.82 настоящего Федерального закона.

При этом суд отмечает, что для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, является установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.

Согласно п.30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Между тем, не своевременное ознакомление истца с заключением служебной проверки не является существенным нарушением и влияет только на давность обращения в суд при оспаривании заключения.

Довод истца о не ознакомлении с материалами служебной проверки не является основанием для признания приказа об увольнении незаконным, поскольку на момент существования служебных отношений рапорт истца об ознакомлении с заключением служебной проверки от 20.03.2022 работодателем не был получен.

Как следует из разъяснений, данных в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд полагает, что при вынесении приказа об увольнении, работодатель учел факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вину сотрудника; причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником проступка; наличие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена, обжалуемый приказ об увольнении истца был вынесен законно и обоснованно.

При этом суд полагает, что при вынесении приказа об увольнении работодатель учел не только сам факт наличия проступка, но и тяжесть проступка, обстоятельства его совершения. Факт проступка нашел свое отражение по материалам дела; вина сотрудника установлена имеющимися доказательствами; совершение порочащего проступка связано исключительно с низкими морально-нравственными качествами истца, что является обстоятельством, препятствующим прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности проведения служебной проверки, законности увольнения истца по основаниям, указанным в приказе, поскольку истец, будучи сотрудником полиции, совершив вменяемый ему порочащий проступок, нанес урон престижу, авторитету, как полицейской службы, так и подразделению по месту своей службы.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении ее требований в признании незаконным приказа от 21.03.2022 № об увольнении истца и отмене приказа.

По требованию истца о восстановлении на службе в прежней должности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Согласно п.1 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, пришел к выводу о законности увольнения истца по основаниям, указанным в приказе и отсутствии оснований для восстановления истца на работе.

По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Между тем, судом не установлено нарушение прав истца ответчиком и суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное в совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении ее требований в полном объеме, поскольку при увольнении истца работодателем не было допущено нарушений закона.

Поскольку в иске истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным приказа об увольнении, отмене приказа, восстановлении на службе, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья