Дело № 2-3209/2022
УИД: 23RS0058-01-2022-004185-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сочи 29 ноября 2022 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Леошик Г.Д.,
при секретаре Паниной А.В.,
с участием: представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи - ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2, в котором просит признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> обязав ответчика осуществить снос, а также взыскать неустойку за неисполнение судебного акта.
Требования мотивированы тем, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 355 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику, что подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07.06.2022 №. Категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации садового участка.
Согласно листа № раздела 1 выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07.06.2022 № сведения о кадастровых номерах, расположенных в пределах данного земельного участка объектов недвижимости отсутствуют.
В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером № уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного дома или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, а также уведомление о соответствии построенного объекта, предусмотренное статьей 55 Градостроительного кодекса РФ не выдавалось.
В ходе осуществления выездного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства. Истец считает, что на указанном земельном участке выявлены признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске, пояснив вышеуказанное.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что земельный участок принадлежит на праве собственности. На указанном земельном участке строительная компания возвела каркас модульного дома, который является сборно-разборной конструкцией, в доме отсутствует остекление и коммуникации. Просила отказать в удовлетворении требований, так как строение не является объектом капитального строительства.
Представитель третьего лица Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, об отложении не ходатайствовал, причины неявки суду не сообщил.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные сторонам доказательства, пришел к следующим выводам.
Так, согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 355 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику, что подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07.06.2022 № №. Категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации садового участка /л.д.12-14/.
Согласно листа № раздела 1 выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07.06.2022 № сведения о кадастровых номерах, расположенных в пределах данного земельного участка объектов недвижимости отсутствуют.
Истцом в обоснование требований указано, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В ходе осуществления выездного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства.
По результатам проведенной проверки составлен акт выездного обследования по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № от 23.06.2022, фото-таблица /л.д.15-17/.
В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером № уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного дома или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, а также уведомление о соответствии построенного объекта, предусмотренное статьей 55 Градостроительного кодекса РФ не выдавалось /л.д. 11/.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно части 1 статьи 51.1. Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
В соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).
С целью определения значимых обстоятельств для разрешения спора, была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта № от 17.11.2022, составленного экспертом ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> располагается незавершенный строительством объект со следующими характеристиками: основание строения - столбчатый металлический фундамент на винтовых сваях, на металлический каркас установлена деревянная рама; каркас – деревянный клееный каркас; стены – заполнение отсутствует, перегородки отсутствуют, перекрытие отсутствует и имеет деревянный каркас.
В результате проведенного осмотра экспертом установлено, что объект не обладает признаками для капитальных строений, отсутствует капитальный фундамент, отсутствуют стационарные коммуникации, возможно перемещение конструктивных частей строения. Является быстровозводимым каркасно-модульным объектов. Примененные конструктивные решения и материалы позволяют отнести объект к временным сооружениям.
Спорное строение, расположено в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отступы от границ земельного участка до объекта строительства составляют не менее 3-х метров.
Экспертом установлено, что сохранение спорного некапитального строения, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также не создает препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.
Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Указанное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, сертификаты на занятие данным видом деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того выводы, изложенные в заключении, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд, оценивая заключение эксперта по общим правилам в совокупности с другими доказательствами, учитывая квалификацию эксперта, принимая во внимание, что ему были представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования полагает, что выводы эксперта являются правильными и не вызывают сомнения у суда.
Выводы судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не оспорены, ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Таким образом, заключение судебного эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы администрации города Сочи о возведении на земельном участке объекта недвижимости без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство суд не принимает в качестве основания для удовлетворения требований.
В соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.
Экспертом установлено, что спорный объект недвижимости не является капитальным строением, представляет собой быстровозводимый каркасно-модульный объект без капительного фундамента на металлических сваях. Конструктивные характеристики строения позволяют отнести объект к временным сооружениям.
Указанное сооружение не является объектом недвижимости, поскольку у них отсутствуют признаки недвижимости, указанные в п. 1 ст. 130 ГК РФ.
Таким образом, при возведении спорного сооружения не нужно получать разрешение на строительство, на ввод в эксплуатацию, а также ставить их на кадастровый учет и регистрировать права на них в ЕГРН (п. 2 ч. 17 ст. 51, ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, ч. 6, 7 ст. 1 Закона о госрегистрации недвижимости).
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, обратившись с требованием о сносе спорного строения, не представила суду надлежащих и достаточных доказательств обоснованности заявленных требований. В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что спорный объект не является капитальным объектом недвижимости.
Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.
Принимая во внимание факт отказа в удовлетворении иска, суд считает нецелесообразным дальнейшее действие принятых ранее мер по обеспечению данного иска, ввиду чего отменяет соответствующие обеспечительные меры.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 144 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ :
Исковые требования Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки - оставить без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Хостинского районного суда г.Сочи от 28 июля 2022 года в виде наложения ареста и запрета на передачу, оформление (переоформление) прав на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; наложения ареста и запрета на передачу, оформление (переоформление) прав на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; запрета ответчику ФИО2 и иным лицам осуществление строительных работ, а также нахождение строительной техники на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Копию решения суда, вступившего в законную силу, для исполнения в части отмены мер по обеспечению иска, направить в Хостинский РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, Управление Росреестра по Краснодарскому краю.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года.
Судья Хостинского районного суда г. Сочи Г.Д. Леошик
НА МОМЕНТ ОПУБЛИКОВАНИЯ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.
Согласовано: Судья: