УИД 77RS0013-02-2024-013339-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2025 года
Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2085/25 по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать п. 4.3 Опционного договора № 85 22914 от 14.08.2024 о договорной подсудности недействительным, взыскать солидарно уплаченные истцом денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 14.08.2024 между истцом и автосалоном был заключен Договор купли -продажи автомобиля.
Будучи введенной в заблуждение внешним авторитетом автосалона, обладавшего всей полнотой необходимой информации как о приобретаемом товаре (автомобиле), так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, испытывая стресс, связанный с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредита, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность его покупательского поведения была снижена. В результате чего, истцом подписан договор с партнером автосалона, самостоятельная потребительская ценность и необходимость в котором у меня отсутствовала, а именно: Опционный договор № 85 22914 от 14.08.2024 с ООО «Аура - Авто».
Сотрудники автосалона убедили истца в том, что заключение Опционного договора является обязательным условием для одобрения автокредита.
Согласно п. 1.1 Опционного договора, ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию истца обеспечить подключение к программе обслуживания «Вектра Тех», условия которой размещены на сайте союз - эксперт.рус.
В силу и. 2.1 Опционного договора, за право требовать подключение к программе обслуживания «Вектра Тех», уплачивается сумма в размере сумма.
То есть, фактически, согласно условиям опционного договора, истец обязана выплатить ООО «Аура-Авто» сумма, чтобы получить возможность пользоваться услугами по программе обслуживания «Вектра Тех», перечень которых указан в Сертификате, выданным в связи с оплатой опционного договора. Следовательно, данный опционный договор есть ни что иное как договор оказания услуг. Конструкция заключенного с ответчиком договора в виде опционного договора не является самостоятельным видом договора, указанная конструкция договора направлена лишь на создание препятствий в реализации моего права на расторжение договора и возврата денежных средств за неоказанные услуги (ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»).
Согласно п. 1.3 Опционного договора, обязательства ООО «Аура-Авто» считаются исполненными после подключения меня к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт.
В самом низу Опционного договора также машинописно напечатано «Требование об исполнении обязательств по опционному договору» и машинописно напечатано о том, что я требую подключить меня к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдать Сертификат. Прошу учесть, что данное требование находится на одной странице с Опционным договором, и это требование напечатано машинописно. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мне предоставили готовый шаблон опционного договора с уже напечатанным шаблоном требования, под которым я поставила свою подпись. Таким образом, ни письменные ни устные требования о подключении меня к программе обслуживания «Вектра Тех» я не заявляла. Данное требование напечатано ответчиком внизу Опционного договора специально, чтобы ввести в заблуждение потребителя при подписании Опционного договора.
Одновременно с Опционным договором сотрудники автосалона выдали истцу Сертификат № 85 22914, в котором указан перечень доступных мне консультационных услуг и указано название программы обслуживания - «Вектра Тех».
Таким образом, «Требование об исполнении обязательств по опционному договору» было подписано истцом одновременно с Опционным договором с уже напечатанным там формализованным требованием.
Опционный договор и «требование» были подписаны одновременно с выдачей Сертификата. Все документы были выданы одновременно, до фактической оплаты Опционного договора.
Намерения требовать исполнения Опционного договора и оказания каких-либо услуг у истца не было. Никакие требования к ответчику не заявляла. Подписание «Требования» одновременно с Опционным договором не может являться доказательством действительных намерений истца требовать от ответчика исполнить Опционный договор.
В настоящее время услуги, указанные в Сертификате, истцу не оказаны.
Истец считает, что заключенный Опционный договор нельзя квалифицировать по ст. 429.2 ГК РФ как предоставление опциона на заключение договора, опционная премия по которому не подлежит возврату по приведенным в иске доводам.
В судебное заседание истец не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
В судебное заседание ответчики не явились, ранее представили возражения на иск, в которых просили в его удовлетворении отказать.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных,
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что 14.08.2024 между истцом и автосалоном заключен Договор купли-продажи автомобиля.
Одновременно заключен Опционный договор № 85 22914 от 14.08.2024 с ООО «Аура - Авто».
Для оплаты приобретенного автомобиля истцом заключен Договор потребительского кредита № 10774004613 с ПАО «Совкомбанк».
Из указанных кредитных денежных средств им была осуществлена оплата сумма.
Денежные средства в размере сумма были внесены на расчетный счет ИП ФИО2, являющегося, агентом/партнером/представителем ООО «Аура-Авто».
Данный факт подтверждается Платежным поручением № 54271576704 от 14.08.2024, согласно которому банк по моему поручению перечислил сумма на расчетный счет ИП ФИО2.
Истец ставит перед судом требование о признании п. 4.3 Опционного договора № 85 22914 от 14.08.2024 о договорной подсудности недействительным, в связи с противоречием его Закону о защите прав потребителей.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными право актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчик является индивидуальный предприниматель, месту его жительства; жительства пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение о том, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В этой связи включение ответчиком в договор положения о подсудности спора в Московском районном суде адрес ущемляет права потребителя – истца на самостоятельный выбор места предъявления иска и создает невыгодные для него условия по сравнению с теми, которые гарантирован им пунктом 2 ст.17 Закона О защите прав потребителей и частями 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ.
В связи с чем, п.4.3 Опционного договора, заключенный между сторонами в силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, ст.167, 168 п.2 ГК РФ ввиду ущемления прав потребителя является ничтожным в силу закона.
Истец ставит перед судом требование о взыскании уплаченных по опционному договору денежных средств в размере сумма
В силу положений ст.32 Закона о защите прав потребителей, истец вправе отказаться от договора, оплатив оказанные ему услуги.
В данном случае, ответчики никаких услуг по опционному договору истцу не оказывали, доказательств обратного, материалы дела не содержат.
В связи с чем, иск в указанной части обоснован. Вместе с тем в ходе рассмотрения денежные средства возвращены истцу ООО «АУРА АВТО» платежным поручением № 3149 от 02.11.2024 в размере сумма В связи с чем удовлетворению не подлежит.
Согласно «Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.
Сторона ответчиков квалифицирует договор, заключенный между сторонами, как опционный.
Между тем, заключенный Опционный договор нельзя квалифицировать по ст. 429.2 ГК РФ как предоставление опциона на заключение договора, опционная премия по которому не подлежит возврату по следующим основаниям:
В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Имеются все основания полагать, что опционный договор заключен для удовлетворения личных нужд истца, соответственно данные правоотношения регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Фактически опционный договор — это любой договор (поставка, аренда, оказание услуг и пр.), в котором исполнение обязательства определено моментом востребования.
Опционный договор фактически представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг с той лишь разницей, что исполнение обязательства определено моментом востребования.
Заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 28- П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
В порядке ст.15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика ООО «Аура-авто»в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере сумма
В соответствии со ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Аура-авто» в пользу истца подлежит взысканию штраф, применительно к ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, возврата истцу денежных средств, в размере сумма
В порядке ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере сумма
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать п. 4.3 Опционного договора № 85 22914 от 14.08.2024 о договорной подсудности недействительным;
Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.
Судья