Дело 2а-588/2025
УИД 92RS0001-01-2024-003916-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 года город Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Милошенко Н.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании решения государственного органа незаконным, обязании совершить определенные действия, заинтересованные лица - государственный регистратор Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя ФИО3, государственный регистратор Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя (далее – Севреестр) о признании решения государственного органа незаконным, обязании совершить определенные действия.
Свои требования (с учетом уточнений) мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Севреестр с заявлением о постановке на кадастровый учет и государственной регистрацией права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, ТСН «Благодатный», 175-БХ, площадью 1000 кв.м. на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 29.12.2023г. №-РДЗ (далее – Распоряжение) и утвержденной схемы расположения на земельного участка на КПТ, межевого плана.
Указанное Распоряжение было выдано административному истцу на основании, в том числе, вступившего в законную силу решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 02.11.2023г. по делу №а-2315/2023, которым были признаны незаконными действия Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, выраженные в отказе в предоставлении государственной услуги ФИО2, оформленные письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № исх-ГУ-806310924/01-10-04-14/02/23, на Департамент возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов, путем рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и принятия решения о согласовании схемы расположения испрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, ТСН «Благодатный», 175-БХ, площадью 1000 кв.м. с целью дальнейшего приобретения ФИО2 указанного земельного участка в установленном законном порядке.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Севреестром принято уведомление об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права по тем же основаниям, что и ранее было принято уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка и регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений города Севастополя, а именно в связи с тем, что правовая экспертиза представленных заявлений и документов выявляет, что в соответствии Постановлением Правительства Севастополя от 29.12.2022 № 730-ПП "Об утверждении Правил землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах внутригородских муниципальных образований: Ленинского, Гагаринского, Нахимовского, Балаклавского муниципальных округов и города Инкермана", испрашиваемый земельный участок расположен в зоне природно-ландшафтных территорий (Р-5), полный индекс Р-5/Б/-/30, в соответствии с которой испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка «ведение садоводства» (код 13.2) не предусмотрен. Административный истец, уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ считает данные уведомления административного ответчика незаконными.
Административный истец, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца, требования поддержала.
Представитель административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, считая требования истца необоснованными.
Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - государственный регистратор Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников рассматриваемого дела, извещенных в установленном законом порядке, с учетом представленных сторонами доказательств.
Исследовав материалы дела, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Обжалуемое решение вынесено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано через канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сроки, установленные ст. 219 КАС РФ.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).
Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган.
Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать каким нормативным актам, по его мнению, противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО) с заявлением о согласовании схемы расположения испрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, ТСН «Благодатный», 175-БХ, площадью 1000 кв.м., в отношении которого ДИЗО было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. ГУ-исх-6563/22.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2456/2022, принятого по результатам рассмотрения административного искового заявления ФИО2 к ДИЗО также были признаны незаконными действия ДИЗО, выраженные в отказе в предоставлении государственной услуги ФИО2 письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. ГУ-исх-6563/22, на ДИЗО возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов, путем повторного рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании схемы расположения испрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, ТСН «Благодатный», №, площадью 1000 кв.м.
На основании, в том числе, вступившего в законную силу решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2315/2023, которым были признаны незаконными действия ДИЗО, было выдано распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ (далее – Распоряжение) и утверждена схема расположения испрашиваемого административным истцом земельного участка на КПТ, подготовлен межевой план, с которыми ДИЗО обратился в Севреестр с заявлением о постановке на кадастровый учет и государственной регистрацией права собственности на земельный участок расположенный по адресу: г. Севастополь, ТСН «Благодатный», №, площадью 1000 кв.м.
Однако, в свою очередь административным ответчиком был приостановлен кадастровый учет и государственная регистрация права собственности в отношении указанного земельного участка, о чем в адрес административного истца было сформировано соответствующее уведомление о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2024/31444580/1, где в качестве основания для приостановлении указано что правовая экспертиза представленных заявлений и документов выявляет, что в соответствии с Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП "Об утверждении Правил землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах внутригородских муниципальных образований: Ленинского, Гагаринского, Нахимовского, Балаклавского муниципальных округов и города Инкермана", испрашиваемый земельный участок расположен в зоне природно-ландшафтных территорий (Р-5), полный индекс Р-5/Б/-/30, в соответствии с которой испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка «ведение садоводства» (код 13.2) не предусмотрен.
ДД.ММ.ГГГГ по указанному заявлению Севреестром принято решение об отказе в осуществлении регистрационных действий, по тем же основаниям, которые указаны в уведомлении о приостановлении государственной услуги.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, приведенные обстоятельства не могли служить основаниями для отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, поскольку не основаны на соответствующих доказательствах и не могли быть использованы как таковые ввиду отсутствия запрещающих или ограничивающих свойств.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Статьей 26 Закона о регистрации определен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.
В соответствии со статьей 27 Закона о регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.
В силу части 12 статьи 29 Закона о регистрации приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.
Согласно пунктам 1 и 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Суд полагает, что при вынесении вышеуказанных решений и указания основания для отказа государственного кадастрового учета и регистрации права со ссылкой на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка градостроительному регламенту, ответчик не учёл положения части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Суд также приходит к выводу о необоснованности доводов оспариваемого решения регистрирующего органа ввиду того, что административный ответчик ссылается на нормы ПЗЗ, которые были приняты Постановлением Правительства Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административный истец первоначально обратился с соответствующим заявлением о предоставлении ему земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в распоряжении ДИЗО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
На существование данного общего принципа неоднократно указывал и Конституционный Суд Российской Федерации: нормотворческая практика введения в действие закона свидетельствует о том, что основным принципом существования его во времени является немедленное действие. Придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится лишь к прерогативе законодателя. При этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. Обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство) (решение от ДД.ММ.ГГГГ №-р, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).
Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.
С учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что при рассмотрении вопроса о постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности на основании заявления ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик не учел, что по заявлению ФИО2, с учетом вынесения вышеуказанного решения суда об оспаривании действий ДИЗО вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ, которым утверждена схема испрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, ТСН «Благодатный», 175-БХ, площадью 1000 кв.м.
Таким образом, решение административного ответчика об отказе в осуществлении учетно-регистрационных действий в отношении образуемого земельного участка со ссылкой на несоответствие испрашиваемого ФИО2 земельного участка требованиям Правил землепользования и застройки города Севастополя не может быть признано законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
В соответствии с пунктом 1 частью 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 КАС РФ, часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 13 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО2 о признании незаконными оспариваемых действий административного ответчика подлежат частичному удовлетворению.
Суд, признав незаконным решения административного ответчика, считает необходимым в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, возложить на Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя обязанность повторно в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть вопрос о постановке на кадастровый учет и регистрации права на объект недвижимого имущества на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ.
Исходя из целей и задач административного судопроизводства, именно такой способ будет надлежащим для защиты нарушенного права истца, а срок достаточным для исполнения решения суда, оснований для обязания Севреестра совершить конкретное процессуальное действие, как истцом заявлено в иске, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, выраженные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2024/31444580/1 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.
Признать незаконными действия Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, выраженные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2024/31444580/6 об отказе в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.
Обязать Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о постановке на кадастровый учет и регистрации права на объект недвижимого имущества на основании Распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Н.В. Милошенко
Копия верна:
Судья Балаклавского районного суда
города Севастополя Н.В. Милошенко
Оригинал решения находится в деле №а-588/2025 в Балаклавском районном суде города Севастополя.
Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Н.В. Милошенко
Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.