Решение по делу № 2-19/2023 от 27.04.2023 - о возмещении материального ущерба.

Дело № 2-19/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 апреля 2023 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Бугреевой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, выступающего на основании доверенности от 14.07.2022 года (л.д.14 т.2), представителя ответчика ООО УК «Маяк» ФИО3, выступающего на основании доверенности от 10.01.2022 года, л.д.44 т.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Маяк» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Маяк» (далее по тексту ООО УО «Маяк», ответчик) о возмещении материального ущерба в результате падения дерева на его автомобиль и с учетом уточнений своих требований просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 530544 руб., расходы на оценку ущерба 3500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2022 года по 27 апреля 2023 года 34143 рубля 34 коп., расходы за оформление доверенности 3600 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неисполненных обязательств, начиная с 28 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д.1 т.2).

В обоснование заявленных требований указано, что 07 июня 2022 года в результате падения дерева у <адрес> на автомобиль Ниссан Кашкай государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, причинены механические повреждения. Автомобиль находился на придомовой территории, на которой произрастал тополь, находящейся в обслуживании и управлении ООО УО «Маяк». Усматривая вину управляющей компании в причинении ущерба, истец обратился в ООО «УО «Маяк» с претензией о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения (л.д.6 т.1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.251 т.1). Его представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал, ссылаясь на то, что причиной падения веток от дерева в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, послужило ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии придомовой территории, что привело к падению веток от дерева на автомобиль истца. Так, на придомовой территории произрастали аварийные деревья, которые не были спилены ответчиком.

Представитель ответчика ООО УО «Маяк» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что достоверных доказательств того, что автомобиль истца стоял на придомовой территории у <адрес> не имеется. Кроме того, ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию придомовой территории по <адрес>, аварийные деревья были спилены еще в ноябре-декабре 2021 года, то есть по состоянию на 07 июня 2022 года аварийных деревьев у <адрес> не было. Также просит учесть, что автомобиль был припаркован на озелененной территории, в связи с чем имеется вина лица, который управлял данным транспортным средством в размещение транспортного средства на газоне.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.250 т.1).

Заслушав доводы и объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности указанных условий.

Судом установлено, что ООО УО «Маяк» является управляющей компанией в отношениидома <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений от21 декабря 2020 года. Согласно договору управления Общество приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д.136-141 т.1).

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом <адрес> поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый № (л.д.95-96 т.1).

Судом установлено, что собственником автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, данным автомобилем управляла ФИО4

07 июня 2022 года на автомобиль, принадлежащий ФИО1, припаркованный на придомовой территории дома № упали ветки с дерева, произрастающего на придомовой территории дома <адрес>.

По данному факту ФИО4, как лицо управляющее данным автомобилем обратилась в УМВД России по ЗАТО г.Озерска с заявлением, в котором просила зафиксировать факт причинения технических повреждений автомобилю Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №, на который упала ветка дерева (л.д.59 т.1).

По заявлению ФИО4 участковым уполномоченным полиции ФИО5 была проведена проверка, в ходе которой опрошены ФИО4, как лицо, управляющее транспортным средством, которому причинены механические повреждения, директор ООО УО «Маяк» ФИО

Из пояснений ФИО4, данных участковому уполномоченному ФИО от 07 июня 2022 года следует, что 07 июня 2022 года в 20-10 часов, она подойдя к автомобилю припаркованному у дома №<адрес>, обнаружила, что на автомобиль упала ветка от тополя. От полученного удара на автомобиле имеются значительные технические повреждения, а именно повреждена крыша автомобиля, капот, пробито лобовое стекло, в результате попадания ветки дерева в салон автомобиля повреждено пассажирское сиденье. Полагала, что данная ветка с дерева упала по причине того, что управляющая компания не следит за состоянием деревьев на территории дома (л.д.61 т.1).

Из объяснений директора ООО УО «Маяк» ФИО следует, что в обслуживании управляющей организации находится дом <адрес> и придомовая территория. Жалоб на аварийное состояние деревьев, произрастающих на дворовой территории от жильцов дома не поступало. Дерево было жизнеспособным, без видимых дефектов на стволе. 07 июня 2022 года был сильный ветер, ливневые дожди, в связи с чем вины управляющей компании нет (л.д.60 т.1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный ФИО пояснил, что 07 июня 2022 года к нему обратилась ФИО4 с заявлением о причинении повреждений автомобилю. Он осмотрев место, где стоял автомобиль, опросив ФИО4, директора УО «Маяк» ФИО. пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за умышленное повреждение чужого имущества. Автомобиль стоял на придомовой территории у дома <адрес>, которая находится в обслуживании УО «Маяк», в связи с чем был опрошен директор ООО УО «Маяк» ФИО Стоял ли автомобиль на газоне он достоверно пояснить не может, так как данный факт не был предметом проверки, он проверял обстоятельства по факту умышленного повреждения имущества. Автомобиль Ниссан Кашкай был завален ветками, упавшими от дерева.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме реализуют свои права и обязанности по содержанию общего имущества путем определения способа управления, в том числе выбора управляющей компании.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункты 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме (а по обязательствам из причинения вреда - перед любым потерпевшим) за оказание услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Подпункт 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 4, 5 ст. 16 Закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопросы о порядке использования, благоустройства придомовой территории решаются путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очного и заочного, а также очно-заочного голосования (ст. ст. 44, 44.1 ЖК РФ).

Существуют правила по благоустройству придомовой территории, предусмотренные следующими актами: Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвежденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491; Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации); СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64; Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утв. Госстроем России. Также на территории Озерского городского округа действуют Правила благоустройства территории Озерского городского округа, утвержденные решением Собрания депутатов Озерского городского округа №127 от 08.09.2020 года.

В соответствии Правилами благоустройства территории Озерского городского округа (далее Правила), к объектам благоустройства относятся зеленые насаждения.

Судом установлено, что в связи с поступившим заявлением от собственников жилых помещений дома <адрес>, 28 июня 2021 года директор ООО УО «Маяк» обращался к главе Озерского городского округа с заявлением о производстве предварительного обследования состояния 18 тополей, растущих на придомовой территории по адресу: <адрес> для последующей вырубки силами управляющей организации, либо привлечением иных лиц (л.д.42, 42 оборот т.1).

Ответом первого заместителя главы Озерского городского округа от 15.07.2021 года директору УО «Маяк» разъяснено, что вырубка зеленых насаждений за земельном участке, в том числе на придомовой территории многоквартирных жилых домов, переданном в собственность физическому или юридическому лицу осуществляются ими по своему усмотрению без оформления постановления администрации округа (л.д.43 оборот т.1).

Таким образом, установлено, что в 2021 году в управляющую организацию от собственников жилых помещений <адрес> поступали жалобы на произрастание на придомовой территории деревьев, подлежащих вырубке, обрезке.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что на придомовой территории дома <адрес> были произведены вырубка, обрезка аварийных деревьев.

Суд приходит к выводу, что дерево, ветка которого07 июня 2022 года упала на автомобиль истца, располагалось на прилегающей территории дома <адрес>, оно подлежало обрезке во избежание причинения вреда без разрешения администрации города обслуживающей здание многоквартирного дома организацией, т.е. ООО УО «Маяк».

При наличии обращений жильцов дома <адрес>, работы по вырубке, обрезке аварийных деревьев произведены не были. Бесспорных доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено.

Ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также бремя расходов на содержание общего имущества.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункты 1, 2 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме (а по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью - перед любым потерпевшим) за оказание услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО УО «Маяк», которое по договору управления многоквартирным домом осуществляет содержание общего имущества дома.

В рассматриваемом случае территория, прилегающая к многоквартирному дому, необходима для эксплуатации дома. Упавшее на автомобиль истца дерево находилось на придомовой территории.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на ответчика ООО УО «Маяк», как на лицо, ответственное за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, возлагается обязанность по возмещению ущерба.

Для определения суммы причиненного ущерба, по ходатайству ответчика, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Палата независимой оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта №Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска без учета износа составляет 530544 рубля (л.д.199-216 т.1).

В соответствии со ст. ст. 1064, 210 Гражданского кодекса РФ, в пользуФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию 530544 руб., поскольку именно по вине ООО УО «Маяк» не был своевременно организован надлежащий контроль за состоянием зеленых насаждений.

Доказательства того, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, либо иные обстоятельства, освобождающие ООО УО «Маяк» от ответственности, в суд не представлены. Доводы ответчика о том, что автомобиль истца находился на газоне, озелененной территории, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности, доказательствами не подтверждены. Представленные фотографии достоверно не подтверждают, что автомобиль истца был припаркован на участке с зелеными насаждениями, владелец транспортного средства к административной ответственности за оставление механических транспортных средств на газонах, озелененных территориях не привлекался.

Согласно закону Челябинской области от 27.05.2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», а также Правил благоустройства Озерского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов Озерского городского округа №127 от 08.09.2020 года под газоном понимается не имеющая твердого покрытия поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения.

Представленные в суд доказательства не подтверждают, что 07 июня 2022 года автомобиль истца находился на газоне или озелененной территории.

Показания свидетеля ФИО., пояснившей суду, что 07 июня 2022 года, она видела, что автомобиль истца, заваленный ветками от деревьев, стоял на газоне, обозначенный бордюром, что ей было сфотографировано и передано в управляющую организацию, не опровергают выводы суда о наличии вины управляющей организации в причинении ущерба истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 530544 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2022 по 27 апреля 2023 года до дня вынесения решения судом, а также с момента вынесения решения судом, то есть по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ (действующей редакции с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

Истцом ответчику ООО УО «Маяк» направлена претензия о возмещении ущерба и получена ответчиком 27 июня 2022 года, истец просит взыскать проценты с 01 июля 2022 года.

Проценты подлежат начислению на сумму ущерба - 530044 рублей. Оснований для начисления процентов на судебные расходы, понесенные на оценку ущерба в размере 3500 рублей суд не усматривает.

При этом, проценты подлежат начислению за период с 01 октября 2022 года по 27 апреля 2023 года

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

В силу ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, на период действия моратория, а именно с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, не подлежит удовлетворению требование о взыскании финансовых санкций.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2022 года по 27 апреля 2023 года составляет 22784 руб. 32 коп. (530544х7,5%х209 дней/365 дней).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные истцом судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 3500 рублей (л.д.150 т.1), а также расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3600 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.20 т.1) подлежат возмещению ответчиком - ООО УО «Маяк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Маяк» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Маяк» (ОГРН №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 530544 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2022 года по 27 апреля 2023 года 22784 руб. 32 коп., расходы по оплате стоимости экспертизы 3500 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 3600 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Маяк» в доход бюджета госпошлину в размере 8505 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 г.

<>

<>

<>

<>

<>

<>