Дело №2-3880\2025
УИД№25RS0003-01-2025-004362-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 г. г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Каленского С.В.,
при секретаре К.М.Беляевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным указав, что в результате ДТП, произошедшего 02.04.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Honda, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер №.
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.
Страховщику от Истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
Страховщиком был проведен осмотр транспортного средства Истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» по поручению Страховщика подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 627 084 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца с учетом износа деталей составляет 346 300 рублей 00 копеек.
ООО «КРАШ» по поручению Страховщика подготовлено заключение эксперта, согласно которому повреждения Транспортного средства Истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.04.2025.
Страховщик письмом уведомил Истца об отказе в выплате
страхового возмещения. Страховщику от Заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Страховщик письмом уведомил Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Истцом было подано обращение Финансовому уполномоченному, которым было вынесено решение об удовлетворении требований Заявителя. В основу решения Финансового уполномоченного легло экспертное заключение ООО «БРОСКО» от 28.06.2025 № У-25-62973/3020-008, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Истца, образованных в результате ДТП от 03.05.2024, без учета износа деталей составляет 585 400 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей составляет 323 300 рублей 00 копеек.
Между тем, финансовый уполномоченный решил взыскать в пользу заявителя страховое возмещение с учётом износа деталей - 323 300 рублей.
Страховщик выплатил Заявителю страховое возмещение в размере 323 300 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении, уточнил требования просил взыскать 76 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Представитель ответчика с требованиями не согласилась, пояснила, что ущерб был рассчитан Финансовым уполномоченным и не оспорен истцом, просила снизить неустойку.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз.1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 02.04.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Honda, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер №.
Страховщику от Истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.Страховщиком был проведен осмотр транспортного средства Истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» по поручению Страховщика подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 627 084 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца с учетом износа деталей составляет 346 300 рублей 00 копеек.
страхового возмещения. Страховщику от Заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Страховщик письмом уведомил Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
В основу решения Финансового уполномоченного легло экспертное заключение ООО «БРОСКО» от 28.06.2025 № У-25-62973/3020-008, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Истца, образованных в результате ДТП от 03.05.2024, без учета износа деталей составляет 585 400 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей составляет 323 300 рублей. Финансовый уполномоченный решил взыскать в пользу заявителя страховое возмещение с учётом износа деталей - 323 300 рублей.
Страховщик выплатил Заявителю страховое возмещение в размере 323 300 руб.
При оформлении заявления ФИО1 о страховом возмещении условия и порядок выплаты страхового возмещения согласован сторонами не был. При таких обстоятельствах ответчик обязан выполнить требования ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку изменение формы страхового возмещения с истцом не было согласовано, учитывая, что выплаченной денежной суммы было недостаточно для ремонта транспортного средства, то суд считает обоснованным взыскание недоплаченной суммы страхового возмещения по судебной экспертизе 76 700рублей(400 000-323 300).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 400 000рублей.
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
По настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком требований по выплате страхового возмещения. Незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).
Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ЗаконаHYPERLINK "http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_305/" «О защите прав потребителей» ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф 38 350рублей.
Требования о компенсации морального вреда заявлена истцом обоснвоанно и подлежит взысканию в размере 5000рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 50 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг. Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время, суд считает разумным пределом судебных расходов на представителя 15000руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 550руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 76 700руб., штраф в размере 38 350руб., неустойку 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8 550руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: