Дело № 2-1-40/2025
УИД 31RS0002-01-2024-004929-79
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пгт.Палана Камчатского края 01 октября 2025 года
Тигильский районный суд Камчатского края (постоянное судебное присутствие в посёлке городского типа Палана) в составе:
председательствующего судьи Цыгановой С.С.,
при секретаре Анисимовой А.В.,
с участием:
представителя ответчика – адвоката НО «Коллегия адвокатов Камчатки» Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (по соглашению),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ через сервис «Сбербанк онлайн» перевёл ответчику денежные средства в сумме 10000 руб. в качестве задатка за приобретение автомобиля. Также ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка России, находящегося по адресу:<адрес>А,истец передал ответчику остальную сумму покупной цены автомобиля в размере 2590000 руб. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ при постановке истцом автомобиля на регистрационный учёт в отделении № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах. В этой связи документы на транспортное средство изъяты, автомобиль направлен для проведения экспертизы, которой установлено несоответствие бланков ПТС и СТС, а также то, что идентификационный номер автомобиля не являлся первоначальным. Помимо этого, в результате проверки было выявлено хищение данного транспортного средства. Поскольку М.Д.ГБ. не имел полномочий на заключение договора купли-продажи, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2600000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41000руб.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 и третье лицо Н., будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заведение не явились.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Рулева Е.А. исковые требования не признала, поскольку между сторонами имеются договорные отношения, которые до настоящего времени никто не оспорил, просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А.А.АБ. получил от ФИО2 в счёт оплаты стоимости автомобиля марки «HYNDAI SANTA FE», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, денежную сумму в размере 2600000 руб., а ФИО2 в этот же день передал А.А.АВ. указанный автомобиль, два ключа от него, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, без оформления договора письменной форме.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области, куда истец обратился с целью постановки автомобиля на регистрационный учёт, были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем автомобиль у истца был изъят. Впоследствии были возбуждены уголовные дела по ч.1 ст.326 УК РФ по факту изменения идентификационной маркировки автомобиля «HYNDAI SANTA FE», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, и по ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий при продаже вышеуказанного автомобиля ФИО1 Кроме того, было установлено, что автомобиль «HYNDAI SANTA FE», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ранее был похищен, в связи с чем расследовалось ещё одно уголовное дело по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.
Истец считает, что, поскольку, ответчик не имел надлежащих полномочий по заключению договора купли-продажи автомобиля, он неосновательно обогатился за счёт истца на сумму 2600000 руб., учитывая, что передача указанных денежных средств осуществлена в отсутствие правового основания.
В то же время, суд полагает, что материалами дела не подтверждён факт получения ответчиком денежных средств в размере 2600000 руб. без предусмотренных законом либо сделкой оснований, в связи с чем не может принять во внимание доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца.
Так, согласно ст.ст.2, 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и интересы.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ. Из положений ст.1102 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Пп.4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Исходя из вышеприведённых положений, истец должен доказать указанные им нарушения прав.
Из представленных доказательств следует, что ФИО1 по собственному желанию получил в личное пользование от ФИО2 транспортное средство марки «HYNDAI SANTA FE», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с ключами и документами, не оформив в письменной форме гражданско-правовые отношения, добровольно передал денежные средства в размере 2600000 руб. в счёт оплаты указанного автомобиля.
Передача транспортного средства и получение денежных средств не отрицается сторонами по делу.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, предусмотренного ст.ст.1, 9 ГК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе.
Таким образом, между сторонами состоялась сделка по купле-продаже автомобиля.
Предъявляя данный иск, истец в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ не доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком были представлены доказательства наличия правовых оснований для получения им денежных средств.
Как указывалось выше, основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 ГК РФ.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, а выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд полагает, что истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, избрал неверный способ защиты права, поскольку фактически между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи автомобиля, что исключает взыскание денежных средств с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.
Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 41000руб. взысканию с ответчика не подлежит.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Тигильский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 15 октября 2025 года.
Судья С.С. Цыганова
Подлинник подшит в деле № 2-1-40/2025 (УИД 31RS0002-01-2024-004929-79), находящемся в производстве Тигильского районного суда Камчатского края.