Дело № 2-3631/2025
03RS0007-01-2025-004719-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 декабря2025г. г.Уфа
Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.С.,
при секретаре Хабрияновой Д.Х.,
с участием представителя истца – адвоката Уракаевой Р.Р., действующей на основании ордера 025 ... от < дата >,
представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по РБ – ФИО1, действующей на основании доверенностей от < дата >,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд (с последующим уточнением) с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... о взыскании убытков.
Иск мотивирован тем, что < дата > в рамках исполнительного производства ...-ИП судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП ГУФССП России по ... ФИО3 произведён арест принадлежащего истцу автомобиля ..., с государственным регистрационным знаком ..., VIN: ....
Указанный автомобиль передан на ответственное хранение ООО «Прогресс» по адресу: .... В отношении автомобиля установлен режим хранения – без права пользования имуществом должника.
Истец осуществил погашение задолженности по исполнительному производству, обратился к судебному приставу для снятия ареста с автомобиля и его возврате, на что получил ответ, что автомобиль пропал со спецстоянки.
По факту пропажи автомобиля возбуждено уголовное дело ....
Постановлением от < дата > ФИО2 признан потерпевшим.
Согласно справке общий размер причинённого истцу ущерба составляет 284000 рублей.
На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 227 400 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца – адвокат Уракаева Р.Р. уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по ... ФИО1 в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Третьи лица ООО «Прогресс», ФИО4, судебный пристав-исполнитель Уфимского РОСП ГУФССП России по ... ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ранее – ФЗ «О судебных приставах») обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 3 статьи 19 указанного Федерального закона ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст.ст.1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» о том, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.
Как следует из подпункта 1 пункта 3 и подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.
Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
Как следует из материалов дела, МИФНС ... по ... вынесен исполнительный документ: акт ... от < дата > по делу .... Предмет исполнения: взыскание с ФИО2 налогов, сбора, пеней, штрафа в размере 36381,44 рублей.
На основании указанного акта < дата > судебным приставом исполнителем Уфимского РОСП ГУФССП России по ... ФИО5 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство ...-ИП.
Актом судебного пристава от < дата > на принадлежащий ФИО2 автомобиль ..., с государственным регистрационным знаком ..., VIN: ..., наложен арест. Автомобиль передан на ответственное хранение ООО «Прогресс».
< дата > между ООО «Прогресс» и ГУФССП России по ... заключён договор ... хранения указанного автомобиля. Хранение автомобиля осуществляется на стоянке по адресу: .... Автомобиль находится на хранение до востребования поклажедателем (ГУФССП России по ...). В отношении автомобиля установлен режим хранения – без права пользования имуществом должника.
< дата > ФИО2 осуществил погашение задолженности по исполнительному производству, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, платёжным поручением.
< дата > судебным приставом в присутствии понятых составлен акт о сохранности указанного арестованного имущества.
Впоследствии ФИО2 обратился в службу судебных приставов для снятия ареста с автомобиля и его возврате, на что получил ответ, что автомобиль пропал со спецстоянки.
Постановлением следователя по РПТО ОП ... СУ УМВД России по ... от < дата > по факту похищения автомобиля возбуждено уголовное дело ....
Постановлением следователя от < дата > ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.
Рассмотрение уголовного дела в настоящее время не завершено. Автомобиль истца признан вещественным доказательством.
Как следует из пояснений ФИО6 по уголовному делу ..., ввиду того, что судебные приставы не рассчитывались за хранение автомобилей, он начал распродавать транспортные средства.
Согласно акту оценки рыночная стоимость автомобиля составляет 284 000 рублей.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
По настоящему делу определением суда от < дата > назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».
Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от < дата > ... рыночная стоимость автомобиля ..., с государственным регистрационным знаком ..., VIN: ..., по состоянию на < дата > составляла 184100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на < дата > – 232000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 4600 рублей.
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, последовательны.
В ходе экспертных исследований необходимая и имеющаяся в материалах гражданского дела документация экспертами использовалась в той мере и в объеме, в которой она была необходима для ответов на поставленные вопросы.
Приведенные заключение экспертов представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы.
Такие заключения является мнением специалиста в определенной области познания, заключения даны в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
На этом основании суд приходит к выводу, что заключение экспертизы составлено согласно положениям законодательства об оценочной деятельности и соответствует требованиям, предъявляемым законом к заключению судебного эксперта. Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.
Статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Согласно пункту 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.
По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.
В данном случае правоотношения по хранению возникли между ГУ ФССП России по ... в лице его должностного лица, действовавшего на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем.
Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения при ведении исполнительного производства, выразившиеся в отсутствии ежемесячных проверок сохранности арестованного имущества.
В результате бездействия судебного пристава-исполнителя имущество истца утрачено, что, ввиду полного погашения должником задолженности по исполнительному производству, привело к невозможности возврата автомобиля его собственнику и возникновению убытков у истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Заинтересованными лицами могут выступать как должник, так и взыскатель.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от < дата > № 13466/08 и от 16 апреля 2013 г. № 17450/12, взыскатель в случае утраты в ходе исполнительного производства имущества, в том числе и по вине других лиц, вправе требовать возмещения ущерба со службы судебных приставов.
При этом истцу (взыскателю) необходимо доказать лишь факт утраты имущества (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление от 17 ноября 2015 г. № 50).
Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество причиненный вред подлежит возмещению должнику (пункт 83 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50).
Факт изъятия имущества истца отражен в перечисленных постановлениях и актах судебных приставов.
Возмещение убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, производится Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Суд признает доказанным факт утраты изъятого у должника имущества в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что права истца не восстановлены, имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объёме.
Таким образом, сумма ущерба в размере 227400 рублей (232000 рублей (стоимость автомобиля по состоянию на < дата >) – 4600 рублей (стоимость годных остатков)) подлежит к взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.
Стоимость производства судебной экспертизы в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» составила 22 400 рублей, что подтверждается ходатайством эксперта.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
ФИО2 осуществил оплату денежных средств в размере 15000 рублей за производство судебной экспертизы, что подтверждается чеком от < дата >
На основании статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ... в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии ... ...) убытки в размере 227400 рублей.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ... (ИНН <***>) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7400 (семь тысяч четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.
Судья Ю.С. Егорова
Мотивированное решение изготовлено < дата >