2(1)-260/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Савиной О.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ** ** ****,

представителя ООО УК «Служба заказчика» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика», Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» о взыскании ущерба от залива квартиры, с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Служба заказчика» о возмещении ущерба от залива квартиры, указывая, что является собственником <адрес>, в <адрес>. ** ** **** произошло затопление указанной квартиры. В результате затопления зафиксированы следы повреждения в жилых комнатах и на лоджии. В спальне на стене наблюдается намокание и местами отслоение обоев. Намокание и образование черных пятен на оконных откосах. На лоджии на стене наблюдается намокание фактурной штукатурки. Причиной затопления послужило протекание с кровли (течь по наружной несущей стене). ** ** **** произошло очередное залитие квартиры истца с аналогичными повреждениями по аналогичной причине. ** ** **** ущерб, причиненный заливом квартиры, был компенсирован ООО «Крепость», как застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома. Кроме того, средства ООО «Крепость» были произведены работы по ремонту водоотвода с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, а именно кровли. В ** ** **** г. произошло очередное залитие квартиры. ООО УК «Служба заказчика» поставлена в известность обращением № от ** ** **** Получен ответ № от ** ** **** ООО УК «Служба заказчика», что произведены работы по демонтажу неисправного желоба водостока и работы по уплотнению мест примыкания ендовы. В ** ** **** г. произошел очередной залив квартиры с аналогичными повреждениями по аналогичной причине. Проведены работы по установке дополнительного слива по отводу атмосферных осадков. В конце ** ** **** г. в результате очередного залива истец обратился в ООО УК «Служба заказчика» с претензией о возмещении ущерба.

С учетом последнего уточнения исковых требований просит суд взыскать с ООО УК «Служба заказчика», ООО «Крепость» в пользу ФИО1 сумму ущерба от залития квартиры в размере 59 424 руб., расходы по оплате госпошлины 2381 руб., расходы по определению стоимости ущерба – 4500 руб., затраты на оформление нотариальной доверенности – 1500 руб., затраты на оплату услуг юриста – 20000 руб.

Определением суда от ** ** ****. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Крепость» - застройщик указанного спорного многоквартирного дома.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, в связи с проведенной экспертизой: просили взыскать солидарно с ООО УК «Служба заказчика», ООО «Крепость» в пользу ФИО1 сумму ущерба от залива квартиры в размере 59 424 руб., расходы по оплате госпошлины 2381 руб., расходы по определению стоимости ущерба – 4500 руб., затраты на оформление нотариальной доверенности – 1500 руб., затраты на оплату услуг юриста – 20000 руб.

Представитель ООО УК «Служба заказчика» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что выявленные недостатки возникли при строительстве, осуществляемом ООО «Крепость», считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Крепость». Просит уменьшить размер штрафных санкций.

Ответчик ООО «Крепость» своего представителя в суд не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Представили отзыв на иск, в котором сообщают, что застройщик несет ответственность за существенные недостатки основных конструкций и инженерных сетей, допущенных при строительстве, и не обременен обязанностью устранения дефектов и поломок, произошедших в процессе эксплуатации и ненадлежащего обслуживания, как то повреждение водостоков снеговыми осадками, либо вымывания материалов дождями, либо затоплениями (природными и техногенными), и не может нести ответственность за все произошедшее с простроенным ранее объектом. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель ООО «Жилкомсервис» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Ранее представили отзыв на иск, в котором указывают, что неоднократные заливы, происходили из-за допущенных дефектов при строительстве ООО «Крепость» многоквартирного <адрес> в <адрес>. Считают, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Крепость». Просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По пункту 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес> (выписка из ЕГРН от ** ** ****).

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО УК «Служба заказчика» с ** ** **** на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от ** ** ****, договора управления от ** ** **** Решением государственной жилищной инспекции по <адрес> № от ** ** **** указанный МКД включен в лицензию ООО УК «Служба заказчика».

На основании договора № от ** ** ****. на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, ООО «Жилкомсервис» осуществляет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>.

МКД № по <адрес> введен в эксплуатацию ** ** **** году, застройщиком данного дома является ООО «Крепость», разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано ООО «Крепость» ** ** **** №.

** ** **** произошло затопление <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО1. В результате затопления зафиксированы следы повреждения в жилых комнатах и на лоджии. В спальне на стене наблюдается намокание и местами отслоение обоев. Намокание и образование черных пятен на оконных откосах. На лоджии на стене наблюдается намокание фактурной штукатурки. Причиной затопления послужило протекание с кровли (течь по наружной несущей стене).

** ** **** произошло очередное залитие квартиры истца с аналогичными повреждениями по аналогичной причине. ** ** **** ущерб, причиненный заливом квартиры, был компенсирован ООО «Крепость», как застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома. Кроме того, средствами ООО «Крепость» были произведены работы по ремонту водоотвода с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, а именно кровли.

В ** ** **** г. произошло очередное залитие квартиры. ООО УК «Служба заказчика» поставлена в известность обращением № от ** ** **** Получен ответ № от ** ** **** ООО УК «Служба заказчика», что произведены работы по демонтажу неисправного желоба водостока и работы по уплотнению мест примыкания ендовы.

В ** ** **** г. произошел очередной залив квартиры с аналогичными повреждениями по аналогичной причине. Проведены работы по установке дополнительного слива по отводу атмосферных осадков.

В конце ** ** **** г. в результате очередного залива истец обратился в ООО УК «Служба заказчика» с претензией о возмещении ущерба.

Определением суда от ** ** **** по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО Агентство экспертиз и оценки «ПРАЙД» И.М.В.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Что является причиной намокания стен в <адрес>?

- Имеются ли нарушения строительных норм, недостатки (дефекты) в наружных стенах, конструкции кровли или иных конструкциях, которые приводят к намоканию стен в <адрес>?

- Если имеются, являются ли данные нарушения строительными недостатками, допущенными при строительстве многоквартирного дома?

- Какие мероприятия (вид, объем работ) необходимо провести для устранения нарушений строительных норм и предотвращения нарушений?

Согласно экспертному заключению № (ССТЭ) от ** ** ****., составленному ООО Агентство экспертиз и оценки «ПРАЙД» И.М.В.,

Ответ на 1 вопрос: причиной повреждения (намокания) элементов внутренней отделки стен в помещении гостиной, спальной комнаты и остекленной лоджии в составе жилой <данные изъяты>-комнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: РФ, <адрес> явилось воздействие атмосферной влаги вследствие наличия недостатков устройства на данном участке конструкции крыши и наружных стен.

Ответ на 2 вопрос: установлены следующие недостатки конструкции наружных стен и крыши в составе исследуемого объекта – строения МКД, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, являющееся нарушениями строительных норм и приводящие к намоканию внутренней поверхности наружной стены в помещениях гостиной, спальной комнаты и лоджии <адрес>:

- отсутствие конструкций карниза (карнизного свеса) кровли на отдельных участках крыши по периметру исследуемого объекта,

- монтажные швы кирпичной кладки на цементно-песчаном растворе, на отдельных участках не заполнены (в том числе на всю глубину кладки) и имеют пропуски материала кладочного раствора,

- фактическая толщина горизонтальных швов кирпичной кладки на отдельных участках составляет до 15мм, вертикальных швов до 20 мм.

Ответ на 3 вопрос: выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии строительства и отступлений Застройщиком от положений действующих строительных норм и правил при возведении (строительстве) строения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РФ, <адрес>.

Ответ на 4 вопрос: перечень видов и объемов работ, необходимых к проведению в рамках приведения в нормативное состояние конструкций наружных стен и крыши исследуемого объекта строительства (на участке расположения <адрес>), приведен экспертом по тексту исследовательской части настоящего Заключения (см. таблицы №, №, стр.<данные изъяты>).

Определением суда от ** ** **** по делу назначалась дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО Агентство экспертиз и оценки «ПРАЙД» И.М.В., с целью определения стоимости восстановительного ремонта <адрес>, в связи с затоплением, с учетом актов от ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****.г., на дату проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № (ССТЭ) от ** ** ****, составленному ООО Агентство экспертиз и оценки «ПРАЙД» И.М.В. стоимость комплекса ремонтно-строительных работ и материалов восстановительного ремонта элементов внутренней отделки помещений в составе жилой 2-комнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, поврежденных в результате залитий зафиксированными актами от ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****.г., по состоянию на ** ** **** составляет с учетом НДС – 71308 руб., без учета НДС – 59424 руб.

Суд учитывает, что причиной повреждения (намокания) элементов внутренней отделки стен в помещении гостиной, спальной комнаты и остекленной лоджии в составе жилой <данные изъяты>-комнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: РФ, <адрес> явилось воздействие атмосферной влаги вследствие наличия недостатков устройства на данном участке конструкции крыши и наружных стен, являющееся нарушениями строительных норм и приводящие к намоканию внутренней поверхности наружной стены в помещениях гостиной, спальной комнаты и лоджии <адрес>.

Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии строительства и отступлений Застройщиком от положений действующих строительных норм и правил при возведении (строительстве) строения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, наличие которых привели к залитию жилого помещения истца, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, ответственность за сохранность данного имущества перед собственниками несет управляющая компания в силу закона и в соответствии с условиями договора управления, по которому ООО УК "Служба заказчика" приняло на себя обязательство по содержанию конструктивных элементов жилых зданий, включающему в себя технический надзор за состоянием общего имущества (конструктивных элементов, общих коммуникаций, технических устройств) путем проведения плановых общих и частичных осмотров, технического обследования, устранения незначительных повреждений, неисправностей.

При этом наличие гарантийного срока для устранения недостатков, связанных с ненадлежащим качеством построенного дома, не освобождает управляющую компанию от обязанности по содержанию общего имущества, в том числе по принятию мер для устранения нарушений своими силами или посредством привлечения других лиц, в том числе застройщика в рамках его гарантийных обязательств. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 3 от 30.06.2021г., п.30).

Наличие у застройщика обязанности устранять нарушения в течение гарантийного срока, не исключает установленную нормативными правовыми актами обязанность управляющей компании своевременно осуществлять предусмотренные Минимальным перечнем действия, направленные на недопущение либо устранение таких нарушений. При этом, направление письма в адрес застройщика с требованием об устранении выявленных нарушений, к числу таких действий, освобождающих от ответственности, не относиться.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО УК «Служба Заказчика» стоимости восстановительного ремонта в сумме 59424,00 руб. суд считает подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Крепость» необходимо отказать.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных выше норм, предусмотренные Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательств по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Вместе с тем, неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

На основании вышеуказанных норм закона и обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, срока нарушения обязательств, размера ущерба, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 17000 рублей, т.к. взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, нарушит баланс интересов сторон.

В данном случае с ООО УК «Служба Заказчика» в пользу истца подлежит взыскать штраф в сумме 17 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела видно, что истец для подачи иска понесла расходы за проведение экспертизы по оценке в сумме 4500,00 рублей, которые суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ признаёт необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 2381,00 руб., которая подлежит возмещению с ответчика с учетом удовлетворенной части исковых требований в сумме 1982,72 руб. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 398,28 руб., подлежит возврату истцу, на основании его заявления.

Согласно ст. 100 ГПК РФ вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Истец ** ** ****. заключила соглашение с ФИО2 об оказании юридической помощи. Предметом соглашения является: подготовка искового заявления, оказание консультационной помощи, представление интересов в судебных заседаниях, стоимость услуг юриста составила 20000 руб.

Суд полагает разумными установить расходы на оплату юридических услуг по данному делу в сумме 6000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя необходимо отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1500 рублей, необходимо отказать, т.к. доверенность выдана общая, а не на конкретное ведение дела.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика» о взыскании ущерба от залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Служба заказчика» в пользу ФИО1, сумму ущерба от залива квартиры в размере 59 424 руб., штраф в сумме 17000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1982,72 руб., расходы по определению стоимости ущерба – 4500 руб., затраты на оплату услуг юриста – 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика»-отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Крепость» о взыскании ущерба от залива квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.П. Санфирова.

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2022 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2(1)-260/2022 (УИД 56RS0008-01-2021-004219-54), находящегося в производстве Бузулукского районного суда.