Гражданское дело № 02-8204/2023

УИД 77RS0034-02-2023-000652-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8204/2023 по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах ФИО1 фио к ФИО2, ФИО3, фио о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском в интересах ФИО1 фио, в том числе уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО2, ФИО3, фио о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, в обоснование указав, что в соответствии с решением Бабушкинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-1150/2020 были удовлетворены требования по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах ФИО1 фио к ООО «Стройдом». Судом постановлено: взыскать с ООО «Стройдом» в пользу ФИО1 фио в счет возмещения ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; взыскать с ООО «Стройдом» в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма; взыскать с ООО «Стройдом» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма. 27.08.2020 г. ООО «Стройдом» исключено из ЕГРЮЛ. На момент причинения ущерба единственным участником-учредителем и Генеральным директором общества являлся ФИО2 12.04.2019 Генеральным директором стал ФИО3 15.04.2019 г. единственным участником-учредителем стал фио При таких обстоятельствах истец лишен возможности взыскания денежных средств в соответствии с решением судебного органа.

В связи с изложенным, истец полагает, что ответчики могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за задолженность перед фио на сумму задолженности по решению суда в размере сумма в счет возмещения ущерба, сумма неустойки, сумма штрафа, сумма компенсации морального вреда, перед Межрегиональной общественной благотворительной организаций «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в размере штрафа сумма.

Истец фио в судебное заседание явился, Исковые требований поддерживает.

Представитель Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в нем.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства, с учетом положений ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность , если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, в силу указанных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником-учредителем и Генеральным директором ООО «Стройдом» являлся ФИО2, с 12.04.2019 г. Генеральным директором стал ФИО3, с 15.04.2019 г. единственным участником-учредителем стал фио

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-1150/2020, по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах ФИО1 фио к ООО «Стройдом» взыскано с ООО «Стройдом» в пользу ФИО1 фио в счет возмещения ущерба в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; взыскан с ООО «Стройдом» в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма; взыскана с ООО «Стройдом» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлина в размере сумма (л.д. 27-28).

27.08.2020 г. МИФНС № 46 по адрес принято решение об исключении ООО «Стройдом», государственный регистрационный номер записи № 2207707996417, как недействующего юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 68).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность ), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью » исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Данная норма введена Федеральным законом от 28.12.2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действует с 28.06.17.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью » учредитель (участник), лицо, действующее без доверенности от имени юридического лица, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в случае совершения недобросовестных или неразумных действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило свои обязательства.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Как было указано выше, в добровольном порядке ООО «Стройдом» решение Бабушкинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-1150/2020 не исполнило.

Ответчики, будучи учредителями и генеральными директорами ООО «Стройдом», должны были знать о наличии у общества непогашенных обязательств перед Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» и фио в соответствии со вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-1150/2020.

Однако, ответчики не предприняли никаких действий к погашению задолженности, в том числе не приняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Стройдом» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, недобросовестность и неразумность действий руководителей общества с ограниченной ответственностью «Синергетические бизнес технологии» подтверждается материалами дела.

Действия генеральных директоров и учредителей, повлекшие исключение ООО «Стройдом» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, лишили возможности взыскать задолженность с ООО «Стройдом», а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 2, п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности (неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное) и (или) признакам недостаточности имущества (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника), в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Однако вышеуказанных действий ответчиками также совершено не было.

При наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств наличия разумности своих действий и их совершение без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации, а ООО «Стройдом» в настоящее время ликвидировано.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, суд полагает необходимым привлечь ФИО2, ФИО3, фио к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройдом» за нарушение обязанности по подаче заявления о банкротстве и в связи с неисполнением в разумный срок законных требований потребителя о взыскании ущерба и взыскать солидарно денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в пользу фио сумма в счет возмещения ущерба, сумма неустойку, сумма штраф, сумма компенсацию морального вреда, в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» штраф в размере сумма.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, с ответчиков солидарно в пользу бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах ФИО1 фио к ФИО2, ФИО3, фио о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Привлечь ФИО2, ФИО3, фио к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» за нарушение обязанности по подаче заявления о банкротстве и в связи с неисполнением в разумный срок законных требований потребителя о взыскании ущерба.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, фио денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО1 фио сумма в счет возмещения ущерба, сумма неустойку, сумма штраф, сумма компенсацию морального вреда.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, фио в порядке субсидиарной ответственности в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» штраф в размере сумма.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Г.В. Капустина