66RS0059-01-2023-000789-51 (УИД)

дело № 1-169/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года г.Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Шарова А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Карелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 9 июня 2020 года Туринский районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году л/св., на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Туринского районного суда от 11 февраля 2021 года отменено условное осуждение по приговору от 9 июня 2020 года, ФИО1 направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы; 26 ноября 2021 года на основании постановления Кировоградского городского суда освобожден УДО на срок 2 месяца 25 дней, наказание отбыто;

-28 марта 2023 года Туринским районным судом по ч.1 ст.228, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы осужденного; постановлением Туринского районного суда от 29 августа 2023 года не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде 3 месяцев 10 дней принудительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработной платы, наказание не отбыто, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью совершения хищения чужого имущества проник в чердачное помещение первого ряда гаражных боксов гаражного массива, расположенного по <адрес> на расстоянии 212 м от административного здания ООО «100печей.ру» по адресу: <адрес> Осуществляя преступный умысел, ФИО1 при помощи приисканного металлического предмета вырвал два фрагмента деревянных досок из потолочного перекрытия одного из гаражных боксов, после чего через образовавшееся отверстие в потолке незаконно проник в четвертый по счету от <адрес> в <адрес> гаражный бокс указанного гаражного массива. Продолжая осуществлять преступный умысел, ФИО1 при помощи подручных средств разобрал запирающее устройство на входных воротах, после чего <данные изъяты> похитил из указанного гаражного бокса мотоцикл марки «Урал» ИМЗ 8.103- 10 без коляски стоимостью 26500 рублей и самодельную телегу для мотоцикла стоимостью 15000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным имуществом ФИО1 распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 41500 рублей.

Гражданский иск не заявлен, похищенное имущество возвращено потерпевшему Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования.

Вину по предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации. Из показаний ФИО1 установлено, что в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он с целью кражи изделий из металла решил проникнуть в один из гаражных боксов, который находился в гаражном массиве на <адрес> навесные замки железным прутом на дверях четвертого по счету гаража от угла гаражного массива, он не смог открыть дверь, поскольку она оказалась заперта на внутренний замок. ФИО1 так же пояснял, что после этого он залез в чердачное помещение массива гаражей, где прутом разобрал деревянные доски потолочного перекрытия того же гаража, и через образовавшееся отверстие проник в помещение гараж. Разобрав внутренний замок на входных дверях гаража, он открыл двери и выкатил из гаража мотоцикл марки « Урал», отцепив от мотоцикла боковой прицеп, а так же выкатил прицепную телегу для мотоцикла, которые решил похитить. Телегу он планировал продать, а мотоцикл он планировал оставить себе для личного пользования. Мотоцикл он откатил в заросли кустарника, которые расположены примерно в 100-150 метрах от данного гаража, в направлении асфальтового завода и спрятал его там. Телегу он перекатил в другую сторону, после чего так же спрятал её в канаве. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром он перекатил похищенный мотоцикл к себе во двор, где его и обнаружили сотрудники полиции. Позднее он встретился с Потерпевший №1 и принес тому свои извинения.

Кроме приведенных выше показаний, вина ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что совершено проникновение в гараж, из которого похищены мотоцикл «Урал», самодельная телега и другое имущество (т. 1 л.д. 11);

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснял о том, что ему с супругой принадлежит гараж, расположенный в массиве гаражей по <адрес> в <адрес>. В гараже он хранил мотоцикл марки « Урал» с боковым прицепом, самодельную телегу к мотоциклу, а так запасное части и прочее имущество. Указанное имущество является совместным с супругой ФИО4, другого транспортного средства его семья не имеет. Въезд на территорию массива гаражей осуществляется со стороны <адрес>. Последний раз он был в гараже ДД.ММ.ГГГГ, все имущество и техника находились в гараже, замки на дверях были исправны. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гараж и обнаружил, что у дверей гаража откручено запорное устройство и петля на дверях, в гараже отсутствует мотоцикл и самодельная телега, запасные части и комплектующие от мотоцикла, металлические детали. Он понял, что указанное имущество похищено, в потолке гаража он увидел сквозное отверстие из чердачного помещения. В ходе осмотра прилегающей к гаражному массиву территории он обнаружил часть похищенного из гаража имущества: 2 ведра и ящик деревянный с запасными частями и инструментом, запасное колесо, после чего вызвал сотрудников полиции. Позже совместно с сотрудниками полиции была обнаружена самодельная телега, которая находилась в канаве, расположенной недалеко от территории бывшего асфальтного завода. Ущерб от хищения принадлежащих ему мотоцикла марки «Урал» и самодельной телеги на общую сумму 41500 рублей является для него значительным, так как его пенсия составляет 19000 рублей ежемесячно, пенсия супруги составляет 18000 рублей. Других доходов они с супругой не имеют. Из этой суммы ему нужно оплачивать коммунальные услуги (за свет, воду, мусор, электроэнергию) ежемесячно примерно по 2500-3000 рублей. У него хроническое заболевание «<данные изъяты>», в связи с чем он вынужден приобретать дорогостоящие препараты для облегчения симптомов данного заболевания, на что ему ежемесячно приходится тратить денежные средства 3000-6000 рублей в зависимости от времени года. Дом, в котором они с женой проживают, является их единственным жильем. Других транспортных средств в собственности ни он, ни его супруга не имеют;

-копиями документов, подтверждающих право собственности супругов ФИО8 на транспортное средство – мотоцикл « Урал», цвет темно-зеленый, номер двигателя №, номер на раме № номер на коробке переключения передач № (т.1 л.д. 30);

-расписками о получении Потерпевший №1 самодельной телеги и мотоцикла « Урал» (т.1 л.д. 92, 102);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра принадлежащего ФИО8 гаражного бокса, расположенного в гаражном массиве, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является гаражный массив, по адресу: <адрес> гаражный бокс находится на расстоянии 212 м от угла здания ООО «100 печей.ру», имеющего адрес: <адрес> Потерпевший №1 имеет металлические двустворчатые двери с запирающим устройством в виде навесного замка, накладного замка и внутреннего замка с металлическими накладками. На момент осмотра двери гаража находятся в положении «открыто», запирающие устройства на дверях отсутствуют. На передней стороне двери имеются следы деформации в области запирающих устройств. В гараже имеется мебель, боковой прицеп от мотоцикла, ящики, металлолом. В потолке гаража имеется сквозное отверстие размером 30х80 см, ведущий на чердак крыши гаражного бокса. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что из гаража похищен мотоцикл «Урал» без бокового прицепа и самодельная телега. При осмотре прилегающей территории, на расстоянии 30 м от гаража в зарослях кустарника и высокой травы обнаружены колесо от мотоцикла «Урал», ящик и два ведра, в которых находятся металлические детали. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что ранее данное имущество находилось в его гараже. Далее, на расстоянии 44 м от угла гаражного массива в овраге обнаружена самодельная телега. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что данная телега ранее находилась в его гараже и принадлежит ему. Заявленный похищенным мотоцикл марки «Урал» в ходе осмотра места происшествия не обнаружен (т. 1 л.д. 12-22);

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра двора, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 добровольно выдал мотоцикл марки «Урал» темно-зеленого цвета, без аккумулятора, пояснив, что данный мотоцикл он похитил из гаража, расположенного в массиве гаражей по <адрес> в <адрес>. На двигателе мотоцикла имеется номер двигателя №, номер на раме №, номер на коробке переключения передач № (т. 1 л.д. 24-25);

-протоколом осмотра предметов, из которого следует, что в ходе осмотра изъятого во дворе дома ФИО1 мотоцикла марки « Урал» по установленным цифровым обозначениям номера рамы №, номера двигателя №, номера коробки переключения передач № установлена принадлежность указанного транспортного средства Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 86-89);

-протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осматривалась самодельная телега, принадлежащая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 93-98);

-заключением судебной товароведческой экспертизы, из которого следует, что по результатам осмотра мотоцикла и телеги, принадлежащей Потерпевший №1, путем применения сравнительного метода была установлена остаточная стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества, которая составила: мотоцикл марки «Урал» без бокового прицепа- 26500 рублей, самодельная телега - 15000 рублей ( т. 1 л.д.62-72 );

-протоколом проверки показаний ФИО1 на месте и фототаблицей к протоколу осмотра, из которых следует, что ФИО1 в массиве гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, указал на двери гаражного бокса в гаражном массиве, пояснив, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, проникнув в помещение гаража через отверстие в потолке, похитил из гаража мотоцикл « Урал» без бокового прицепа и самодельную телегу для мотоцикла. Кроме того, ФИО1 указал на место в овраге, где он спрятал похищенную телегу, а так же указал на место, где он спрятал похищенный мотоцикл, который на следующий день перекатил во двор своего дома, расположенного по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 133-143). Суд признает указанный протокол относимым и допустимым доказательством виновности ФИО1, поскольку показания ФИО1 были даны в присутствии защитника, а установленные из протокола обстоятельства согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссионной экспертизы №, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как во время совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, не страдал и не страдает. ФИО1 страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством (заболеванием) в виде <данные изъяты> Однако, вышеуказанные расстройства в своей совокупности не лишали и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время: он правильно ориентируется в окружающем, ему доступно понимание логических взаимосвязей, он осведомлен о социально - нравственных запретах, у него нет грубой патологии памяти (на текущие события и значимые даты прошлого), внимания, мышления, восприятия, эмоций, воли, у него достаточный самоконтроль, он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, на что указывают: материалы уголовного дела, самоотчет подэкспертного, его правильная ориентировка в окружающем, целенаправленный и ситуационно - обусловленный характер его действий, он менял свое поведение произвольно, в зависимости от конкретно – складывающейся окружающей ситуации, у него отсутствовали какие-либо проявления болезненно-искаженного (галлюцинаторно – бредового) восприятия окружающего, он сохранил в памяти основные особенности своего поведения и событий произошедшего, то есть ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( т.1 л.д.121).

Исследовав представленные государственным обвинителем доказательства, суд находит установленным то, что ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах противоправно завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1 и его супруге. При этом суд находит доказанным то, что ФИО1 совершил хищение имущество потерпевшего с незаконным проникновением в помещение гаража, при этом осуществляя единый преступный умысел на завладение чужим имуществом в установленном объеме. Как установлено из показаний подсудимого, показаний потерпевшего, протоколов осмотра места происшествия, ФИО1, осознавая, что в помещении гаража могут находиться ценные вещи, умышленно с целью совершения кражи совершил действия, направленные несанкционированное проникновение в указанное помещение гараж. В частности, о наличии указанного квалифицирующего признака в действиях подсудимого свидетельствует и то, что ФИО1, убедившись в том, что входная дверь гаража была заперта, повредил потолочное перекрытие, затем запорное устройство двери, совершив хищение чужого имущества из указанного помещения. С учетом исследованных доказательств состава семьи потерпевшего, ежемесячного дохода членов семьи потерпевшего, сведений об отсутствии иных транспортных средств, сведений о наличии недвижимого имущества ( т.1 л.д. 110,111,114, 118), а так с учетом стоимости и значимости похищенного, суд признает доказанным то, что хищением мотоцикла и телеги ФИО1 причинил потерпевшему значительный ущерб.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 с учетом требований ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, условия его жизни и воспитания, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает: в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, в качестве которой суд расценивает признательные объяснения до возбуждения до возбуждения уголовного дела, и в которой сообщил об обстоятельствах совершения преступления, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает его признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе, наличие психического расстройства, установленного экспертным заключением. Вместе с тем, суд не устанавливает наличие иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого за совершеное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 за совершенное преступление, суд не устанавливает. С учетом этого суд применяет положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 в силу положений ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает возраст подсудимого на момент совершения преступления и уровень психического развития подсудимого, иные особенности личности подсудимого, полученные из характеристик, имеющихся в материалах уголовного дела.

Из характеризующих данных судом установлено, что ФИО1 в настоящее время продолжает проживать с матерью, не трудоустроен, жалоб на поведение подсудимого от соседей не поступало, по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, в нарушении общественного порядка не замечен.

В свою очередь, судом установлено, что ФИО1 совершил преступление при наличии не погашенной судимости за преступление в <данные изъяты> возрасте, а так же в период отбытия наказания в виде исправительных работ по приговору Туринского районного суда от 28 марта 2023 года, что позволяет суду сделать вывод о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только при отбытии наказания, исполнение которого будет контролироваться специализированным государственным органом.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд в силу требований статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации руководствуется принципами назначения виновному справедливого наказания, которое определяется не только тяжестью содеянного, но и данными о личности подсудимого, обстоятельствами совершения преступления.

С учетом совершения преступления в период отбытия наказания по приговору Туринского районного суда от 28 марта 2023 года, при наличии не погашенной судимости по приговору Туринского районного суда от 9 июня 2020 года, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом данных о личности подсудимого, не устанавливает предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1. Суд, вопреки доводов стороны защиты, не устанавливает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Наличие не погашенной судимости также не дает суду оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО1, сведений о том, что ФИО1 совершил преступление в период отбытия наказания в виде исправительных работ по приговору Туринского районного суда от 28 марта 2023 года, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом возраста подсудимого, отсутствия рецидива преступления, совершения ФИО1 преступления средней тяжести, отсутствия противопоказаний у подсудимого к труду, суд находит необходимым применить положения ч.1 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и по данному конкретному уголовному делу заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ. С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом возраста подсудимого, отсутствия рецидива преступления суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и устанавливает размер удержания из заработной платы в период отбывания наказания за совершенное престпление.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом с учетом смягчающих наказание обстоятельств применяет принцип присоединения части не отбытого наказания по предыдущему приговору.

На основании ст.60.2 УИК Российской Федерации к месту отбывания наказания ФИО1 должен следовать за счет государства. При этом суд разъясняет ФИО1 последствия уклонения осужденного к принудительным работам от отбывания назначенного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В силу требований ст.81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу: заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 следует хранить в материалах уголовного дела; мотоцикл марки «Урал», телегу следует оставить у собственника Потерпевший №1.

В судебном заседании государственный обвинитель Шаров А.Е. просил взыскать с подсудимого ФИО1 понесенные по делу процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в судопроизводстве на стадии предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства.

В свою очередь, подсудимый ФИО1 и защитник Карелина Н.А. просили освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

С учетом того, что особый порядок судебного разбирательства, о применении которого заявлял ФИО1, был прекращен не по инициативе подсудимого, суд освобождает ФИО1 от уплаты понесенных по делу процессуальных издержек, которые, в свою очередь, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 131, 132, 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовно кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное ФИО1 наказание в виде одного года лишения свободы принудительными работами на срок один год с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, присоединить частично не отбытое наказание по приговору Туринского районного суда от 28 марта 2023 года в виде трёх месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года трёх месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ст.60.2 УИК Российской Федерации после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства предписания о направлении к месту отбывания наказания осужденный ФИО1 самостоятельно за счет государства следует в исправительный центр для отбытия назначенного наказания в виде одного года трёх месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что на основании ч.ч.4, 5 ст.60.2 УИК Российской Федерации в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК Российской Федерации (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела; мотоцикл марки «Урал», телегу - оставить у собственника Потерпевший №1.

Освободить ФИО1 от уплаты понесенных по делу процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в судопроизводстве на стадии предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства. Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы, представления через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить осужденному, что он вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления в суде апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на участие защитника в суде апелляционной инстанции по заявлению или по соглашению, которое может быть реализовано путем подачи заявления об участии защитника после провозглашения приговора.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Радченко