РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.10.2025 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Орловой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Юдиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3448/2025 по иску ФИО2 к Администрации г.о. Самара, ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара, ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, ссылаясь на то, что ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 99,9 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0624003:497 и земельный участок площадью 462 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0634010:417, расположенные по адресу: адрес, Постников овраг, адрес. Вторым собственником данного жилого дома и земельного участка является ФИО3, владеющая ? долей в праве. В соответствии с техническим заключением о возможности выдела жилого дома блокированной застройки (площадью 53,9 кв. м.) в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, Постников овраг, адрес, данное строительное решение не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе пожарным и санитарным нормам. Кадастровым инженером ФИО4 подготовлен План границ земельного участка, согласно которого, истцу ФИО2 выделяется в натуре земельный участок площадью 227 кв.м. Ввиду изложенных обстоятельств, видится возможным разрешить вопрос о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. 15.01.2025г. Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с предложением о разделе жилого дома и земельного участка и выделе долей в натуре. 17.01.2025г. данное претензионное письмо вручено Ответчику, однако ответа до настоящего времени не поступило. В соответствии с заключением по инженерно-техническому обследованию конструкций о возможности выделения доли в натуре в жилом доме по адресу: адрес, Постников овраг, адрес № ОЗ/ЗС- 2025-ТЗ жилой дом состоит из двух автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на придомовой участок. Выдел жилого помещения полезной площадью 53,9 кв.м, в отдельный объект недвижимости по существующей границе (внутренней стене/перегородке) возможен без проведения дополнительных мероприятий по перепланировке помещений. Данное жилое помещение (блокированный жилой дом) согласно материалам Технического паспорта от 13.01.2025г. общей площадью 53,9 кв.м., в том числе жилой площадью 29,8 кв.м., вспомогательной площадью 24,1 кв.м.-, в состав помещений входят две жилые комнаты (помещение №..., №...), кухня (помещение №...), коридор (помещение №...), сени (помещение №...), имеет отдельный вход и выход, независимо функционирующие местные инженерные системы и самостоятельное подключение к централизованным сетям, сообщение с соседним жилым помещением отсутствует. Кроме того, эксплуатация выделенного жилого помещения как отдельного объекта недвижимости не будет нарушать права и интересы третьих лиц и не повлияет на нормальное функционирование и эксплуатацию жилого дома в целом. Экспертное заключение ООО «НПО Пожэксперт-Самара» №... от 17.03.2025г. о соответствии требованием пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений блока жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: адрес, Постников овраг, адрес показало, что выделяемая в натуре часть жилого дома в виде блока жилого дома блокированной застройки требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации соответствует. Согласно Экспертному заключению по результатам санитарно- эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок №... от 02.04.2025г. выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» техническая документация соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН дата-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитано-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» разд.VIII. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 от 13.01.2025г. установлено, что фактически земельный участок разделен забором между собственниками. Жилой дом является жилым домом блокированной застройки. Каждый блок жилого дома имеет отдельный вход, изолирован друг от друга и расположен на своем земельном участке. ППК «Роскадастр» по адрес в своем заключении от 18.03.2025г. указывает, что пересечений истребуемого земельного участка, площадью 227 кв.м, с иными земельными участками не выявлено, он полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0634010:417.
На основании изложенного просила прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, площадью 99,9 кв.м., расположенный по адресу: адрес, Постников овраг, адрес. Выделить ФИО2 в натуре жилой дом блокированной застройки, общей площадью 53,9 кв.м., по адресу: адрес, Постников овраг, адрес. Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом блокированной застройки, общей площадью 53,9 кв.м., по адресу: адрес, Постников овраг, адрес. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок площадью 462 кв.м., расположенный по адресу: адрес, Постников овраг, адрес. Выделить ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: адрес, Постников овраг, адрес площадью 227 кв.м. Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, Постников овраг, адрес площадью 227 кв.м, в соответствии с планом границ земельного участка от 13.01.2025г. (выполненным кадастровым инженером ФИО4). Признать, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРП.
В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что считает требования законны и обоснованны.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
Выслушав стороны участвующие в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Согласно п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 5 Закона Самарской области от 06.07.2015 № 74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» с 01.09.2017органы местного самоуправления внутригородских районов городского округа Самара наделяются полномочиями по вопросу согласования переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что справкой формы 7 БТИ подтверждается, что согласно материалам инвентарного дела на земельном участке по адресу: адрес, расположено два жилых дома:
Лит. А1А2А3А4А5А6а2а4 (1975 г.п.), правовая регистрация по прежнему порядку до 05.08.1998г. в БТИ г.Самары не производилась, пользователем числились ФИО5 и ФИО6
Лит. ББ1б (1977г.п.), правовая регистрация по прежнему порядку до 05.08.1998г. в БТИ г.Самары не проводилась, пользователем числился ФИО6.
Кроме того, в материалах инвентарного дела имеются ксерокопии акта приемки в эксплуатацию №55 от 18.06.01г., постановления администрации Октябрьского района №1307 от 22.06.01г., согласно которых жилой дом лит.Б принят в эксплуатацию на имя ФИО6; ксерокопии постановления Главы г.Самары №139 от 31.01.1996г. «О предоставлении гражданам в аренду фактически занимаемых земельных участков в адрес» и приложение к постановлению №... от 31.01.1996г., согласно которым предоставляется ФИО6 в аренду до 2 лет без права выкупа и возведения капитальных строений фактически занимаемый земельный участок 300 кв.м. (л.д.62).
Согласно справки БТИ от 10.05.01г., согласно которой дом по адресу: Овраг Подпольщиков, 273 по состоянию на 23.11.1950г. с лит.А и размером 5,60Х4,0м. числится за ФИО5 Лит.А1 выстроен в 1975г., лит.А2 в 1976г., лит.А3 в 1978г., лит.А4 в 1978г. и числится за ФИО6 На участке выстроен самовольно возведенный отдельно стоящий дом под лит.Б в 1977г. числится за ФИО6 (л.д.18).
Согласно сведений домовой книги ФИО6 снят с регистрационного учета в связи со смертью 15.06.04г.
ФИО3 является дочерью умершего, ФИО7 ее внуком и зарегистрированы в доме по адресу: адрес, Постников Овраг, адрес.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 22 сентября 2014 года постановлено: «Исковые требования ФИО3, ФИО7 удовлетворить.
Признать за ФИО3, ФИО7 право общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на земельный участок площадью 924 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, находящийся по адресу: адрес, Постников овраг, адрес».
Решением Октябрьского районного суда адрес от дата вступило в законную силу.
Согласно договору купли-продажи от 18.05.2015г. ФИО7 продал ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу адрес.
ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 99,9 кв.м, с кадастровым номером №... и земельный участок площадью 462 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес, Постников овраг, адрес.
Вторым собственником данного жилого дома и земельного участка является ФИО3, владеющая ? долей в праве.
В обосновании свих требований истец предоставил техническое заключение о возможности выдела жилого дома блокированной застройки (площадью 53,9 кв. м.) в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, Постников овраг, адрес, данное строительное решение не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе пожарным и санитарным нормам.
Кадастровым инженером ФИО4 подготовлен План границ земельного участка, согласно которого, истцу ФИО2 выделяется в натуре земельный участок площадью 227 кв.м.
В соответствии с заключением по инженерно-техническому обследованию конструкций о возможности выделения доли в натуре в жилом доме по адресу: адрес, Постников овраг, адрес № ОЗ/ЗС- 2025-ТЗ жилой дом состоит из двух автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на придомовой участок. Выдел жилого помещения полезной площадью 53,9 кв.м, в отдельный объект недвижимости по существующей границе (внутренней стене/перегородке) возможен без проведения дополнительных мероприятий по перепланировке помещений. Данное жилое помещение (блокированный жилой дом) согласно материалам Технического паспорта от 13.01.2025г. общей площадью 53,9 кв.м., в том числе жилой площадью 29,8 кв.м., вспомогательной площадью 24,1 кв.м.-, в состав помещений входят две жилые комнаты (помещение №1, №3), кухня (помещение №2), коридор (помещение №4), сени (помещение №5), имеет отдельный вход и выход, независимо функционирующие местные инженерные системы и самостоятельное подключение к централизованным сетям, сообщение с соседним жилым помещением отсутствует. Кроме того, эксплуатация выделенного жилого помещения как отдельного объекта недвижимости не будет нарушать права и интересы третьих лиц и не повлияет на нормальное функционирование и эксплуатацию жилого дома в целом.
Экспертное заключение ООО «НПО Пожэксперт-Самара» №071-25 от 17.03.2025г. о соответствии требованием пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений блока жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: адрес показало, что выделяемая в натуре часть жилого дома в виде блока жилого дома блокированной застройки требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации соответствует.
Согласно Экспертному заключению по результатам санитарно- эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок № 11380 от 02.04.2025г. выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» техническая документация соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитано-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» разд.VIII.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 от 13.01.2025г. установлено, что фактически земельный участок разделен забором между собственниками. Жилой дом является жилым домом блокированной застройки. Каждый блок жилого дома имеет отдельный вход, изолирован друг от друга и расположен на своем земельном участке.
ППК «Роскадастр» по Самарской области в своем заключении от 18.03.2025г. указывает, что пересечений истребуемого земельного участка, площадью 227 кв.м, с иными земельными участками не выявлено, он полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером №....
Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Пунктом 3 статьи 254 ГК РФ предусмотрено, что основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
Исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного требования может быть отказано в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Определением от 20.06.2025 г. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» №2275 от 17.09.2025г. выделение в натуре жилого дома блокированной застройки, общей площадью 53,9 кв.м, по адресу: адрес по предложенному истцом варианту невозможно по следующим основаниям:
- Ц-2 = общественно-деловая зона городского значения; жилая функция (ИЖС, блокированная застройка) не входит в перечень допустимых ВРИ для Ц-2.
- Существующий вид объекта не является жилым домом блокированной застройки по следующим основаниям:
Блоки разделены деревянными перегородками, не являющимися противопожарными преградами (нарушение пунктов 7.1-7.3 СП 55.13330.2016).
С учётом того, что рассматриваемая территория отнесена ПЗЗ г.о. Самара к зоне Ц-2 — общественно-деловая зона городского значения (ст. 11 ПЗЗ), а перечень допустимых видов разрешённого использования по ст. 13 ПЗЗ не содержит для Ц- 2 видов «индивидуальный жилой дом/блокированная застройка», образование (выдел в натуре) земельного участка площадью 227 м2под соответствующий жилой ВРИ не соответствует градостроительным регламентам (ст. 13 ПЗЗ).
Таким образом, выделение в натуре земельного участка, расположенного по адресу: адрес площадью 227 кв.м в соответствии с планом границ земельного участка от 13.01.2025г. (выполненным кадастровым инженером ФИО4) невозможно.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).
В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14).При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).
Суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» №2275 от 17.09.2025г. следует положить в основу решения, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования, экспертами даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Указанное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Несогласие истца с заключением эксперта ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» №2275 от 17.09.2025г. не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Представленное истцом заключение кадастрового инженера ФИО4 согласно которому земельный участок в нынешних границах существует на местности более 15 лет, границы огорожены забором, не менялись и не переносились.
также не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку оно не опровергает выводы экспертного заключения ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» №2275 от 17.09.2025г., лишь кадастровым инженером произведены замеры земельного участка и установлены существующие границы на местности.
Суд приходит к выводу, что разделу подлежит имущество, на которое спорящие стороны имеют право, при этом указанный жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к блоку жилого дома блокированной застройки, в связи с чем, разделу не подлежит. Согласно экспертному заключению земельный участок, также не может быть выделен, поскольку образование (выдел в натуре) земельного участка площадью 227 м2 не соответствует градостроительным регламентам
Участнику общей долевой собственности на жилое помещение, требующему выдела своей доли в натуре (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), часть этого помещения может быть выделена лишь при наличии технической возможности ее индивидуализации в качестве самостоятельного помещения, и после такой индивидуализации.
Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обособленных инженерных систем, позволяющих использовать истребуемые части жилого дома как самостоятельные жилые дома, требования истца о выделе доли в натуре не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Поскольку отсутствует возможность выдела в натуре части жилого дома, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и объектов на них основания для выдела доли земельного участка также отсутствуют.
Ввиду того, что отсутствует возможность выдела доли жилого дома в натуре, в силу вышеназванной нормы закона, а также выделе в натуре части земельного участка и признании права собственности не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, суд считает что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Администрации г.о. Самара, ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.
В окончательной форме решение изготовлено 05.11.2025 года.
Судья /подпись/ Т.А. Орлова
Копия верна
Судья
Секретарь