Судья – ...........2 Дело ........а-27956/2023 (2а-2329/2022)

УИД: 23RS0036-01-2022-002934-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Синельников А.А., рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действия (бездействие) должностных лиц,

по частной жалобе ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2023 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действия (бездействие) должностных лиц, в котором просит взыскать с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю судебные расходы в размере 35 600 рублей, которые состоят из: 30 000 рублей – на оплату услуг представителя, 5600 рублей – на оплату транспортных судебных расходов.

Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2023 года заявление удовлетворено.

Суд взыскал с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы, понесённые на услуги представителя в размере 30 000 рублей, транспортные расходы в размере 5600 рублей, а всего 35 600 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на основании доверенности ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит отменить его, в удовлетворении заявление о взыскании судебных расходов отказать, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель административного истца на основании доверенности ФИО4 просит определение оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьёй единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 103 КАС РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч. 1).

Пункт 4 ст. 106 КАС РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2022 года административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действия (бездействие) должностных лиц удовлетворены. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю признаны незаконными и не соответствующими Федеральному закону №229 от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве», Федеральному закону №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан» от 02 мая 2006 года, ст. 16 КАС РФ и ведомственной Инструкции по делопроизводству в ФССП РФ, утверждённой приказом ФССП РФ №682 от 10 декабря 2010 года, выразившиеся в грубой волоките при возбуждении исполнительного производства №43608/20/23038-ИП, непринятии мер и неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа ФС №029024479 и решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 05 августа 2020 года по административному делу №2а-634/2020, выразившиеся в систематическом неуведомлении взыскателя ФИО5 и ненаправлении ей нарочно (регистрируемой) корреспонденции в установленный срок вынесённого по исполнительному листу ФС №029024479 постановления о возбуждении исполнительного производства №43608/20/2303 8-ИП, постановления о разрешении заявленного взыскателем ФИО1 13 октября 2020 года ходатайства; не разрешении в установленном порядке и в установленные сроки заявленных ФИО1 ходатайств, не вынесении по ним постановлений и не уведомлении по принятым решениям взыскателя; не уведомлении ФИО1 о перенаправлении её заявления от 13 октября 2020 года в территориальный ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району. Суд обязал административных ответчиков устранить допущенные нарушения. Решение вступило в законную силу.

Установлено, что в целях защиты своих прав между ФИО1 и ФИО4 заключён договор оказания юридических услуг от 25 марта 2022 года, по условиям которого ФИО4 оказал юридические услуги в рамках рассмотренного административного дела №2а-2329/2022.

Согласно указанному договору, услуги представителя оценены в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в пользу административного истца расходов по оплате юридических услуг представителя обоснованным, поскольку представитель осуществил подготовку административного иска в суд, подготовку и подачу заявлений и ходатайств по делу, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, что подтверждается договором об оказания юридических услуг от 25 марта 2022 года, актом выполненных работ от 10 января 2023 года.

Кроме того, заявителем были понесены транспортные расходы на участие в судебных заседаниях от 01 июня 2022 и 22 августа 2022 из расчёта 2800 рублей в день, то есть всего 5600 рублей.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения суда, судьёй краевого суда не установлено, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, приведённые в частной жалобе, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не могут повлиять на правильность применения судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений ст. 310 КАС РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Синельников