Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

районный суд в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марченко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Обществу с ограниченной ответственностью «Колесница» и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Колесница» был заключен договор о кредитовании счета (об овердрафте) №, в соответствии с которым ООО «Колесница» был предоставлен кредит в размере транша на срок овердрафта, приходящегося на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита (траншей) ООО «Колесница» должно было осуществляться на основании данного договора не позднее дня срока пользования траншем, установленного договором и при этом необходимо было ежемесячно вносить в банк следующие платежи: денежные средства в погашение основного долга по кредиту в определенном размере, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые из расчета 15,5 % годовых и комиссии за обслуживанием счета, за открытие кредитного лимита и за снижение размера процентной ставки. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения указанных обязательств ООО «Колесница» банком был заключен договор поручительства с ФИО1, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору о кредитовании счета. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Колесница» перед банком образовалась задолженность по кредиту в размере , в том числе: по основному долгу – , по процентам – , по комиссии – и по неустойке, начисленной в связи с нарушением обязательств по возврату кредита, процентов и комиссии – . Несмотря на извещения ответчиков о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, последняя до настоящего времени не погашена, в связи с чем просит данную сумму задолженности взыскать с заемщика ООО «Колесница» и поручителя ФИО1 в солидарном порядке. Кроме того, при подаче иска в суд им были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме , которые также просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был своевременно уведомлен надлежащим образом. Согласно заявлению представитель истца по доверенности ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая, что заявленные исковые требования поддерживает по изложенным в иске основаниям и просит удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и представитель ответчика ООО «Колесница», будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, также не явились, возражений относительно удовлетворения заявленных исковых требований, равно как и доказательств исполнения кредитных обязательств перед банком и отсутствия задолженности по кредитному договору, не представили.

С учетом изложенного суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, их представителей, поскольку те доказательств наличия уважительных причин для неявки суду не представили, а их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиком ООО «Колесница» был заключен договор №-№ о кредитовании счета на сумму разрешенного овердрафта, по которому банк обязался предоставить ООО «Колесница» денежные средства в виде ежемесячных траншей в сумме разрешенного и установленного договором овердрафта, не превышающего в месяц на срок овердрафта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а общество обязалось возвратить банку полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты в размере 15,5 % годовых, комиссии и иные платежи за пользование овердрафтом в размере и в сроки, определенные данным договором (л.д. 23-33).

Как следует из содержания пунктов 3.5-3.12, 6.2 указанного договора, ООО «Колесница» взяло на себя перед истцом обязательство погашать кредит ежемесячно, посредством внесения в течение платежного периода в установленные договором сроки, не позднее дня срока пользования траншем, и одновременно с погашением основного долга, 5 числа каждого месяца уплачивать проценты за пользование овердрафтом и предусмотренные договором кредитования комиссии.

Во исполнение п. 7.1 договора кредитования в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ООО «Колесница» предоставило банку при заключении кредитного договора поручительство ФИО1, с которым в день заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» был заключен договор поручительства (л.д. 43-49).

В соответствии с данным договором поручительства (п.п. 1.1, 2.1 Договора) ответчик ФИО1, как поручитель, обязались перед истцом солидарно отвечать за исполнение ООО «Колесница» всех обязательств перед банком, предоставившим ему кредит, по договору о кредитовании счета (об овердрафте) №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и непосредственно ООО «Колесница», включая уплату процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита и неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ – если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого срока.

В судебном заседании было также установлено, что истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив ООО «Колесница» кредит в размере 1 308 000 рублей, что подтверждается выписками по лицевому счету заемщика, отражающей выдачу ежемесячных овердрафтов, движение денежных средств, свидетельствующих об их расходовании со счета ответчиком и внесение средств в погашение долга по кредиту (л.д. 124-134).

Ответчик ООО «Колесница», напротив, своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не выполняло, в связи с чем за ним перед истцом образовалась задолженность.

Так, из представленных суду расчета задолженности и распечаток о начислениях-поступлениях по лицевому счету ответчика (л.д. 124-140), следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Колесница» числится задолженность по кредитному договору на общую сумму , в том числе размер непосредственно задолженности по основному долгу по кредиту составляет и процентов — .

Кроме того, истом в соответствии с пунктами 3.7.1 и 12.1 кредитного договора, предусматривающих, что при несвоевременном исполнении обязательств по возврату кредита, включая уплату основного долга, процентов и комиссии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, ответчику ООО «Колесница» была начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет .

Оснований не доверять представленным расчету и распечаткам у суда не имеется.

Иного расчета ответчиками суду представлено не было.

Истцом заемщику ООО «Колесница» и его поручителю по кредитному договору ФИО1 направлялись письма с требованиями погашения просроченной задолженности и надлежащего исполнения своих обязательств перед банком (л.д. 121-123).

Однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиками в полном объеме не погашена.

При таких обстоятельствах суд находит законными действия истца по начислению на сумму просроченных платежей по кредитному договору неустойки, поскольку ООО «Колесница» в установленные договором сроки указанные платежи не вносит.

Доказательств полного исполнения обязательств по возврату кредита и причитающихся процентов, комиссий, а также начисленной банком неустойки ответчиками суду представлено не было.

Доказательств невозможности своевременной уплаты предусмотренных кредитным договором платежей, то есть исполнения своих обязательств по договору в силу различных обстоятельств, в том числе вследствие виновного поведения истца, судом не установлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом по смыслу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательства явной несоразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиками суду не представлено.

Обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (превышения размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки в несколько раз), не было установлено и судом.

Вместе с тем, по делу установлено, что истец предпринимал попытки к добровольному урегулированию спора и получению с заемщика ссудной задолженности в досудебном порядке, не получив результата, своевременно обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки (ответчики допускают ежемесячную просрочку в осуществлении платежей по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и неоднократно), какой-либо просрочки в обращении с иском в суд не допускал. Размер истребуемой истцом неустойки не только не равен и не превышает размер основного долга по кредиту, но и в разы меньше его.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, суд не находит.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании было установлено, что ответчиками ООО «Колесница» и его поручителем ФИО1, обязанными ежемесячно вносить определенные договором суммы денежных средств в погашение кредита, данные обязательства не выполняются, неоднократно, в течение года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и практически ежемесячно допускались просрочки в платежах, в связи с чем нарушаются установленные сроки возврата займа.

Допущенные ответчиками нарушения условий договора суд находит существенными, а требования истца о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору также законными.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании и учитывая, что ответчик ООО «Колесница» своих обязательств перед банком, предоставившим ему кредит по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, не выполняет, а ответчик ФИО1, как поручитель, обязался перед истцом солидарно отвечать за исполнение ООО «Колесница» всех обязательств перед банком, предоставившим тому кредит по указанному кредитному договору в том же объеме, что и само ООО «Колесница», суд считает заявленные истцом требования удовлетворить взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в полном объеме в сумме , в том числе: задолженность по основному долгу по кредиту в сумме , проценты по кредиту в сумме , комиссии по кредиту в сумме и неустойку по кредиту в сумме .

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании было установлено, что истцом по настоящему делу были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере , что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах гражданского дела (л.д. 238).

В силу ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах и учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд также считает взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, понесенные последним по делу судебные расходы по оплате госпошлины в полном объеме в сумме – п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленный ПАО «Банк Уралсиб» к ООО «Колесница» и ФИО1 иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колесница», ОГРН №, ИНН №, и ФИО1, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ РОВД , код подразделения №, в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», ОГРН №, ИНН №, денежные средства по договору о кредитовании счета (об овердрафте) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колесница» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в областной суд через районный суд в течение месяца после его вынесения.

Председательствующий судья М.И. Водяникова