Дело № 2-2228/2025
УИД 50RS0042-01-2025-001405-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г. Сергиев Посад, МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой Л.Н., при ведении протокола помощником судьи ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, взыскании расходов за содержание земельного участка в надлежащем виде, взыскании расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО12, ФИО4 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждая (л.д. 64-66).
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО12 о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей в размере 33 816,94 руб., расходов по оплате услуг по содержанию земельного участка, расположенного при жилом доме в размере 108 000 руб., также просит суд взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5255 руб.
Истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО1, ФИО12 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждой. В указанном доме никто не проживает, она единолично оплачивает коммунальные услуги по электроэнергии, газоснабжению, водоснабжению, расходы за обращение с ТКО. Расходы по оплате коммунальных услуг начисляются, поскольку в доме не выключается свет на ночь с целью избежать попыток кражи. Поскольку при пользовании домом подключаются электроприборы, домом пользуются все собственники, все расходы по коммунальным платежам оплачены ею единолично, она считает, что часть расходов в размере 1/3 доли должна возместить ответчик ФИО12
Адвокат истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Также пояснил, что коммунальные услуги, оплаченные истцом, состоят из оплаты газоснабжения, водоотведения, электроснабжения. Общая сумма оплаченных денежных средств была разделена на троих сособственников. Кроме того, указывал, что на собственников возлагается обязанность ухода за земельным участком, в том числе в части своевременного покоса и уборки травы, однако расходы по покосу травы несет только ФИО1, в связи с чем она заключила договор на покос травы со своим сыном, который оказывал услуги по покосу на возмездной основе, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 108 000 руб.
Ответчик ФИО12, впоследствии её представитель по доверенности ФИО6 исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Дополнительно представитель ответчика по доверенности ФИО6 пояснил, что до 2023г. споров по оплате коммунальных платежей между сестрами не было, ответчик лично передавала истцу денежные средства за газ и вывоз мусора. За водоснабжение и электроснабжение ответчик денежные средства не оплачивала. Коммунальные услуги ответчик перестала оплачивать, поскольку доступа в жилой дом у неё не имеется примерно с июля 2024г., когда истец поменяла замок от калитки на входной двери, при этом давать ключ от калитки ответчику она отказалась. Указывал, что покос травы не относится к обязательным коммунальным платежам, регулируется главой 50 ГПК РФ, однако ответчик ФИО12 и ФИО4 не давали истцу согласие на выполнение работ по покосу травы, предложения по выполнению работ в адрес ответчика не направлялись, кандидатура исполнителя, объем и стоимость работ не согласовывались. Просили суд применить срок исковой давности по взысканию задолженности за электроэнергию за январь 2022г., февраль 2022г., поскольку иск предъявлен в суд 25.02.2025г.
Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, не просила отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и её представителя.
Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО7 просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указала, что в доме из всех собственников проживает только ФИО1, соответственно всеми коммунальными услугами пользуется только она, в связи с чем бремя оплаты лежит только на ФИО1 Полагала, что задолженность по коммунальным платежам образовалась из-за бездействий ФИО1, которая не произвела оформление счетчиков воды и газа надлежащим образом. Работы по покосу травы на возмездной основе с ними как с собственниками не согласовывались, жалоб по данному вопросу не поступало. Кроме того, указывала на то, что все обращения от соседей датированы 2025г., соседи являются родственниками и близкими знакомыми истца.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу положений ст. 248 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
В статье 249 Гражданского кодекса РФ указано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Частью 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно частям 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Сторонами не оспаривается факт того, что дом по адресу: <адрес> является частным домовладением, ФИО1, ФИО12, ФИО4 имеют равные доли в праве собственности на дом – по 1/3.
Судом установлено, не оспорено сторонами по делу, что ФИО1 были оплачены денежные средства за электричество в 2022г. в общей сумме 6892,83 руб., за 2023г. в размере 12 897,36 руб.; за 2024г. – 6963,34 руб. (1/3 доля за оплаченную электроэнергию составляет – 6963,34 руб.); с июля 2024г. по декабрь 2024г. были оплачены расходы по обращению с ТКО на сумму 1683,36 руб. (1/3 доля – 561,12 руб.); за газоснабжение с июля 2024г. по декабрь 2024г. – 22 189,08 руб. (1/3 доля – 7396,36 руб.); задолженность по водоснабжению, рассчитанная исходя из 3-х человек составила за период с 01.01.2023г. по 30.09.2024г. в размере 50 824,85 руб. (л.д. 29) – 1/3 доля составляет 16 941, 62 руб.
Расчет задолженности, представленный ФИО1 (л.д. 12), ответчиком ФИО12 не оспорен, также истцом представлены квитанции об оплате расходов за коммунальные услуги (л.д. 28-50).
Указанный расчет проверен судом, все оплаты согласно представленного расчета истцом ФИО1 произведены, что подтверждается квитанциями, в связи с чем суд приходит к выводу, что расчет является арифметически верным.
Из представленных в материалы дела справок из Администрации Сергиево-Посадского городского округа усматривается, что ФИО4, ФИО12 не имеют регистрации по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства не оспаривались стороны в судебном заседании, стороны по делу поясняли, что не имеют регистрации в указанном жилом доме.
В подтверждение доводов сторон, судом были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО8 пояснил, что знаком с ФИО12, поскольку осуществлял у неё работы на земельном участке в <адрес>, красил крышу в доме, помогал убирать на земельном участке после произведенных работ, убирал мусор, листву примерно в 2016г.-2018г. Также указал, что ему известно о наличии конфликта у ФИО12 с соседом мужчиной.
Свидетель ФИО9 пояснил, что в период с 2019г. по 2024г. он неоднократно забирал мать с участка в <адрес> при этом не заходил на сам участок, поскольку у него имелись конфликты с сыном истца. Ему известно, что мать – ФИО12 приходила на земельный участок примерно 1-2 раза в месяц. С лета 2024г. ФИО12 доступа в жилой дом и на земельный участок не имеет.
Свидетель ФИО10 пояснил, что в жилом доме по адресу: <адрес> постоянно более 10 лет проживает его мать ФИО1, ФИО12 не появляется в доме около 4-х лет. Конфликтов между собственниками дома и земельного участка не было, между ними нормальные отношения. В доме проведено водоснабжение, имеется энергоснабжение, как оплачиваются коммунальные услуги ему не известно. Он на земельном участке осуществлял покос травы на возмездной основе по договоренности с ФИО1 В оказанные услуги входило: покос травы и утилизация травы 2 раза в месяц- с мая по октябрь. Денежные средства за оказанные им услуги по покосу травы получал наличными, расписок при этом не оформлял.
Свидетель ФИО11 пояснил, что в доме по адресу: <адрес> никто не проживает, примерно с 2018г. ФИО1 проживает в своей квартире по месту регистрации, в дом приходит часто, поскольку у неё там огород. У ФИО12 и ФИО4 там нет огорода. Также пояснил, что конфликтов между сособственниками дома нет, в мае 2024г. была договоренность о продаже долей дома других сособственников – ФИО1, но сделка сорвалась без объяснения причин. Из чего образуются расходы по оплате коммунальных услуг ему неизвестно.
Ответчика ФИО12 после июля 2024 года на участке он видел один раз. ФИО13 Евгений сын ответчика, на участке не появлялся. Между истцом и ответчиком были недопонимания, что конкретно произошло ему не известно. Также пояснил, что он проживает в соседнем <адрес>.
Суд принимает во внимание показания свидетелей, которые согласуются с показаниями сторон в той части, что ФИО12 и ФИО4 никогда в жилом доме по адресу: <адрес> не проживали; ФИО12 длительное время не пользуется домом.
Судом установлено, что ФИО12, ФИО1 и ФИО4 оплачивали в равных долях платежи за газ и вывоз мусора до возникновения спора по оплате коммунальных платежей, стороны в судебном заседании не оспаривали период оплаты денежных средств единолично ФИО1
Согласно пункту 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Таким образом, с учетом отсутствия подтверждения факта оплат расходов по обращению с ТКО за период с июня 2024г. по декабрь 2024г. с ФИО12 как с собственниками жилого дома в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 561 руб. 12 коп.
Поскольку плата за газоснабжение за период с июля 2024г. по декабрь 2014г., а также задолженность за водоснабжение за период с 01.01.2023г. по 30.09.2024г., рассчитана ресурсоснабжающими организациями исходя из количества трех человек, что подтверждается представленными выписками из лицевого счета, денежные средства, оплаченные ФИО1 подлежат взысканию с ФИО12 в размере 1/3 доли от суммы оплаченных денежных средств – 7396,36 руб. – газоснабжение, 16 941 руб. 61 коп. – водоснабжение.
При этом, доводы ответчика ФИО12 о том, что счетчики на газоснабжение и водоснабжение не были установлены в результате бездействия ФИО1 судом отклоняются, поскольку ФИО12 являясь долевым собственником жилого дома, самостоятельно не предпринимала мер для установки приборов учета.
При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО12 расходов за энергоснабжение, поскольку с июля 2024г. она доступа в жилое помещение не имеет, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что самостоятельно принимала решение о включении электроэнергии в ночное время. Доказательств того, что круглосуточное обеспечение дома электричеством необходимо для его поддержания в пригодном состоянии суду не представлено.
Также суд учитывает, что стороны по общей договоренности совместно в период с 2023г. по 2024г. не несли расходы по оплате электроэнергии, эта обязанность была возложена на ФИО1, которая имеет в доме электрические приборы, в том числе стиральную машину и пользуется ими.
При этом, суд учитывает, что требования о взыскании задолженности за энергоснабжение за январь 2022г., февраль 2022г. предъявлены истцом по истечении срока давности, как об этом заявлено ответчиком.
Судом также установлено, что истец ФИО1 заключила с ФИО10 25.04.2022г., 26.04.2023г., 25.04.2024г. договоры по покосу травы, сбору и утилизации травы на территории земельного участка по адресу: <адрес>. Стоимость работ определена п. 5.4 Договора и составила в 2022г. – 90 000 руб., в 2023г. – 108 000 руб., в 2024г. – 126 000 руб. Общая стоимость работ за 2022г. – 2024г. составила 324 000 руб. (л.д. 51-56).
Суду представлены расписки от 31.08.2022г. на сумму 18 000 руб., от 30.06.2022г. на сумму 18 000 руб., от 31.05.2022г. на сумму 18 000 руб., от 31.07.2022г. на сумму 18 000 руб., от 30.09.2022г. на сумму 18 000 руб.; за 2023г. от 31.05.2023г. на сумму 21 600 руб., от 30.06.2023г. на сумму 21 600 руб., от 31.07.2023г. на сумму 21600 руб., от 31.08.2023г. на сумму 21 600 руб., от 30.09.2023г. на сумму 21600 руб.; за 2024г.: от 31.07.2024г. на сумму 25 200 руб., от 31.08.2024г. на сумму 25200 руб., от 30.06.2024г. на сумму 25200 руб., от 31.05.2024г. на сумму 25 200 руб., от 30.09.2024г. на сумму 25 200 руб.
В судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил, что производил работы по покосу и утилизации травы, также подтвердил факт получения наличных денежных средств от ФИО1, факт составления расписок отрицал, в связи с чем суд оценивая представленные истцом расписки по правилам ст. 67 ГПК РФ не принимает их в качестве доказательств по делу.
Поскольку истцом не представлено доказательств тому, что между сособственниками (ФИО12, ФИО1 и ФИО4) недвижимого имущества была достигнута договоренность о покосе и утилизации травы на общую сумму 324 000 руб., исходя из того, что основными условиями для возложения на одного из сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на благоустройство территории, является согласование со всеми сособственниками проводимых работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества пригодным для его использования по назначению, правовых оснований для взыскания с ФИО12 понесенных истцом расходов по покосу и утилизации травы в размере 108 000 руб. (1/3 доля) не имеется.
Само по себе наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2020г., заявлений от смежных землепользователей от 2025г. не влияет на выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО12 денежных средств в размере 108 000 руб., поскольку доказательств согласования со всеми сособственниками проводимых работ, согласования их стоимости суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные расходы ФИО1 понесла по своему волеизъявлению.
Кроме того, суд учитывает, что доказательств оплаты денежных средств ФИО1 на сумму 324 000 руб. – ФИО10 суду не представлено
В соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО12 в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 893 руб. 55 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (требования истца удовлетворены на 17,55%).
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, взыскании расходов за содержание земельного участка в надлежащем виде, взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт серия и № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт серия и № денежные средства в размере 561 руб. 12 коп. за обращение с ТКО за период с 01.06.2024г. по декабрь 2024г., за газоснабжение за период с июля 2024г. по декабрь 2024г. в размере 7396,36 руб., за водоснабжение за период с 01.01.2023г. по 30.09.2024г. в размере 16 941 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 893 руб. 55 коп., всего взыскать денежные средства в размере 25 792 руб. 44 коп.
Во взыскании денежных средств свыше сумм, определенных судом отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025г.
Судья Л.Н. Усанова