Дело № 2-3961/2022 (м-561/2022)

УИД 61RS0006-01-2022-001145-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Григорьян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление ЖКХ Первомайского района» г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе дома № на припаркованное в разрешенном для этого месте транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер № произошло падение сухого аварийного дерева, в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения, а истцу тем самым материальный ущерб.

На деревьях, расположенный по указанному адресу имелись признаки патологии (заселение стволовыми грибами, омертвление древесины основного ствола), механические повреждения не обнаружены, дерево находилось на момент падения в аварийном состоянии в сенильной стадии онтогенеза (дерево умирало), в связи с чем необходимо было произвести снос аварийного дерева по вышеуказанному адресу до момента его падения (падения его частей) в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения, утвержденного постановлением мэра г. Ростова-на-Дону № 870 от 27.07.2006 года.

Неоднократно жильцы дома, расположенного по адресу: <адрес> обращались с письменными заявлениями в адрес Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону с ДД.ММ.ГГГГ о спиле аварийных деревьев. Однако согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону сослалась на отсутствие бюджетного финансирования на данный вид работ, в связи с чем работы по сносу и (или) обрезке зеленых насаждений будут выполнены в первом ДД.ММ.ГГГГ

По данному факту <данные изъяты> была проведена поверка и установлены указанные обстоятельства.

Однако поскольку в ходе проверки было установлено, что каких-либо противоправных действий в отношении истца и его имущества не совершалось и данные факты не относятся к компетенции правоохранительных органов, ФИО1 было разъяснено право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о взыскании причинённого материального ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. №, составила с учетом износа 78600,00 рублей, без учета износа – 114000,00 рублей.

В соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения, утвержденного постановлением мэра г. Ростова-на-Дону № 870 от 27.07.2006 года, ответственность за вред, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству в результате падения сухого аварийного дерева 31.03.2021 года должна нести Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

Выходом на место падения дерева на автомобиль истца по адресу: <адрес> было установлено, что дерево было расположено на земельном участке с кадастровым номером №, относящимся к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – зона перспективного строительства автодороги и прокладки коммуникаций (без права застройки территории), соответственно указанный земельный участок относится к землям общего пользования.

В соответствии с Уставом МКУ «Управление ЖКХ Первомайского района» г.Ростова-на-Дону (пункты 2.3.71, 2.3.74, 2.3.75) вопросы оказания услуг, выполнения работ и исполнения функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая содержание и охрану зеленых насаждений, текущее содержание объектов озеленения, осуществление контроля за состоянием земельных насаждений возложено на МКУ «Управление ЖКХ Первомайского района» г. Ростова-на-Дону, в связи с чем и ответственность за причинение вреда имуществу истца должно нести указанное лицо.

На основании изложенного, истец ФИО1, руководствуясь статьями 12. 15, 151, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточненного искового заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с МКУ «Управление ЖКХ Первомайского района» г. Ростова-на-Дону в свою пользу убытки в размере 114000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2558,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчика МКУ «Управление ЖКХ Первомайского района г.Ростова-на-Дону» и третьего лица: Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим, суд в известность о причинах неявки в судебное заседание не поставили, ранее представителем ответчика МКУ «Управление ЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону» представлены в материалы дела письменные возражения по делу, в соответствии с которым в иске просил суд отказать в связи с отсутствием в действиях ответственности за причиненный ущерб, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило (л.д. 81).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, дело рассмотрено судом в отсутствие истца и третьих лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзацы 1 и 3 пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1, являющийся собственником транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № припарковал указанное транспортное средство по адресу: <адрес> После чего, примерно в <данные изъяты> на указанное транспортное средство произошло падение сухого дерева, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

По данному факту, <данные изъяты> на основании заявления гражданина ФИО3, был заведен материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой признаки преступления либо административного правонарушения выявлены не были, в связи с чем заявителю и собственнику транспортного средства было рекомендовано обратиться в суд с порядке гражданского судопроизводства (л.д. 14 - 20).

Ранее ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обращалась в Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлениями о спиле трех деревьев, расположенных по адресу<адрес>, в связи с их аварийным состоянием, а именно мертвые деревья с сухим стволом и надломленными «скелетными» ветвями, старые, изъеденные вредителями, представляющие собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу падения во время сильного ветра на жилые строения, линии электропередач (л.д. 21- 22).

По данному факту обращения, Администрацией Первомайского района г.Ростова-на-Дону в адрес заявителя было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее указание на оформление разрешительной документации на снос и (или) обрезку зеленых насаждений по указанному адресу (л.д. 23).

Также в соответствии с ответом Администрации района от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствие бюджетного финансирования на данный вид работ, работы по сносу и (или) обрезке зеленых насаждений будут выполнены в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по обрезке деревьев по <адрес> были выполнены (л.д. 25 – письмо исх. №).

Между тем, как следует из материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, падение дерева на транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер №, произошло ДД.ММ.ГГГГ именно по адресу <адрес> Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к материалу.

Согласно выписки из ЕГРН собственником земельного участка площадью 320 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> является ФИО2 ( л.д. 120-122).

Между тем согласно представленного в материалы дела проекта границ земельного участка, а также выходом на место падения дерева на автомобиль истца по адресу: <адрес> установлено, что дерево было расположено на земельном участке с кадастровым номером № относящимся к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – зона перспективного строительства автодороги и прокладки коммуникаций (без права застройки территории), соответственно указанный земельный участок относится к землям общего пользования и находится в муниципальной собственности, а именно муниципального органа в лице МКУ «Управление ЖКХ Первомайского района» г. Ростова-на-Дону (л.д. 88).

Ответчик МКУ «Управление ЖКХ Первомайского района» г. Ростова-на-Дону является юридическим лицом и согласно Уставу выступает заказчиком на оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону в сфере благоустройства и содержания территории общего пользования (кроме устранения деформаций и повреждений дорожного покрытия) Первомайского района, находящихся на балансе, в оперативном управлении или в безвозмездномпользовании МКУ; осуществляет контроль за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении (балансе) МКУ; оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений.

В судебном заседании судом, бесспорно, установлено, что упавшее на транспортное средство истца дерево находилось на балансе МКУ «Управление ЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону».

Таким образом, материальную ответственность перед истцом за причиненный ущерб должен нести ответчик в лице МКУ «Управление ЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону».

Ответчик своих возражений по поводу суммы материального ущерба и причин падения фрагмента дерева суду не представил, хотя согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. Именно на ответчика МКУ «Управление ЖКХ Первомайского района г.Ростова-на-Дону», в соответствии со ст.1064 ГК РФ, возложена обязанность, доказать отсутствие вины в произошедшем.

Однако до настоящего времени сумма причиненного ущерба МКУ «Управление ЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону» истцу не возмещена.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № составила с учетом износа 78600,00 рублей, без учета износа – 114000,00 рублей (л.д. 26 - 37). Доказательств иного размера ущерба, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Заключение экспертизы является доказательством по делу в силу статьи 55 ГПК РФ. У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, поскольку названное выше экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения и проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование.

Проанализировав доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика МКУ «Управление ЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону» от материальной ответственности не имеется.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика МКУ «Управление ЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 114000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положенияч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

С учетом изложенного, истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

Также, на основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика МКУ «Управление ЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу: расходы по оплате экспертных работ в размере 10 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2558,00 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1800,00 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, считая данную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя соразмерной проделанной работы представителем истца по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление ЖКХ Первомайского района» г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление ЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения № сумму материального ущерба в размере 114000,00 рублей, судебные расходы в размере 29358,00 рублей.

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 24 октября 2022 года.

Судья И.В. Морозов