Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2025-016182-11

Дело № 2-10083/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,

при секретаре Харук М.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10083/25 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Новый Формат» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Новый Формат» о защите прав потребителя, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2025 по 21.08.2025 в сумме 719 284,00 руб. за нарушение сроков передачи квартиры покупателю, стоимость устранения недостатков жилого помещения 280 716,00руб., компенсацию морального вреда 50 000,00 рублей, расходы на досудебную экспертизу 45 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 500,00 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.12.2024 между ответчиком ООО «СЗ «Новый Формат» (застройщиком) и истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого помещения №***, расположенного по адресу ***, помещение должно передаваться с отделкой (стиль «классическая»), в помещении должны быть в наличии – входная дверь, обои, натяжной потолок, межкомнатная дверь и ручка к ней, ламинат, напольный и потолочный плинтуса, розетки и выключатели, пожарная сигнализация, плитка настенная, плитка напольная, душевая стойка и поддон, раковина, смесители, унитаз (Приложение №1 к договору). Однако помещение истцу до момента подачи иска в суд так и не передано, акт приема-передачи сторонами договора не подписан. Размер неустойки за данное нарушение истец рассчитывает исходя из стоимости квартиры в размере 5 784 036,00 руб. за период с 1.04.2025 по 21.08.2025, применяя размер штрафной санкции, установленной в ст. 23.1 Закона РФ О защите прав потребителей (0.5%). Кроме того, при осмотре квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых определена на основании заключения независимого эксперта №*** от 15.08.2025 в размере 280 716 руб.

Истец направил ответчику претензию о выплате неустойки и суммы в счет возмещении строительных недостатков, однако требование претензии не было исполнено. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском, а также основанием к несению истцом дополнительных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полно объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Новый Формат» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, просил применить к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, уменьшив взыскиваемую истцом неустойку до 100 000,00 руб., в остальной части требований отказать, снизить размер компенсации морального вреда до 5 000,00 руб.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23.12.2024 между ответчиком ООО «СЗ «Новый Формат» (застройщиком) и истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого помещения №***, расположенного по адресу *** помещение должно передаваться с отделкой (стиль «классическая»), в помещении должны быть в наличии – входная дверь, обои, натяжной потолок, межкомнатная дверь и ручка к ней, ламинат, напольный и потолочный плинтуса, розетки и выключатели, пожарная сигнализация, плитка настенная, плитка напольная, душевая стойка и поддон, раковина, смесители, унитаз (Приложение №1 к договору). Однако помещение истцу до момента подачи иска в суд так и не передано, акт приема-передачи сторонами договора не подписан.

Как видно из договора (п. 5.1) помещение должно быть передано истцу не позднее 1 квартала 2025 года и/или не позднее 3 рабочих дней с момента уведомления продавцом об окончании строительства.

Между тем, в нарушение условий договора, жилое помещение истцу по акту приема-передачи по состоянию на день рассмотрения дела не передан.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по передаче жилого помещения в установленный договором срок не выполнены, спорный объект истцу не передан, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.04.2025 по 21.08.2025 с учетом снижения размера неустойки в размере 719 284,00 руб. (5 784 036*0,5%*142).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Из анализа заключенного между сторонами договора следует, что помещение должно быть передано истцу не позднее 1 квартала 2025, последующее указание на срок передачи в зависимости от направления уведомления носит неопределенный характер и судом как дата передачи, согласованная сторонами, учитываться не может. Таким образом, поскольку помещение не передано истцу, что не отрицает ответчик, период просрочки ответчика надлежит исчислять с начала второго квартала, т.е. с 01.04.2025. Расчеты истца в этой части иска верны и не опровергнуты ответчиком.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О следует, что в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, небольшой период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и стоимости объекта недвижимости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 460 000,00 руб.

Разрешая требование о взыскании расходов на устранение строительных недостатков суд приходит к следующим выводам.

Как указано в иске, при осмотре квартиры 09.04.2025 истцом обнаружены строительные недостатки, наличие которых подтверждено актом осмотра квартиры.

В соответствии с выводами заключения *** №*** от 15.08.2025 стоимость устранения дефектов (недостатков) составляет сумму в размере 280 716,00 руб.

Вместе с тем, указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков жилого помещения, так как в нем отражена лишь степень выполнения работ на момент осмотра, которая не соответствует условиям договора, т.к. не закончен ряд отелочных работ и монтажных работ.

В то же время, в настоящий момент квартира истцу не передана, следовательно, указанные в заключении недостатки ко дню передачи истцу жилого помещения могут быть устранены ответчиком.

При таком положении, в удовлетворении требований о взыскании затрат на устранение недостатков в результате неисполнения обязательств по отделке помещения в размере 280 716,00 руб., надлежит отказать.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушены гарантированные законом права истца, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества, вследствие чего истец испытывал переживания был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 10 000,00 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае 235 000,00 руб. (460 000,00+10 000,00)*50%.

Оснований для уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку установленный размер штрафа суд находит разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для его снижения, судом не установлено.

Разрешая требование о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о возмещении судебных расходов мотивировано тем, что в связи с защитой своих прав и законных интересов в суде, он был вынужден понести расходы на досудебную экспертизу 45 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500,00 руб.

Учитывая, что требования истца о взыскании затрат на устранение недостатков в результате неисполнения обязательств по отделке помещения в размере 280 716,00 руб. удовлетворению не подлежат, расходы на досудебную экспертизу в размере 45 000,00 руб. взысканию с ответчика также не подлежат.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

За оказание юридических услуг истец заплатил вознаграждение в размере 12 500,00 руб., о чем свидетельствует договор на оказание правовых услуг от 01.07.2025 года и квитанции.

С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, частичного удовлетворения исковых требований, объема выполненной работы, принципа разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.36, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 22 386,00 руб. (19 386,00 руб. - за требования имущественного характера, 3 000,00 руб. - за требования неимущественного характера (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СЗ «Новый Формат» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый Формат» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) неустойку за период с 01.04.2025 по 01.08.2025 – 460 000,00 руб., компенсацию морального – 10 000,00 руб., штраф- 235 000,00 руб., расходы на юридические услуги – 10 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый Формат» (ИНН ***, ОГРН ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 22 386,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2026 года.

Судья Е.В. Филимонова