КОПИЯ

Дело № 2-2172/2022

УИД 42RS0002-01-2022-003073-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область – Кузбасс 29 сентября 2022 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием представителя истца ПКН,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 50 минут в <адрес>, на парковке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль ******** **** гос. №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО5, которая совершила наезд на стоящий автомобиль ****, гос. №, под управлением водителя ТСВ, принадлежащего ФИО2. ДТП произошло по вине Ответчика, ответственность обоих участников ДТП было застраховано, Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков, ДТП страховщиком было признано страховым случаем и Истцу было выплачено страховое возмещение по единой методике - 28 600 рублей. С целью установления размера фактически причиненного ущерба по рыночным ценам на дату ДТП, Истец обратилась к независимому оценщику в ИП ФИО6, согласно заключения специалиста № 53-А-22 от 04.07.2022 года, составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, на основании среднерыночных цен региона составляет 97 376 рублей 89 коп. В итоге, разница между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, необходимого для полного возмещения ущерба составляет 68 776 рублей 89 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 68 776 рублей 89 копеек в качестве возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 6 000 рублей в качестве оплаты за услуги оценщика, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования, что выражено в письменном заявлении, которое приобщено к материалам настоящего дела.

Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав заявление о признании иска, письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу (ч. 2 ст. 68, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ).

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

Признание ответчиком ФИО1 иска принято судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таком положении суд считает обоснованными исковые требования и считает необходимым их удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения судебных расходов истцом суду представлена квитанция по оплате экспертизы в размере 6000 руб., квитанция об уплате государственной пошлины в размере 2500 рублей (л.д. 3,18).

Суд находит расходы на проведение экспертизы соразмерными и необходимыми по делу, связанными с реализацией истцом права на судебную защиту, и, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию указанные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт **** №, в пользу ФИО2, паспорт **** №, возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68776, 89 руб., судебные расходы в размере 8500 рублей, а всего взыскать 77276 (семьдесят семь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 89 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 30.09.2022.