дело № 2-2491/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вдовиченко А.С.
при секретаре судебного заседания Надымовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Региональная Служба Взыскания» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № № ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 102232,14 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 3244,64 рублей.
В обоснование иска указали, что между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 02.03.2015 г., Изменениями в Устав от 30.01.2017 г., впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции 09.09.2019 г.) и Ответчиком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.
В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам <***> от ДД.ММ.ГГГГ. между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № № Волгодонского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 102232,14 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ г. отменен.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 118562,16 рублей, задолженность по основному долгу - 43420,64 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 58811,5 рублей (ПП), задолженность по комиссиям - 0 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 14707,7 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине - 1622,32 рублей (Г), что подтверждается Выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от 16.11.2021 г.
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 102232,14 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ).
Истец - представитель ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи истечение сроков давности. Также, в представленных суду возражениях, возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) стороной.
В соответствии со ст. 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
На основании ст. 438 ГК Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Действия банка по перечислению денежных средств являются акцептом клиента-предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа установлена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.
01.02.2011 ФИО1 обратилась в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с заявлением, в котором просила выдать платежную кредитную карту.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовали следующие Условия кредитования с использованием платежной карты кредитка "Универсальная" 30 дней льготного периода. Комиссия за обслуживание- 50 рублей, стоимость карты 50 рублей, льготный период по каждой трате- 30 дней, базовая процентная ставка на остаток задолженности после окончания льготного периода-3%, Размер ежемесячного обязательного платежа-7% от задолженности, но не менее 300 рублей и не более остатка задолженности. Срок внесения минимального ежемесячного платежа до 25-го числа месяца, следующего за отчетным. Пеня. Штраф при нарушении сроков платежей более чем на 30 дней- 2500 рублей+5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий. Процентная ставка в месяц на сумму несанкционированного превышения кредита-3%.
Условия заключенного между сторонами спора договора не противоречат действующему законодательству. Договор заключен в установленной законом форме, и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
Размер задолженности ответчиком не оспорен.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из представленных ООО «Региональная Служба Взыскания» в суд доказательств следует, что задолженность, заявленная истцом ко взысканию с ФИО1 в размере 102232,14 рублей образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - дату заключения договора уступки прав требования по кредитным договорам <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "БИНБАНК кредитные карты" и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
Заявление о вынесении судебного приказа было предъявлено СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с ФИО1 этого же размера задолженности по договору в размере 102232,14 рублей. При этом в заявлении о вынесении судебного приказа СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД указало, что задолженность в сумме 102232,14 рублей образовалась на дату уступки, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление о вынесении судебного приказа было предъявлено СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД подано в мировой суд в ноябре 2020 года. То есть по истечении срока исковой давности.
Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N № Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ
Иск подан в суд 22 июня 2023 по истечении срока исковой давности.
В иске истец просит взыскать задолженность, которая образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года размере 102232,14 рублей и государственной пошлины в размере 3244,64 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.С. Вдовиченко
В окончательной форме решение изготовлено 04.09.2023 года.