УИД: 55RS0007-01-2022-001909-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года г. Видное

Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Михайловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10106/2022 по исковому заявлению ООО «Торговое предприятие «Ральф» к ФИО1 о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Видновский городской суд с названным исковым заявлением, в котором просит признать договор купли-продажи автомобиля № от 06.07.2018г., акт приема-передачи автомобиля от 06.07.2019г. Lexus 570, VIN: № между сторонами недействительными, а также признать все последующие сделки с автомобилем недействительными, с даты возникновения права собственности у ответчика; изъять автомобиль у ответчика, передав его истцу; в случае невозможности изъятия взыскать 5900000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 07.05.2018г. между ООО «ТП Ральф» и ООО «Автобиография Пулково» заключен договор купли-продажи автомобиля Лексус 570. Оплата произведена в полном объеме. Однако автомобиль не был передан покупателю.

Арбитражным судом города Санкт-Петербург и Ленинградской области рассмотрено дело № А56-108234/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Городские Строительные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Автобиография Пулково» о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки, по которому решением суда от 20.02.2022г. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Основанием для предъявления иска ООО «Городские строительные технологии послужил договор цессии от 29.07.2019г.

Кроме того указывает истец, что в рамках рассмотрения арбитражным судом гражданского дела стало известно, что автомобиль принадлежит ФИО1, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и предъявил договор купли-продажи между ним и истцом автомобиля от 06.07.2018г. № и акт приема-передачи от 06.08.2018г.

Однако договор от имени истца подписан неуполномоченным лицом САВ, оплата по договору в адрес продавца не поступала, квитанция к приходно-кассовому ордеру подписана неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом - КДС, от имени и по поручению которой выступал агент – ООО «Автобиография Пулково», и покупателем - ООО ТП «Ральф» в лице ЗВВ, действующего на основании доверенности, заключен договор № АБП Т 021928 купли-продажи автомобиля стоимостью 5 900 000 руб.

ООО «ТП «Ральф» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевело на счет ООО «Автобиография Пулково» денежные средства в размере 5 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №, 72, 73, 85 соответственно, с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по договору № АБП Т 021928 от ДД.ММ.ГГГГ за а/м Lexus LX 570, VIN: №».

Компания ДД.ММ.ГГГГ передала автомобиль Lexus LX 570, VIN:№, представителю компании ООО ТП «Ральф» ЗВВ, что подтверждается актом приема-передачи. В подтверждение полномочий ЗВВ представлена доверенность б/н, выданная ООО ТП «Ральф» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. Договора № АБП Т 021928 право собственности на автомобиль перешло к ООО ТП «Ральф» с момента подписания акта приема-передачи. Одновременно с подписанием акта приёма-передачи Ответчиком сделана отметка о смене собственника в ПТС автомобиля.

ООО «Автобиография Пулково» ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований статьи 5 Агентского договора перечислила КДС причитающиеся последнему денежные средства в размере 5 830 000 руб.

ООО «Автобиография Пулково» ДД.ММ.ГГГГ получила досудебную претензию Общества с требованием о возврате денежных средств в размере 7 794 000 руб.

Основанием претензии Общество указало переход к нему права требования от ООО ТП «Ральф» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 20.02.2022г. по делу № А56-108234/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Городские Строительные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Автобиография Пулково» о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки, которым иск был оставлен без удовлетворения.

Указанным решением суда установлены также следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен трехсторонний договор от ДД.ММ.ГГГГ № АБП Т 021928, заключенный между КДС (продавцом), Компанией (действующей на основании агентского договора) и ООО «ТП «Ральф» (покупателем) в лице водителя ЗВВ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

Подпись ЗВВ на договоре скреплена печатью ООО «ТП «РАЛЬФ».

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № б/н представлена в материалы дела, подписана от имени ООО «ТП «Ральф» генеральным директором ФИО2, его подпись скреплена печатью ООО «ТП «РАЛЬФ».

К данному договору представлен акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Компанией и ООО «ТД «Ральф» - ЗВВ, подпись скреплена печатью организации.

Данные документы представлены в виде копий, достоверность копий ни одна из сторон спора не оспаривала.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТП «Ральф» перечислило денежные средства на счет Компании, в назначении платежа указано на оплату по договору № АБП Т 021928.

Из указанных документов следует, что договор № АБП Т 021928 одобрен покупателем ООО «ТП «Ральф» путем произведения неоднократных оплат, последняя из которых поступила в день передачи автомобиля по акту.

Соответственно, доводы ООО «ТП «Ральф» о том, что доверенность на имя ЗВВ не подписывалась директором ФИО2, о неверном указании названия его должности, об отсутствии ФИО2 в городе в день выдачи доверенности отклоняются судом.

Кроме того, в целях установления всех обстоятельств дела, их полного и всестороннего исследования, проверки заявления истца и третьего лица офальсификации доказательств арбитражный суд истребовал в УГИБДД ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу сведения о движении Автомобиля, числится ли в розыске.

Согласно поступившему ответу транспортное средство в розыске не числится, владельцем автомобиля является ФИО1, предоставлены сведения о нарушениях ПДД, совершенных с участием данного транспортного средства.

ФИО1, привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, представил договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи спорного автомобиля Lexus LX 570, VIN: № (организация, выдавшая ПТС, - Центральная акцизная таможня), заключенного с продавцом - ООО ТП «Ральф» (ИНН <***>) в г.Москва и квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 5 990 000 руб. на оплату данного автомобиля, а также паспорт транспортного средства (ПТС) №, согласно которому автомобиль передан предыдущим собственником ООО «ТП «Ральф» следующему собственнику ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, произведена регистрация. На договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру и ПТС имеются печати ООО «ТП «Ральф».

Кроме того, суд указывает, что в данном случае не установлено оснований для возложения на ответчика как агента продавца ответственности за утрату автомобиля покупателем (в случае если утрата имела место).

Поскольку у ООО «ТП «Ральф» право требования к Компании не возникло, оснований для его уступки Обществу также не имелось.

Помимо изложенного арбитражный суд учел наличие в производствеарбитражных судов значительного количества аналогичных споров между Обществом и ООО «ТП «Ральф» и различными продавцами транспортных средств; распечатка перечня споров из системы Картотека арбитражных дел приобщена к материалам настоящего дела.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что сделка купли-продажи между ООО «ТП Ральф» и ООО «Автобиография Пулково» одобрена и исполнена, обратного не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделкипредставляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ФИО1 в суде представил договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи спорного автомобиля Lexus, квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 5 990 000 руб. на оплату данного автомобиля, а также паспорт транспортного средства (ПТС) №, согласно которому автомобиль передан предыдущим собственником ООО «ТП «Ральф» следующему собственнику ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, произведена регистрация, на которых имеются печати ООО «ТП «Ральф» суд приходит к выводу о том, что сделка по купли-продажи между ООО «ТП «Ральф» и ФИО1 также одобрена и исполнена сторонами.

При этом суд принимает во внимание, что транспортное средство в розыске не числится, совершение истцом предусмотренных законом действий по регистрации выявленного события с учетом утверждения о выбытии автомобиля из владения покупателя ООО «ТП «Ральф» без его согласия не имеет, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд находит иск необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ООО «Торговое предприятие «Ральф» к ФИО1 о признании сделки недействительной.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Железный