Решение по делу № 2-52/2022 от 29.06.2022 - о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа незаключенным.

Дело №2-52/2022

66RS0007-01-2021-005497-97

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Касли 29 июня 2022 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Янковской С.Р.,

при секретаре Михеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику 300 000 рублей, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения отправления №. До настоящего времени требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, мотивируя тем, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ фактически займодавцем заемщику не передавались.

Представитель истца-ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учетом поданного уточнения, поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не согласен с заявленными исковыми требованиями ФИО1, с учетом поданного уточнения, так как денежные средства по расписке фактически не получал, просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования о признании договора займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что между ним и ФИО1 были деловые отношения, и взаимный финансовый поток, расписку он написал в ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ФИО1 в черновом варианте, для того чтобы впоследствии разобраться в результате взаимозачетов, имеется ли у него задолженность.

Представитель ответчика-истца адвокат Морилова Е.М. в судебном заседании пояснила, что с заявленными исковыми требования ФИО1, с учетом поданного уточнения, не согласна, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на необоснованность. Встречные исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, указав на то, что факт составления расписки в ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о состоявшемся договоре займа в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явилась истец-ответчик ФИО1, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца-ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.2 ст.1, а также п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз.2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договора займа не может считаться заключенным.

Указанный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, что свидетельствует о достижении соглашения по всем условиям заключенной сделки.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требований об этом.

В силу п.1, п.2 ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в долг заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей. В подтверждение заключения договора займа ФИО2 собственноручно написал расписку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлено требование о возврате займа в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии, но не более 30 календарных дней с даты её отправки.

Согласно кассовому чеку АО «Почта России», а также описи почтового отправления, указанная претензия направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, установленный п.1 ст.810 ГК РФ, ответчик денежные средства не возвратил.

Факт получения ФИО2 денежных средств в размере 300 000 рублей в судебном заседании установлен и подтверждается распиской, в которой он собственноручно указал, что получил от ФИО1 деньги в сумме 300 000 рублей, доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Наличие на руках у ФИО1 подлинной расписки о получении ФИО2 в долг денежных средств в размере 300 000 рублей свидетельствует о том, что денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

ФИО2 обязательства, предусмотренные договором займа, не исполняет, долг не погасил, уклоняется от его исполнения.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в расписке о получении денежных средств в сумме 300 000 рублей от имени ФИО2 запись даты ДД.ММ.ГГГГ является первоначально исполненной и изменениям смыслового содержания не подвергалась.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу вышеназванных норм Закона, регулирующих спорные правоотношения, истцом (ответчиком по встречному иску) представлены допустимые доказательства, подтверждающие её требования и обязанность ответчика (истца по встречному иску) возвратить долг по расписке, составленной собственноручно ФИО2.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по договору займа или о наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком ФИО2 не представлены.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, то, что ответчик ФИО2 доказательств обратного не представил, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы займа в размере 300 000 рублей.

Доводы ответчика о физическом отсутствии ДД.ММ.ГГГГ в Екатеринбурге в связи с нахождением в командировке в , и невозможности получения займа в этот день, а также доводы о наличии автомобиля на дату расписки, что противоречит пояснениям истицы о якобы его цели займа, суд не разделяет, поскольку наличие автомобиля у ответчика как раз позволяло приехать в для получения займа, а устные пояснения кредитору о цели займа без отражения в расписке не имеют какого-либо правового значения, о неполучении займа не свидетельствуют.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего.

Договор займа, заключенный в соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

На основании представленной ФИО1 в материалы дела оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, во исполнение которого ФИО1 передала ФИО2 заемные денежные средства в размере 300 000 рублей.

В силу требований ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или частично. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращенном долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

До тех пор, пока долговой документ находится у кредитора, и должник не доказал отказ кредитора вернуть ему договор (расписку) или отметить в расписке невозможность его возвращения, долг не считается погашенным перед кредитором, удерживающим договор (расписку).

Таким образом, судом установлено наличие договорных заемных отношений между сторонами, поскольку этот факт объективно подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, который был предоставлен суду займодавцем ФИО1, а на заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств истец ФИО2 не ссылался.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Далее, в пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Далее, исходя из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела, между ФИО1 и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому последний принял на себя обязательство изучить представленные документы, проконсультировать по порядку досудебного урегулирования спора и порядку судебного рассмотрения дела, консультировать по вопросам, имеющим отношение к делу и ходу рассмотрения дела, подготовить исковое заявление, приложения и необходимые документы для подачи искового заявления в суд и подать их в суд, при наличии доверенности, осуществить представительство интересов на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции. Сторонами определена плата за оказание юридических услуг, а именно 10 000 рублей, Указанная сумма уплачена ФИО1 ИП ФИО4, что подтверждается распиской на получение денежных средств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочила ФИО4 представлять её интересы в суде общей юрисдикции, по делу о взыскании задолженности по расписке с ФИО2.

Указанные обстоятельства не опровергаются ответчиком по делу и принимаются судом. Суд находит понесенные ФИО1 расходы необходимыми, поскольку связаны с определенными процессуальными действиями, в целях реализации принадлежащих ей процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 принимал участие в двух судебных заседаниях, кроме того, ФИО1 была оказана юридическая помощь при составлении искового заявления.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ ФИО1 имеет право на возмещение за счет ФИО2 понесенных ей судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, поскольку именно такой размер указанных расходов суд расценивает как разумные.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что для определения времени (периода) изготовления рукописного текста долговой расписки и определения обстоятельства, какая дата указана в расписке первоначально, и вносились ли в неё изменения, по данному гражданскому делу по ходатайству сторон экспертами федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ была проведена судебно-техническая экспертиза.

Вопрос о времени выполнения расписки назначен по ходатайству ответчика-истца ФИО2 в обоснование его довода, вопрос о внесении изменений в дату расписки назначен по ходатайству истца-ответчика ФИО1, по обоим вопросам ФИО1 является выигравшей стороной.

Учитывая заявление федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о возмещении расходов в размере 37800 рублей, и то обстоятельство, что оплата половины стоимости экспертизы истцом-ответчиком ФИО1 произведена, а ответчиком-истцом ФИО2 не произведена, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ФИО2 в пользу в размере 18900 рублей в пользу ФИО1, и в пользу федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере 18900 рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы - уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6200 (шесть тысяч двести) рублей, расходов по оплату услуг представителя в суме 3000 (три тысячи) рублей,расходов на оплату услуг эксперта 18900 (восемнадцать тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 18900 (восемнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Янковская С.Р.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Янковская С.Р.